№12-165/2017

(№5-377/17)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 сентября 2017 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Бушмакина О.М.,

при секретаре Агафоновой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ее защитника Зыкина А.С.,

потерпевшей Ш., ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО3, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска от 04 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1, в установленный ст. 30.3 Кодекса РФ об АП срок, обратилась в суд с соответствующей жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку доказательств ее виновности в совершении правонарушения не имеется. Она не наносила удары потерпевшей Ш и фактически не могла их нанести, поскольку в момент конфликта потерпевшая выпустила в ее сторону перцовый газ, который попал в глаза. Суд ссылается на протокол об административном правонарушении, в котором виновность ФИО1 не установлена, имеется лишь ее подписи. Заявление потерпевшей, а также рапорт дежурного дежурной части о поступлении сообщения от 

<

дата> г. также не могут являться доказательством ее виновности. Актом медицинского освидетельствования установлено самостоятельное заболевание, которые в причинной связи с телесными повреждения потерпевшей не состоят и экспертной оценке не подлежат. Врачами травматологом и неврологом 

<

дата> г. Ш установлен диагноз «Ушиб костей носа. Ушиб крестца», однако данные телесные повреждения экспертной оценке не подвергались, какого-либо исследования по данным диагнозам и телесным повреждениям не проводилось. Свидетель Б. является близким другом потерпевшей Ш., в связи с чем, заинтересован в исходе дела. Показания самой потерпевшей Ш., данные ею в ходе опроса в полиции и в ходе допроса в суде, противоречивы. Потерпевшая делает акцент, что удары заявителем наносились ей в крестцовый отдел позвоночника, где как раз у нее имеется наследственное заболевание, что подтверждено актом медицинского исследования № №*** от 

<

дата> г. Суд установил вину ФИО1, в том числе, частичным признанием ею своей вины, однако, она при рассмотрении дела об административном правонарушении виновной себя не признала, показала, что телесных повреждений потерпевшей не наносила. С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 просила постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2017 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Зыкин А.С. доводы жалобы поддержали, считают постановление мирового судьи от 04.07.2017 г. о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, незаконным, подлежащим отмене. 

Потерпевшая Ш с доводами ФИО1 и ее защитника не согласилась, представила возражения на данную жалобу, указав, что постановление мирового судьи от 04.07.2017 г. считает законным и обоснованным. Суд верно установил все необходимые для рассмотрения дела обстоятельства. Факт нанесения ей побоев ФИО1 объективно подтверждается рапортом дежурного ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский»; актом судебно-медицинской экспертизы №№*** от 19.04.2017 г., показаниями свидетеля Б. Свидетель Х. является заинтересованным лицом, поскольку ранее состоял в близких отношениях с ФИО1, в настоящее время работает с ее матерью. Доводы ФИО1 относительно попадания перцового газа ей в глаза не могут быть расценены достоверными, поскольку газ был применен ею как средство самообороны после нанесения ей ФИО1 телесных повреждений, причинивших физическую боль. Кроме того, ФИО1 состоит в родственной связи с настоящими и бывшими сотрудниками государственных подразделений, ее отец является старшим оперуполномоченным сотрудником ГУ «Межмуниципальный отдел России «Воткинский», бабушка и дедушка – бывшие сотрудники Станции скорой медицинской помощи в г. Воткинске, в связи с чем, полагает, что документы составлены ФИО1 с их помощью. С учетом указанных обстоятельств, потерпевшая Ш ее представитель ФИО2 просили постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 04 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший оперуполномоченный полиции ОУУП и ПДН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Л о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетелей Х который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП, показал, что знаком как с потерпевшей ФИО1, которая ранее являлась его девушкой, так и с потерпевшей Ш 19 апреля 2017 года они с Ш катались по городу, затем поехали к ФИО1 к 

<

...> поговорить. Там у девушек произошел конфликт, в ходе которого они обе вцепились друг другу в волосы, при этом ругались. Они с Б. пытались их разнять, оттащить друг от друга. Когда девушек разняли, он пошел вслед за ФИО1, затем услышал шаги Ш., которая догнав их, брызнула ФИО1 в лицо из газового баллончика. Чтобы кто-то из девушек наносил друг другу удары, он не видел. До конфликта между девушками у Ш. никаких телесных повреждений не было, на самочувствие она не жаловалась. Впоследствии он встречался с Ш она хромала, но телесных повреждений у нее он не видел. У ФИО1 также телесных повреждений он не видел. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, ее защитника Зыкина А.С., потерпевшую Ш ее представителя ФИО2, показания свидетеля Х а также, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № №*** от 07.06.2017 г., ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП за том, что 18 апреля 2017 года около 23 час. 00 мин. у четвертого подъезда второго корпуса дома №4 по ул. Орджоникидзе г. Воткинска, на почве личных неприязненных отношений, нанесла побои Ш а именно, схватила ее рукой за волосы, при этом, удерживая за волосы, ногами нанесла удары в область спины, в область лица, в область левой нижней челюсти, чем причинила Ш. физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтека лица, в проекции правого крыла подвздошной кости; ссадин правой нижней конечности; кровоподтека, ссадины левой нижней конечности, не причинившие вреда здоровью, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Указанные действия ФИО1 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. С указанной квалификацией согласился и мировой судья.

Суд каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривает.

Факт правонарушения, а также вина ФИО1 в его совершении, вопреки доводам стороны защиты, по мнению суда, объективно подтверждается исследованными, в том числе, мировым судьей, материалами дела, в частности:

-протоколом об административном правонарушении от 07 июня 2017 года, в котором изложены обстоятельства и сущность совершенного ФИО1 правонарушения. Каких-либо существенных нарушений, допущенных при составлении протокола, влекущих его отмену и признание недопустимым доказательством, судья не усматривает. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены ее процессуальные права, в том числе, положения ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют ее подписи; 

-заявлением Ш от 18 апреля 2017 года с просьбой о привлечении к ответственности ФИО1, которая нанесла ей побои 18 апреля 2017 года около 22 час. по адресу: 

<

...>, от чего она испытала физическую боль;

-рапортом дежурного д/ч ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» А о поступившем 19.04.2017 г. в 01 час. 25 мин. сообщении из ССМП об оказании медицинской помощи Ш. Диагноз: Ушиб поясничного отдела позвоночника, ситуационная реакция;

-рапортом дежурного д/ч ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» А о поступившем из Городской больницы №1 сообщении об оказании медицинской помощи Ш. Диагноз: Ушиб поясничного отдела позвоночника;

-справкой №2532 от 19.04.2017 г. об оказании медицинской помощи Ш. Диагноз: Ушиб поясничного отдела позвоночника. Рекомендовано амбулаторное лечение;

-объяснением Ш от 18.04.2017 г. об обстоятельствах совершенных в отношении нее ФИО1 противоправных действий, а именно нанесения нескольких ударов коленом в лицо, удержания ее за волосы, нанесения нескольких ударов коленом по спине, от чего она испытала физическую боль;

-объяснением ФИО1 от 19.04.2017 г., в котором факт конфликта с Ш. не оспаривала, также подтвердила, что схватила Ш. за волосы;

-объяснением Б который в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, подтвердил, что между ФИО1 и Ш. 18 апреля 2017 года произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 нанесла Ш один удар ногой в область нижней части спины, удерживала потерпевшую за волосы, отчего потерпевшая испытала физическую боль. После конфликта видел на лице Ш телесные повреждения в области носа, которых ранее у нее небыло;

-объяснением Х от 19.04.2017 г., подтвердившего, что 18 апреля 2017 года между ФИО1 и Ш. произошел конфликт, в ходе которого обе девушки вцепились друг другу в волосы, что их невозможно было разнять;

-актом судебно-медицинского обследования №№*** от 24.04.2017 г., согласно которому, у Ш. установлены повреждения характера кровоподтека лица, в проекции правого крыла подвздошной кости; ссадин правой нижней конечности; кровоподтека, ссадины левой нижней конечности, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета, в срок, не противоречащий указанному в направлении, не причинившие вред здоровью. Диагноз: «Ушиб поясничного отдела позвоночника» объективными клиническими данными не подтвержден, экспертной оценке не подлежит. Иные выставленные диагнозы являются самостоятельными заболеваниями и в причинной связи с выше установленными телесными повреждениями не состоят, экспертной оценке не подлежат;

Кроме того, при рассмотрении дела, мировым судьей исследована амбулаторная карта Ш., в которой имеется записи: врача-травматолога от 

<

дата> г., 

<

дата> г., врача-невролога от 

<

дата> г., констатировавших наличие у потерпевшей жалоб на боли в поясничном отделе позвоночника, а также наличие телесных повреждений в виде отека носа, болезненности; в области крестца отек, подкожная гематома. Установлен диагноз: «Ушиб костей носа. Ушиб крестца».

Каких-либо оснований для признания какого-либо из указанных письменных доказательств недостоверными и недопустимыми, суд не усматривает.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении правонарушения объективно подтверждается показаниями потерпевшей Ш свидетелей Б не доверять которым у суда оснований не имеется. Данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела суду не представлено, доводы стороны защиты в данной части являются надуманными.

Довод ФИО1 о том, что она не могла нанести потерпевшей побои, так как Ш выпустила ей в глаза перцовый газ из баллончика, подлежит отклонению, поскольку как потерпевшая, так и свидетель Х в судебном заседании пояснили, что газом из баллончика потерпевшая брызнула в ФИО1 уже после того, как конфликт между ними закончился.

Доказательства того, что телесные повреждения получены потерпевшей Ш не в ходе конфликта 18 апреля 2017 года, а при иных обстоятельствах ФИО1 не представлены. 

Свидетели Б и Х. подтвердили тот факт, что между потерпевшей и ФИО5 имел место конфликт, и указали, что до указанного конфликта повреждений у ФИО6 они не видели, жалоб на состояние здоровья она не предъявляла. 

Обязательным признаком объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП является наступление последствий в виде причинения потерпевшему физической боли. Совокупностью исследованных судом доказательств данный факт нашел свое объективное подтверждение, поскольку действия ФИО1, как это верно указано в постановлении мирового судьи, носили очевидный насильственный характер, были направлены непосредственно на причинение физической боли потерпевшей, своего результата достигли.

При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу об исключении из обвинения факта причинения ФИО1 Ш. телесного повреждения в виде ссадины правой нижней конечности, поскольку причинно-следственная связь между указанным телесным повреждением и действиями ФИО1 представленными доказательствами не установлена.

Вместе с тем, при рассмотрении дела объективно установлено, что 18 апреля 2017 года около 23 час. 00 мин. у четвертого подъезда второго корпуса дома №4 по ул. Орджоникидзе г. Воткинска, на почве личных неприязненных отношений, нанесла побои Ш а именно, схватила ее рукой за волосы, при этом, удерживая за волосы, ногами нанесла удары в область спины, в область лица, в область левой нижней челюсти, чем причинила Ш. физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтека лица, в проекции правого крыла подвздошной кости; ссадин правой нижней конечности; кровоподтека, ссадины левой нижней конечности, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств, относимость, достоверность и достаточность которых у суда сомнений не вызывает. 

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об АП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для дел данной категории в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновной, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО3, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска УРот 04 июля 2017 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об АП Верховным Судом Удмуртской Республики.

Судья О.М. Бушмакина