12-428/2021

86RS0№-52

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

15 июня 2021 года 

<

адрес>

Судья ФИО2 

<

адрес>-Югры ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО4 на решение начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то что, он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал боковой интервал безопасный для движения и, допусти столкновение с транспортным средством под управлением ФИО3

ФИО5 и его защитником ФИО6 указанное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, начальником которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отмене оспариваемого постановления с прекращением производства по делу.

Представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО4 обратился в Сургутский ФИО2 с жалобой, в которой просит решение начальника ГИБДД отменить. Автор жалобы считает, что производство по настоящему делу прекращено начальником ГИБДД необоснованно, так как виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым, по мнению заявителя, начальником ОГИБДД была дана неверная оценка.

В судебное заседание ФИО5. его защитник ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3, её представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали. 

Заслушав потерпевшую, представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.15 настоящего Кодекса, относится к компетенции органов внутренних дел (полиции).

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В этой связи никто не может входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым решением производство по настоящему делу прекращено и срок давности привлечения к административной ответственности по этому делу истёк. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для обсуждения ФИО2 вопроса о виновности ФИО5 в совершении вменённого ему административного правонарушения. 

Вместе с тем, обжалуемое решение вынесено с существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает обязанность в случае отмены постановления без направления дела на новое рассмотрение указать основания прекращения производства по делу.

Такое же требование содержится в п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в постановлении должны быть указаны основания прекращения.

Между тем, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, вышестоящее должностное лицо административного органа в резолютивной части решения не указал основания прекращения производства по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела начальником ГИБДД были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения и возвращение дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу представителя потерпевшей ФИО4 удовлетворить частично. 

Решение начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО2 

<

адрес> – Югры, через Сургутский ФИО2.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «15» июня 2021 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО2 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО2

______________________________ ФИО1

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО2 __________________________________