РЕШЕНИЕ

05 октября 2020 года г. Нижний Новгород

Судья Московского районного суда г. Нижнего Новгорода Лопатина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО1 от 06.07.2020 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ,

ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, 

с участием представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО1 от 06.07.2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что 03 июля 2020 в 14 ч.50 мин. по адресу: *** при управлении автомашиной не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п.13.11. Правил дорожного движения. 

Считая вынесенное в отношении него постановление незаконным, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление должностного лица, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая следующее. ФИО2 остановился перед совершением маневра и стал убеждаться в безопасности своего маневра. Однако, второй участник ДТП, двигался по встречной полосе движения, в связи с чем, ФИО2 его не видел и не мог предусмотреть нарушение ПДД вторым участником ДТП. На его доводы указывает расположение ТС во время ДТП, характер и локализация повреждений ТС. Данные обстоятельства не были исследованы. У ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с тем, что участник ДТП нарушил п.9.1 ПДД РФ. Не было проведено полного и всестороннего исследования.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Потерпевшей ФИО3 судебном заседании разъяснены права, предусмотренные 24.4 КоАП РФ. Потерпевшая, предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что с доводами жалобы не согласна, в ее действиях отсутствуют нарушения ПДД.

Представителю потерпевшей ФИО4, действующему на основании доверенности, разъяснены права, предусмотренные 25.5 КоАП РФ. В судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, не пропустил транспортное средство ФИО3, двигавшееся справа.

Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 13.11 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ образует невыполнение водителем транспортного средства требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2020 в 14 ч.50 мин. по адресу: *** ФИО2, управляющий транспортным средством Лада Веста, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 11113 под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно двигавшемуся справа, что привело к столкновению транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении от 06.07.2020г., установленными данными водителей и транспортных средств, схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО3, письменными объяснениями ФИО2, фотоматериалом, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения. Из данных доказательств усматривается, что столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке. Водитель ФИО2, управляющий транспортным средством Лада Веста, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 11113 под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно двигавшемуся справа.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получили правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, нарушившего, по мнению заявителя жалобы, требования п.9.1 ПДД, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии с положениями ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий ПДД, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении не относятся к предмету данного дела и в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.

При рассмотрении дела инспектором ГИБДД ФИО1 действиям ФИО2 была дана надлежащая оценка, все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе событие и состав административного правонарушения, вина ФИО2 установлены совокупностью имеющихся в деле доказательств, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, процессуальных нарушений не допущено.

На основании вышеизложенного постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, указанные в жалобе доводы не могут являться основанием для его отмены или изменения. 

Руководствуясь 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО1 от 06.07.2020 года номер УИН * в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

п/п судья Лопатина И.В.

Копия верна.

Судья И.В. Лопатина