Дело №2-470/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Караульновой О.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПроектЖилСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПроектЖилСтрой», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 540345,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Требование обосновано тем, что между истцом и ответчиком 29.12.2015 заключен договор долевого участия, по условиям которого истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 2265 600 рублей, а ответчик в срок до 31.08.2017 передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру *** в многоквартирном доме по адресу: г. Псков, ул. ***. Истец свое обязательство по договору выполнил в полном объеме, а ответчик в установленный в договоре срок объект долевого строительства не передал, свое обязательство исполнил только 22.12.2018. Претензии истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлены ответчиком без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали требование с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно истец ФИО1 пояснил, что ответчик три раза переносил срок передачи объекта долевого строительства. Первый раз ответчик объяснил причину нарушения срока неисполнением подрядчиками обязательств, а в последующем причину нарушения срока строительства не объяснял. Поскольку длительное время строительство многоквартирного дома не велось, он не был возведен под крышу, то значительно ухудшилось качества объекта долевого строительства, который был передан истцу 22.12.2018, а именно разрушилась стяжка на полу, на стенах появились трещины. Истец указал на недостатки объекта долевого строительства в претензии, направленной ответчику. Устранение этих недостатков потребует значительных денежных вложений.

Представитель ответчика ООО «СпецПроектЖилСтрой» извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа. Полагал, что сумма неустойки подлежит уменьшению с учетом небольшого периода просрочки, соотношения размера неустойки с ценой договора, необходимости строительства за счет застройщика и иных подрядчиков инженерной инфраструктуры в микрорайоне, где располагается жилой дом, которая ранее отсутствовала, и нарушения подрядчиками своих обязательств. Заявленная сумма морального вреда не соответствует степени перенесенных моральных страданий, является завышенной. Взыскание штрафа в заявленном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 29.12.2015 заключен договор долевого участия, по условиям которого истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 2265 600 рублей, а ответчик в срок до 31.08.2017 передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру № *** в многоквартирном доме по адресу: г. Псков, *** (л.д.7-23).

Истец свое обязательство по договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 2 265600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2 от 25.01.2016 (л.д.6).

Ответчик в срок до 31.08.2017 не передал объект долевого строительства истцу, исполнил свое обязательство только 22.12.2018, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по договору долевого участия от 28.08.2017 и нарушении требований ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ (л.д.19).

Период просрочки составил с 01.09.2017 по 21.12.2018 – 477 дней.

Истец в судебном заседании уточнил расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75%, действовавшей не момент исполнения обязательства, просил взыскать неустойку в размере 540345,60 рублей.

Расчет неустойки является математически верным. 

Ответчик ООО «СпецПроектЖилСтрой» заявил об уменьшении неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчика, что сумма неустойки подлежит уменьшению с учетом небольшого периода просрочки, соотношения размера неустойки с ценой договора, необходимости строительства за счет застройщика и иных подрядчиков инженерной инфраструктуры в микрорайоне, где располагается жилой дом, которая ранее отсутствовала, и нарушения подрядчиками своих обязательств не могут быть приняты во внимание, не являются исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости снижения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу. При этом период просрочки исполнения обязательства (более года) является значительным. 

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 540345,60 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом длительности периода нарушения, составившего 477 дней, характера нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с несвоевременным сроком передачи объекта долевого строительства потребителям, необходимости в связи с этим обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не удовлетворено. 

Таким образом, с ответчика ООО «СпецПроектЖилСтрой» подлежит взысканию штраф 275172,80 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки в сумме 540345,60 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности неустойки является оценочной категорией, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства, передачу объекта долевого строительства истцу, правовую природу штрафа, носящую стимулирующий характер, а также положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе влечь неосновательное обогащение одного лица за счет другого, суд приходит к выводу, что размер штрафа может быть уменьшен до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, на основании абз.5 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что штраф в цену иска не включается, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков » подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 8903,46 рублей, исходя из удовлетворенных требований истца материального характера в сумме 540345,60 руб., а также 300 руб. по требованию о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПроектЖилСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектЖилСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 540345,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектЖилСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 8903,46 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2019.