КОПИЯ

Дело № 2-4202/17 18 июля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

при секретаре Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО ПГ «Проминдустрия» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО ПГ «Проминдустрия» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был расторгнуть трудовой договор по инициативе истца. За период работы, за ноябрь 2016 года у ответчика перед истцом возникла задолженность по заработной плате в размере 96 735 руб. 60 коп., которую истец и просил взыскать в свою пользу, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 219 руб. 10 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 539 руб. 99 коп., а также в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовая корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, была возвращена за истечением срока хранения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, почтовая корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, была возвращена за истечением срока хранения. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

ДД.ММ.ГГГГ на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, представителем ответчика по доверенности ФИО2 было предоставлены доказательства о полном погашении задолженности по заработной платы перед истцом. 

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в обособленном подразделении ЗАО ПГ «Проминдустрия» в должности водителя бетономешалки Carmix на основании заключенного между истцом и Обществом трудового договора №. Настоящая работа являлась для истца основным местом работы. 

Учитывая, что ответчиком возражений не заявлено, суд полагает возможным считать данные факты установленными.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенные работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Последняя заработная плата за ноябрь 2016 года в размере 53 050, 66 рублей была выплачена истцу Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. 

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) друга выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одна трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как указывает истец в исковом заявлении, общий размер денежной компенсации за задержку истцу заработной платы составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5759 руб. 09 коп, из них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 219 рублей 10 коп. (89999,85 руб. х 1/150 х 37 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 3 539 руб. 99 коп. (89999,85 руб. х 1/150 х 59 дн.). 

В настоящее время задолженность Общества по выплате истцу компенсации за задержку выплаты заработной платы погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками истца, а также справкой работодателя об отсутствии задолженности перед работником по заработной плате.

Учитывая, что представителем ответчика в материалы дела был так же представлен расчет по задолженности компенсации за задержку заработной плате по формуле суммы выплаты от ставки рефинансирования Центрального Банка России в зависимости от даты уплаты, количества дней задержки и справкой о полном погашении задолженности компенсации за задержку выплаты заработной платы перед истцом, суд полагает возможным установить факт отсутствия задолженность за задержку выплаты по заработной плате Общества перед истцом. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд установил факт нарушения работодателем трудовых прав работника, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленного истцом размера компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО ПГ «Проминдустрия» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ПГ «Проминдустрия» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья подпись