Докладчик Никитин С.В. Апелляц. дело №22-1646

Судья Мордвинов Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Никитина С.В.

с участием прокурора Пузыревой А.Н.

осужденного ФИО1

защитника- адвоката Иванова Д.Н. 

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей ФИО8 

при ведении протокола помощником судьи Беззубовой Е.О. 

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Иванова Д.Н. на приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2023 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Иванова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя ФИО8, просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2023 года ФИО1 осужден в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по п. «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ, определен порядок следования ФИО1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы. 

ФИО1 разъяснены положения ч.ч.6, 7 ст.75.1 УИК РФ, а также положения ч.4 ст. 47 УК РФ. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 15 августа 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Иванов Д.Н выражает несогласие с приговором суда в части назначенного судом наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Ссылаясь на положения ст. 6, 7, 43 УК РФ приводит критерии, подлежащие учету при назначении наказания осужденному в совершении преступления. Указывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный преступлением вред. Обращает внимание, что судом были учтены, по его мнению, не все смягчающие наказание обстоятельства по делу. Считает, что при вынесении приговора у суда были все основания для применения положений ст. 73 УК РФ. В приговоре не было вообще отражено мнение потерпевшей, которая как в прениях, так и в рамках поданного ею ходатайства о назначении судебного штрафа просила дело прекратить, не лишать ФИО1 свободы. Также судом не было учтено, что после возмещения ущерба ФИО1 продолжал оказывать помощь потерпевшей в реабилитации, судом приобщена расписка о передаче 10000 рублей на реабилитацию. Полагает, что судом неправомерно были учтены как негативные сведения о том, что ФИО1 находился на оперативном учете. Также оспаривает постановку на учет ФИО1 на диспансерное наблюдение, как ошибочную, поскольку тот поставлен на учет после совершения им преступления. Сведения о нахождении на оперативном учете, а также сведения о нахождении на диспансерном учете, по его мнению, не могут учитываться в качестве сведений, характеризующих ФИО1 и подлежат исключению из описательной части приговора. В приговоре не мотивированы выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оспаривает формулировки суда и его выводы в приговоре относительно отказа в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Полагает, что судом при назначении наказания повторно учтены квалифицирующие признаки, указанные в диспозиции п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ. Обращает внимание на разрешение судом ходатайства о прекращении уголовного дела, полагая, что при этом допущено процессуальное нарушение, так как при разрешении этого вопроса суд не удалился в совещательную комнату, нарушив тем самым право ФИО1 на справедливое судебное решение. Данный вопрос судом разрешался в ходе судебного заседания, с участием сторон. Тем самым была нарушена тайна совещательной комнаты. Просит приговор изменить. Исключить из него указание на нахождение ФИО1 в оперативном розыске и состоянии на учете с января 2023 года в наркологическом диспансере, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить размер назначенного наказания, изменить категорию преступления и применить положение ст. 73 УК РФ. 

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, государственный обвинитель- ст. помощник прокурора Калининского района гор. Чебоксары Чувашской Республики ФИО2 представила на неё возражения, в которых указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия находит, что осуждение ФИО1 за указанное в приговоре преступление к наказанию в виде реального лишения свободы является законным и обоснованным. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя деяние ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 полностью признал предъявленное ему обвинение в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, а также потерпевшая и её представитель заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При расследовании дела и при его рассмотрении нарушения норм УПК РФ, влекущие обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущены.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности. 

При этом судом соблюдены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда в приговоре в части назначения ФИО1 наказания подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы защитника относительно того, что при назначении осужденному наказания учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, являются несостоятельными.

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции установил смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства по делу. 

При назначении наказания ФИО1 на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившийся в вызове скорой медицинской помощи, оказании помощи потерпевшей выйти из автобуса и расположиться на газоне до приезда скорой медицинской помощи, добровольное возмещение убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его положительные характеристики, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Однако установленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд не признал исключительными обстоятельствами в смысле ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции также не усмотрел. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Считать, что ФИО1 судом назначено чрезмерно строгое наказание, оснований не имеется, поскольку установленные судом вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания учтены. 

Вопреки доводам жалобы факт добровольного возмещения убытков и компенсации морального вреда ФИО1 потерпевшей при назначении тому наказания учтен в качестве обстоятельства, смягчающего наказание

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обоснованным, его срок находится в пределах санкции статьи уголовного закона и является разумным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа судом рассмотрено. 

По смыслу уголовно- процессуального закона в случае отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования удаление суда в совещательную комнату для вынесения постановления не требуется. Из протокола судебного заседания следует, что основания для отказа в прекращении уголовного дела судом мотивированы, а в приговоре решение об этом имеется. 

Оснований для исключения из приговора указания суда о нахождении осужденного в оперативном розыске, не имеется, поскольку вышеуказанный факт учтен в качестве характеризующих данных ФИО1, равно как и указание о его нахождении под диспансерным наблюдением с января 2023 года в наркологическом диспансере с соответствующим диагнозом. Вышеуказанное является констатацией фактов, и не влияет на законность и обоснованность приговора. 

Тем более, положительные характеристики осужденного учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Преступление совершено в условиях очевидности. По делу имеется видеозапись дорожно-транспортного происшествия. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы повторного учета квалифицирующих признаков преступления, указанных в диспозиции п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, при назначении наказания не допущено. Нарушения тайны совещательной комнаты также не допущено.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: