Дело № 12-28/2017

РЕШЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск 16 июня 2017 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края – Кобзев А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника межрегионального отдела по надзору за электроустановками потребителей Северо-Кавказского управления «Ростехнадзор» от ДД.ММ.ГГГГ 

установил:

ФИО2 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление начальника межрегионального отдела по надзору за электроустановками потребителей Северо-Кавказского управления «Ростехнадзор» от ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов дела следует, что постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за электроустановками потребителей Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ. № главный энергетик ОАО «Птицефабрика «Приморская» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 9.11 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

ФИО2, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении подал на него жалобу в суд.

В своей жалобе ФИО2 указал, что считает наложенное на него взыскания необоснованным, так как постановление вынесено в отсутствие ФИО2, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился по неизвестной суду причине о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что при проведении проверки на территории ООО «Птицефабрика «Приморская» в отношении главного энергетика ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ и он был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. С доводами жалобы ФИО2 не согласен, так как при составлении протокола ФИО2 присутствовал, о том, что в отношении него возбуждено производство знал. Считает, что ФИО2 специально уклоняется от получения уведомлений. В удовлетворении жалобы ФИО2 просит отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав представителя, и исследовав материалы административного дела, пришел к выводу, что жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным по ст.9.11 КоАП РФ, подлежит удовлетворению, на основании следующего:

Судом установлено, что постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за электроустановками потребителей Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ. № главный энергетик ОАО «Птицефабрика «Приморская» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 9.11 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

В соответствии с п. 2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Данных о том, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении административного дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении административного дела не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в отсутствие ФИО2 и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. 

Поскольку при рассмотрении административного дела межрегиональным отделом по надзору за электроустановками потребителей Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору допущены существенные нарушения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Названные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену вынесенного постановления и направления дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для отмены постановления начальника межрегионального отдела по надзору за электроустановками потребителей Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым главный энергетик ОАО «Птицефабрика «Приморская» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 9.11 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Руководствуясь, ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ст. 9.11 КоАП РФ, отменить, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Приморско-Ахтарского 

районного суда А.В. Кобзев