ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ефремов 16 августа 2017 года 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дворянчиковой О.С.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Ивановой О.А., 

подсудимого ФИО32,

защитника - адвоката Гладышевой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО33,

защитника - адвоката Вепринцевой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника - адвоката Мушкина С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО34,

защитника - адвоката Глаголева С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО1, к которому применены меры государственной защиты на основании постановления о применении мер государственной защиты (применении мер безопасности) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО32, 

<

данные изъяты>, судимого:

16.11.2015 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (на дату совершения преступлений судимость не погашена),

14.03.2016 и.о. мирового судьи судебного участка № по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 7 (семь) месяцев с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ, (на дату задержания - 25.07.2016 не отбытый срок наказания составил 3 месяца 20 дней), содержащегося под стражей с 25.07.2016, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО33, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

содержащегося под стражей с 26.07.2016, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ,

ФИО34, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

содержащегося под стражей со 02.08.2016, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО34, ФИО32 и ФИО33 совершили похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, при следующих обстоятельствах. 

В период времени, предшествующий 19 часам 00 минутам 17 июня 2016 года, ФИО34, ФИО32 и ФИО33 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на вымогательство, то есть требование передачи права на имущество, принадлежащее ФИО1, в особо крупном размере, под угрозой применения насилия и с применением насилия в отношении последнего, с целью личного незаконного обогащения. С этой целью ФИО34, ФИО32 и ФИО33 совместно разработали план преступных действий, согласно которому первоначально они втроем должны были совершить похищение ФИО1 с последующим удержанием последнего против его воли в другом месте. После этого ФИО34, ФИО32 и ФИО33 планировали предъявить ФИО1 требование передачи права на его имущество в пользу третьего лица, не осведомленного об их преступных намерениях и не состоявшего с ними в преступном сговоре и проконтролировать процесс передачи права на имущество.

Таким образом, в период времени, предшествующий 19 часам 00 минутам 17 июня 2016 года, ФИО34, ФИО32 и ФИО33, руководствуясь корыстным мотивом – с целью совершения вымогательства в отношении ФИО1, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на похищение ФИО1 с последующим удержанием его в другом месте, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений.

Реализуя свой вышеуказанный совместный преступный умысел, 17 июня 2016 года, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО33, действуя совместно и согласованно с ФИО34 и ФИО32, прибыл на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> к остановочному комплексу, расположенному на территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес>, где в это время находился ФИО1 Подойдя к ФИО1, ФИО33 стал ожидать ФИО32, который, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, также подошел к указанному остановочному комплексу.

Затем, ФИО32, действуя согласованно со ФИО33 и ФИО34, реализуя совместный преступный умысел, направленный на похищение ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, потребовал от последнего, чтобы тот сел в автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При этом ФИО32, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО1 и облегчения захвата и перемещения последнего, применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, удерживая ФИО1 за руку и причиняя тем самым ему физическую боль, против его воли, силой посадил последнего на заднее сидение автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а ФИО33 сел за руль указанного автомобиля и, управляя им, начал движение по улицам 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес>, в целях оказания психологического давления на ФИО1 и запугивания последнего. С этого момента ФИО1 был реально лишен возможности свободного передвижения в пространстве.

Во время движения автомобиля под управлением ФИО33 по улицам 

<

адрес>, ФИО32, действуя согласованно с ФИО34 и ФИО33, реализуя совместный вышеуказанный преступный умысел, желая подавить волю ФИО1 к сопротивлению, находясь вместе с последним на заднем сидении автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО33, применил к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся множественные удары рукой в область 

<

данные изъяты> ФИО1, причинив тому физическую боль, после чего высказал в адрес ФИО1 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а именно: «Сейчас твоя голова станет мягкой», а также: «Не рыпайся, а то убью». Учитывая физическое и численное превосходство нападавших, отсутствие реальной возможности покинуть находящийся в движении автомобиль под управлением ФИО33, данные угрозы в тот момент были расценены ФИО1 как реально создающие опасность для его жизни и здоровья.

После применения ФИО32 вышеуказанных насилия и угрозы применения насилия по отношению к ФИО1, ФИО33, вечером того же дня, то есть 17 июня 2016 года, после 19 часов 00 минут, действуя согласованно с ФИО32 и ФИО34, реализуя совместный преступный умысел, направленный на похищение ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, проследовав от 

<

адрес> по улицам 

<

адрес> и, не доехав примерно 50 метров до железнодорожного переезда, развернув свой автомобиль, вернулся обратно к дому № по 

<

адрес>, где их, согласно ранее достигнутой договоренности, уже ожидал ФИО34, состоявший с ФИО32 и ФИО33 в предварительном преступном сговоре.

17 июня 2016 года, после 19 часов 00 минут, ФИО34, действуя согласованно с ФИО32 и ФИО33, реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на заднем сидении которого продолжал находиться ФИО1, воля к сопротивлению которого была сломлена в результате примененной перед этим физической силы и угрозы применения насилия со стороны ФИО32 Затем ФИО34, продолжая реализовывать совместные преступные намерения, открыв дверь данного автомобиля, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО1, нанес последнему один удар ногой в 

<

данные изъяты>, от чего у ФИО1 из 

<

данные изъяты> пошла кровь и ему была причинена физическая боль. В это время ФИО32 ушел от автомобиля ФИО33 в неизвестном направлении.

Затем ФИО34, 17 июня 2016 года, после 19 часов 00 минут, продолжая реализовывать совместные преступные намерения, направленные на похищение ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, действуя согласованно с ФИО32 и ФИО33, сел на заднее пассажирское сидение рядом со ФИО1, а ФИО33 – за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего на указанном автомобиле они переместились на участок местности в районе 

<

адрес>. 

Далее, согласно совместному преступному плану, имея намерения реализовать свой совместный преступный умысел, направленный на похищение ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, для подавления воли ФИО1 к сопротивлению и облегчения совершения вымогательства, ФИО34 и ФИО33, действуя из корыстных побуждений по предварительному преступному сговору и согласованно с ФИО32, завели ФИО1 за металлическую будку, расположенную в районе 

<

адрес>, где продолжили применять в отношении ФИО1 физическое насилие, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, а именно: совместно нанесли последнему множественные удары по различным частям тела. В это же время ФИО33, подобрав с земли неустановленный следствием деревянный предмет, нанес им ФИО1 не менее двух ударов по 

<

данные изъяты>. Совместными, согласованными с ФИО32, умышленными действиями ФИО34 и ФИО33, ФИО1 была причинена физическая боль.

Затем, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на похищение ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, действуя согласованно с ФИО32, с целью предотвращения возможного сопротивления со стороны ФИО1 и облегчения совершения в отношении него вымогательства, ФИО33 и ФИО34 повели ФИО1 в сторону 

<

данные изъяты> пруда, расположенного в районе 

<

адрес>, высказывая при этом в адрес ФИО1 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а именно – утопить последнего. Учитывая физическое и численное превосходство нападавших, а также окружающую обстановку – нахождение в безлюдном месте, данные угрозы в тот момент были восприняты ФИО1 как реально создающие опасность для его жизни и здоровья. После того, как ФИО1 попытался от них убежать, ФИО33 и ФИО34 догнали последнего и вновь подвергли избиению, нанеся совместно и согласованно не менее двух ударов руками в 

<

данные изъяты> потерпевшему ФИО1, от чего последний испытал физическую боль.

Закончив избиение ФИО1 в районе 

<

данные изъяты> пруда, расположенного в районе 

<

адрес>, продолжая реализовывать вышеуказанные совместные преступные намерения, ФИО34 и ФИО33, действуя согласованно с ФИО32, в тот же вечер, то есть 17 июня 2016 года, после 19 часов 00 минут, вновь поместили ФИО1 против его воли в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО33 и переместили его в комнату по адресу: 

<

адрес>, комн. №, где проживал ФИО9, не состоящий в преступном сговоре с ФИО34, ФИО33 и ФИО32 и не осведомленный об их преступных намерениях.

17 июня 2016 года, после 19 часов 00 минут, согласно совместному преступному плану, находясь в комнате № 

<

адрес>, ФИО33, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на похищение ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, действуя согласованно с ФИО34 и ФИО32, применяя в отношении ФИО1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, с целью полного ограничения свободы ФИО1 и лишения его возможности самостоятельно передвигаться, пристегнул последнего против его воли наручниками к батарее центрального отопления, ограничив таким образом свободу передвижения, после чего ФИО33 и ФИО34 покинули вышеуказанную комнату, оставив там ФИО1

В результате вышеуказанных умышленных, активных и согласованных действий ФИО32, ФИО33 и ФИО34, действовавших согласно совместному преступному плану, с единым преступным умыслом, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, было установлено физическое господство над ФИО1, в результате чего он был реально лишен свободы передвижения в пространстве с последующим перемещением и удержанием его в другом месте – комнате № корпуса № дома № по 

<

адрес>.

18 июня 2016 года, примерно в 08 часов 00 минут, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на похищение ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, ФИО32 и ФИО33, действуя согласованно с ФИО34, пришли в комнату № корпуса № дома № по 

<

адрес>, где все это время продолжал находиться ФИО1 Находясь в вышеуказанной комнате, ФИО33, в продолжение совместного преступного умысла, освободил ФИО1 от наручников и, совместно с ФИО32, действуя согласованно с ФИО34, против воли ФИО1 переместили его в автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО34, ФИО33 и ФИО32 и не состоявшего с ними в преступном сговоре, а затем, на данном автомобиле, переместили ФИО1 в спортивный зал, расположенный в подвальном помещении дома № по 

<

адрес>, куда, согласно предварительной договоренности, приехал ФИО34

18 июня 2016 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 47 минут, находясь в помещении указанного выше спортивного зала, ФИО34, ФИО33 и ФИО32, согласно совместному преступному плану, действуя совместно и согласованно, с единым преступным умыслом, направленным на похищение ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, стали выяснять у ФИО1, имеется ли у того в собственности какое-либо недвижимое имущество, для передачи им.

ФИО1, воля которого была подавлена в результате похищения, применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринятые им как реальные, со стороны ФИО34, ФИО33 и ФИО32, сообщил, что у него в собственности имеется двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ФИО34, ФИО32 и ФИО33, продолжая действовать из корыстных побуждений, совместно и согласовано, с целью похищения ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с последующим вымогательством, то есть требованием передачи права на имущество – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, то есть в особо крупном размере, потребовали от ФИО1 передать им право собственности на принадлежащую ему вышеуказанную квартиру, путем переоформления на третье лицо правоустанавливающих документов, которые хранились в квартире по адресу: 

<

адрес>, в которой фактически проживает ФИО1 Опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО34, ФИО32 и ФИО33, ФИО1 был вынужден согласиться.

Затем, продолжая реализовывать вышеуказанный совместный преступный умысел, ФИО32, действуя согласованно с ФИО34 и ФИО33, в тот же день, то есть 18 июня 2016 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 47 минут, под своим контролем привел ФИО1 против его воли в квартиру последнего по адресу: 

<

адрес>, где, угрожая применением насилия в отношении ФИО1 и находившейся в квартире 

<

данные изъяты> – ФИО11, демонстрируя неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на нож, завладел документами, устанавливающими право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, свидетельством о государственной регистрации права собственности № серия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 

После этого, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на похищение ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с последующим вымогательством, то есть требованием передачи права на имущество в особо крупном размере – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, ФИО32, действуя согласованно с ФИО34 и ФИО33, с вышеуказанными документами, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО32, ФИО34 и ФИО33 и не состоящего с ними в преступном сговоре, переместил ФИО1 против его воли к зданию ГБУ ТО МФЦ №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где их, согласно ранее достигнутой договоренности, ожидали ФИО34 и ФИО33, которые, находясь у входа в помещение ГБУ ТО МФЦ №, в тот же день, то есть 18 июня 2016 года, в период времени с 09 часов 47 минут до 13 часов 55 минут, потребовали от ФИО1 подписать заранее изготовленный договор дарения принадлежащей ему квартиры по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> рубля ранее незнакомому ему ФИО6, не осведомленному о преступных намерениях ФИО34, ФИО33 и ФИО32 и не состоящего с последними в преступном сговоре.

Опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО34, ФИО33 и ФИО32, и действуя по их указанию, ФИО1, воля которого к сопротивлению была подавлена в результате похищения и примененного физического насилия, а также угрозы применения насилия, зайдя в помещение ГБУ ТО МФЦ №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в тот же день, то есть 18 июня 2016 года, в период времени с 13 часов 55 минут до 14 часов 19 минут, против своей воли подписал договор дарения от 18 июня 2016 года о безвозмездной передаче права собственности на принадлежащую ему квартиру по адресу: 

<

адрес>, ранее незнакомому ФИО6, не состоявшему в преступном сговоре с ФИО34, ФИО32 и ФИО33 и не осведомленном об их преступных намерениях.

В результате похищения, применения насилия и угрозы применения насилия, с целью совершения вымогательства по отношению к ФИО1, ФИО34, ФИО32 и ФИО33 своими умышленными, совместными и согласованными преступными действиями, причинили ФИО1 телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые являются следствием заживления без образования рубцов поверхностных повреждений кожных покровов (ссадин), причиненных от скользяще-трущего воздействия тупого твердого предмета(ов) и не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивающихся как не причинившие вреда здоровью.

18 июня 2016 года, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО34, ФИО32 и ФИО33, действуя согласованно, реализовав свой совместный преступный умысел, направленный на похищение ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с последующим вымогательством, то есть требованием передачи права на имущество в особо крупном размере – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности и завладев данным правом, освободили ФИО1, который в последующем обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном в отношении него преступлении.

Они же (ФИО34, ФИО32, ФИО33) совершили вымогательство, то есть требование передачи права на имущество, подугрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества вособо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

В период времени, предшествующий 19 часам 00 минутам 17 июня 2016 года, ФИО34, ФИО32 и ФИО33 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на вымогательство права на имущество, принадлежащее ФИО1, в особо крупном размере, под угрозой применения насилия и с применением насилия в отношении последнего, с целью личного незаконного обогащения. С этой целью ФИО34, ФИО32 и ФИО33 совместно разработали план преступных действий, согласно которому первоначально они втроем должны были совершить похищение ФИО1 с последующим удержанием последнего против его воли в другом месте. После этого ФИО34, ФИО32 и ФИО33 планировали предъявить ФИО1 требование передачи права на его имущество в пользу третьего лица, не осведомленного об их преступных намерениях и не состоявшего с ними в преступном сговоре, и проконтролировать процесс передачи права на имущество.

Таким образом, во исполнение совместного преступного плана, в период времени с 19 часов 00 минут 17 июня 2016 года до 19 часов 00 минут 18 июня 2016 года, в качестве способа достижения преступного результата – незаконной материальной выгоды для себя путем вымогательства, то есть требования передачи права на имущество ФИО1 в особо крупном размере, ФИО34, ФИО33 и ФИО32, действуя умышленно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, совершили похищение ФИО1

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи права на имущество, 17 июня 2016 года, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО33, действуя по предварительному преступному сговору, согласованно с ФИО34 и ФИО32, прибыл на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> к остановочному комплексу, расположенному на территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес>, где в это время находился ФИО1 Подойдя к ФИО1, ФИО33 стал ожидать ФИО32, который, согласно ранее достигнутой договоренности, также подошел к указанному остановочному комплексу.

Затем, ФИО32, действуя по предварительному сговору и согласованно с ФИО34 и ФИО33, реализуя совместный преступный умысел, потребовал от ФИО1, чтобы тот сел в автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При этом, ФИО32, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО1 и облегчения захвата и перемещения последнего, применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, удерживая ФИО1 за руку и причиняя тем самым ему физическую боль, против его воли, силой посадил последнего на заднее сидение автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а ФИО33 сел за руль указанного автомобиля и, управляя им, начал движение по улицам 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в целях оказания психологического давления на ФИО1 и запугивания последнего. 

Во время движения автомобиля под управлением ФИО33 по улицам 

<

адрес>, ФИО32, действуя по предварительному преступному сговору и согласованно с ФИО34 и ФИО33, с целью безвозмездного незаконного завладения правом на имущество ФИО1, с целью подавить волю последнего к сопротивлению, находясь вместе со ФИО1 на заднем сидении автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО33, применил к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся множественные удары рукой в область 

<

данные изъяты> ФИО1, причинив тому физическую боль, после чего высказал в адрес ФИО1 угрозы применения насилия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, а именно: «Сейчас твоя голова станет мягкой», а также: «Не рыпайся, а то убью». Учитывая физическое и численное превосходство нападавших, отсутствие реальной возможности покинуть находящийся в движении автомобиль под управлением ФИО33, данные угрозы в тот момент были расценены ФИО1 как реально создающие опасность для его жизни и здоровья.

После применения ФИО32 вышеуказанного насилия и угрозы применения насилия по отношению к ФИО1, ФИО33, в тот же вечер, 17 июня 2016 года, после 19 часов 00 минут, действуя согласованно с ФИО34 и ФИО32, по предварительному преступному сговору, проследовав от 

<

адрес> по улицам 

<

адрес> и, не доехав примерно 50 метров до железнодорожного переезда, развернув свой автомобиль, вернулся обратно к дому № по 

<

адрес>, где их, согласно ранее достигнутой договоренности, уже ожидал ФИО34, состоявший с ФИО32 и ФИО33 в предварительном преступном сговоре.

17 июня 2016 года, после 19 часов 00 минут, ФИО34, действуя по предварительному преступному сговору и согласованно с ФИО32 и ФИО33, реализуя совместный преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи права на имущество ФИО1, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на заднем сидении которого продолжал находиться ФИО1, воля к сопротивлению которого была сломлена в результате примененной перед этим физической силы и угрозы применения насилия со стороны ФИО32 Затем ФИО34, продолжая реализовывать совместные преступные намерения, открыв дверь данного автомобиля, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО1, нанес последнему один удар ногой в 

<

данные изъяты>, от чего у ФИО1 из 

<

данные изъяты> потекла кровь и ему была причинена физическая боль.

В это время ФИО32 ушел от автомобиля ФИО33 в неизвестном направлении.

Затем ФИО34, 17 июня 2016 года, после 19 часов 00 минут, продолжая реализовывать совместные и согласованные с ФИО32 и ФИО33 преступные намерения, направленные на совершение вымогательства, то есть требование передачи права на имущество ФИО1, сел на заднее пассажирское сидение рядом со ФИО1, а ФИО33 – за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего на указанном автомобиле они переместились на участок местности в районе дома № по 

<

адрес>.

Далее, согласно совместному преступному плану, имея целью реализацию совместных преступных намерений, направленных на незаконное завладение правом на имущество ФИО1, для подавления воли ФИО1 к сопротивлению и облегчения совершения преступления, ФИО34 и ФИО33, действуя по предварительному сговору и согласованно с ФИО32, завели ФИО1 за металлическую будку, расположенную в районе 

<

адрес>, где продолжили применять в отношении ФИО1 физическое насилие, с целью вымогательства, то есть требование передачи права на его имущество, и подавления воли последнего к сопротивлению, а именно: совместно нанесли ФИО1 множественные удары по различным частям тела. В это же время ФИО33, подобрав с земли неустановленный следствием деревянный предмет, нанес им ФИО1 не менее двух ударов по 

<

данные изъяты>. Совместными, согласованными, умышленными действиями ФИО34 и ФИО33, ФИО1 была причинена физическая боль.

Затем, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя согласованно с ФИО32, с целью предотвращения возможного сопротивления со стороны ФИО1 и облегчения совершения в отношении него вымогательства, ФИО33 и ФИО34 повели ФИО1 в сторону 

<

данные изъяты> пруда, расположенного в районе 

<

адрес>, высказывая при этом в адрес ФИО1 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а именно – утопить последнего. Учитывая физическое и численное превосходство нападавших, а также окружающую обстановку – нахождение в безлюдном месте, данные угрозы в тот момент были восприняты ФИО1 как реально создающие опасность для его жизни и здоровья. После того, как ФИО1 попытался от них убежать, ФИО33 и ФИО34 догнали последнего и вновь подвергли избиению, нанеся совместно и согласованно не менее двух ударов руками в 

<

данные изъяты> потерпевшему ФИО1, от чего последний испытал физическую боль.

Закончив избиение ФИО1 в районе 

<

данные изъяты> пруда, расположенного в районе 

<

адрес>, продолжая реализовывать совместные преступные намерения, направленные на вымогательство, то есть требование передачи права на имущество ФИО1, ФИО34 и ФИО33, действуя во исполнение своих противоправных интересов, по предварительному сговору и согласованно с ФИО32, в тот же вечер, то есть 17 июня 2016 года, после 19 часов 00 минут, вновь поместили ФИО1 против его воли в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО33 и переместили его в комнату по адресу: 

<

адрес>, где проживал ФИО9, не состоящий в преступном сговоре с ФИО34, ФИО33 и ФИО32 и не осведомленный об их преступных намерениях.

17 июня 2016 года, после 19 часов 00 минут, согласно совместному преступному плану, находясь в комнате № корпуса № дома № по 

<

адрес>, ФИО33, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи права на имущество ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласованно с ФИО34 и ФИО32, применяя в отношении ФИО1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, с целью полного ограничения свободы ФИО1 и лишения его возможности самостоятельно передвигаться, пристегнул последнего против его воли наручниками к батарее центрального отопления, ограничив таким образом свободу передвижения, после чего ФИО33 и ФИО34 покинули вышеуказанную комнату, оставив там ФИО1

18 июня 2016 года, примерно в 08 часов 00 минут, продолжая реализовывать совместные преступные намерения, направленные на вымогательство, то есть требование передачи права на имущество ФИО1, ФИО32 и ФИО33, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласованно с ФИО34, пришли в комнату №, расположенную в корпусе № дома № по 

<

адрес>, где все это время продолжал находиться ФИО1 Находясь в вышеуказанной комнате, ФИО33, в продолжение совместного преступного умысла, освободил ФИО1 от наручников и, совместно с ФИО32, действуя согласованно с ФИО34, против воли ФИО1 переместили его в автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, не осведомленного об их преступных намерениях и не состоявшего с ними в преступном сговоре, а затем, на данном автомобиле, переместили ФИО1 в спортивный зал, расположенный в подвальном помещении 

<

адрес>, куда, согласно предварительной договоренности, также приехал ФИО34

18 июня 2016 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 47 минут, находясь в помещении указанного выше спортивного зала, ФИО34, ФИО33 и ФИО32, согласно совместному преступному плану, действуя совместно и согласованно, с единым преступным умыслом, группой лиц по предварительному сговору, стали выяснять у ФИО1, имеется ли у того в собственности какое-либо недвижимое имущество для передачи им.

ФИО1, воля которого была подавлена в результате похищения, применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринятые им как реальные, со стороны ФИО34, ФИО33 и ФИО32, сообщил, что у него в собственности имеется двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ФИО34, ФИО32 и ФИО33, продолжая действовать с единым преступным умыслом, совместно и согласованно, с целью безвозмездного незаконного завладения правом на объект недвижимости – квартирой №, принадлежащей ФИО1 на праве собственности и расположенной по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, то есть в особо крупном размере, потребовали от ФИО1 передать им право собственности на вышеуказанную квартиру, путем переоформления на третье лицо правоустанавливающих документов, которые хранились в квартире по адресу: 

<

адрес>, в которой фактически проживает ФИО1 Опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО34, ФИО32 и ФИО33, ФИО1 был вынужден согласиться. Затем, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи права на имущество ФИО1 в особо крупном размере, действуя согласованно с ФИО34 и ФИО33, то есть группой лиц по предварительному сговору, ФИО32, в тот же день, то есть 18 июня 2016 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 47 минут, под своим контролем привел ФИО1 в квартиру последнего, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где, угрожая применением насилия в отношении ФИО1 и находившейся в квартире 

<

данные изъяты> – ФИО11, демонстрируя неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на нож, завладел документами, устанавливающими право собственности ФИО1 на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, свидетельством о государственной регистрации права собственности № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи права на имущество ФИО1 в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласованно с ФИО34 и ФИО33, с указанными документами ФИО32, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО32, ФИО34, ФИО33 и не состоявшего с ними в преступном сговоре, переместил ФИО1 против его воли к зданию ГБУ ТО МФЦ №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где их, согласно ранее достигнутой договоренности, ожидали ФИО34 и ФИО33, которые, находясь у входа в помещение ГБУ ТО МФЦ №, в тот же день, то есть 18 июня 2016 года, в период времени с 09 часов 47 минут до 13 часов 55 минут, потребовали от ФИО1 подписать заранее изготовленный договор дарения принадлежащей ему квартиры по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> рубля ранее незнакомому ему ФИО6, не осведомленному о преступных намерениях ФИО34, ФИО33 и ФИО32 и не состоявшего с ними в преступном сговоре.

Опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО34, ФИО33 и ФИО32, и действуя по их указанию, ФИО1, воля которого к сопротивлению была подавлена в результате похищения и примененного физического насилия, а также угрозы применения насилия, зайдя в помещение ГБУ ТО МФЦ №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в тот же день, то есть 18 июня 2016 года, в период времени с 13 часов 55 минут до 14 часов 19 минут, против своей воли подписал договор дарения от 18 июня 2016 года о безвозмездной передаче права собственности на принадлежащую ему квартиру по адресу: 

<

адрес>, ранее незнакомому ему ФИО6, не состоявшему в преступном сговоре с ФИО34, ФИО32 и ФИО33 и не осведомленном об их преступных намерениях.

В результате похищения, применения насилия и угрозы применения насилия, с целью совершения вымогательства, то есть требования передачи права на имущество ФИО1 в особо крупном размере, ФИО34, ФИО32 и ФИО33 своими умышленными, совместными и согласованными преступными действиями, причинили ФИО1 телесные повреждения: изменения со стороны кожных покровов в области правого лучезапястного сустава, которые являются следствием заживления без образования рубцов поверхностных повреждений кожных покровов (ссадин), причиненных от скользяще-трущего воздействия тупого твердого предмета(ов) и не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивающихся как не причинившие вреда здоровью.

Также, ФИО32 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах. 

17 июня 2016 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, в ходе совершения похищения и вымогательства в отношении ФИО1, совершаемых группой лиц по предварительному сговору со ФИО33 и ФИО34, у ФИО32 возник самостоятельный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося при последнем, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозой применения такого насилия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, 17 июня 2016 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, ФИО32, находясь совместно со ФИО1 на заднем сидении в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО33, не осведомленного о преступных намерениях ФИО32 и не состоявшего с ним в преступном сговоре, и двигавшегося по улицам 

<

адрес> в направлении от остановочного комплекса, расположенного в районе дома № по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, действуя в присутствии ФИО1 и открыто для него, осознавая, что ФИО1 понимает противоправный характер его действий, стал осматривать содержимое карманов одежды ФИО1, с целью обнаружения денежных средств и иных ценностей для дальнейшего их хищения. При попытке ФИО1 воспрепятствовать противоправным действиям ФИО32, последний, для преодоления сопротивления со стороны владельца имущества и облегчения совершения преступления, применяя в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также высказывая угрозы применения такого насилия, нанес множественные удары рукой в область 

<

данные изъяты> ФИО1, причинив ему физическую боль. Сломив, таким образом, сопротивление ФИО1 и подавив его волю к дальнейшему сопротивлению, ФИО32, пользуясь тем, что ФИО1, с целью избежать дальнейших ударов, закрыл руками 

<

данные изъяты>, обнаружил в карманах надетой на потерпевшем одежды и открыто похитил принадлежащее ФИО1 имущество и денежные средства: из кармана джинсовых брюк денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, купюрами по 

<

данные изъяты> рублей; банковскую карту 

<

данные изъяты>, открытую на имя ФИО1, на счету которой находилось денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей; связку ключей от жилища и рабочего кабинета, а также три банковские карты 

<

данные изъяты>, не представляющие для ФИО1 материальной ценности.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств и имущества ФИО1, руководствуясь едиными преступными намерениями, 18 июня 2016 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 48 минут, ФИО32, находясь в автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО32 и не состоявшего с ним в преступном сговоре, на территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес>, и осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего ФИО1 и что ФИО1 осознает их противоправный характер, снял с его шеи принадлежащую ФИО1 цепочку, изготовленную из золота 

<

данные изъяты> пробы, весом 

<

данные изъяты> гр. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 грамм общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. После чего, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на совершение открытого хищения имущества ФИО1, в тот же период времени, находясь в автомобиле марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО32, на территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес>, потребовал от ФИО1 сообщить ему ПИН-код от банковской карты 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, угрожая в случае отказа вновь подвергнуть его избиению, высказывая тем самым угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Опасаясь дальнейшего применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, со стороны ФИО32, ФИО1 сообщил ФИО32 ПИН-код от банковской карты 

<

данные изъяты> на имя ФИО1.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества ФИО1, 18 июня 2016 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 48 минут, ФИО32 приехал на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, не осведомленного о его преступных намерениях и не состоявшего с ним в преступном сговоре, к банкомату, находящемуся в помещении ТЦ 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, поместив карту 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 в картоприемник банкомата 

<

данные изъяты>, ввел сообщенный ФИО1 ПИН-код и произвел снятие денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО1

ФИО32, действуя с единым преступным умыслом, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, завладел имуществом, принадлежащим ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО33 незаконно хранил огнестрельное оружие (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия), при следующих обстоятельствах. 

В начале июля 2016 года, у ФИО33 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение имеющегося у него огнестрельного оружия в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В начале июля 2016 года, примерно в 21 час 00 минут, ФИО33, имея умысел на незаконное хранение имеющегося у него огнестрельного оружия – предмета, похожего на обрез охотничьего двуствольного ружья, изготовленного по типу гладкоствольных пистолетов устаревших образцов из двуствольного гладкоствольного ружья 

<

данные изъяты>, и относящегося к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию, не имея на то соответствующего разрешения органов внутренних дел на приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, умышленно, в нарушение порядка, установленного ст.22 ФЗ РФ № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», в соответствии с которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, осознавая противозаконность своих действий, пришел в квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает ФИО7, обратившись к нему с просьбой спрятать в данной квартире имеющийся у него предмет, похожий на обрез охотничьего двуствольного ружья, являющийся огнестрельным оружием. На предложение ФИО33 разрешить хранить в квартире огнестрельное оружие ФИО7 ответил согласием, после чего ФИО33, в тот же вечер, в начале июля 2016 года, примерно в 21 час. 00 минут, передал ему обрез гладкоствольного ружья, который ФИО7 поместил в комнату, расположенную на втором этаже квартиры №, расположенную в доме № по адресу: 

<

адрес>, где ФИО33 стал незаконно хранить до 15 часов 10 минут 09 августа 2016 года.

09 августа 2016 года, в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут, в ходе выемки, ФИО7, в служебном кабинете № МОМВД России 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдал 

<

данные изъяты> СО МОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО10, находившейся при исполнении своих служебных обязанностей, предмет, похожий на обрез охотничьего двуствольного ружья, незаконно хранимый ФИО33 в квартире № по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет, похожий на обрез охотничьего двуствольного ружья, добровольно выданный ФИО7, изготовлен по типу гладкоствольных пистолетов устаревших образцов из двуствольного гладкоствольного ружья 

<

данные изъяты>. Данный обрез относится к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов.

Подсудимый ФИО32 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п.п.«а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ не признал в полном объеме, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, указав, что он насилия к потерпевшему не применял и полагает, что данная статья подлежит переквалификации на ч.1 ст.161 УК РФ. Подтвердил, что по инкриминируемой ему ст.161 УК РФ, писал явку с повинной. По обстоятельствам уголовного дела пояснил, что 17 июня 2016 года около 20 часов он возвращался домой, увидел знакомого ФИО33 в компании двух ранее ему незнакомых мужчин. Подошел к ним. ФИО33 сообщил ему, что это ФИО24 и 

<

данные изъяты> и что последний является распространителем наркотиков. От сотрудников полиции в последствии узнал, что фамилия 

<

данные изъяты> ФИО1. ФИО1 находился в состоянии сильного наркотического опьянения, так как он практически засыпал и вёл себя неадекватно, при этом отсутствовал запаха алкоголя. Ему (ФИО35) пришлось привести ФИО1 в чувство двумя похлопываниями ладонью по щекам. Он (ФИО35) решил поговорить со ФИО1 по поводу распространения наркотиков, предложив тому присесть в автомобиль к ФИО33 Никакого насилия к ФИО1 не применял. ФИО1 не отрицал, что распространяет наркотики, рассказал, что в месяц может потратить около 

<

данные изъяты> рублей, вырученных от продажи наркотиков. Он (ФИО36) предложил ФИО1 сообщить, через кого он приобретает наркотики. По его (ФИО37) просьбе ФИО1 отдал ему 

<

данные изъяты> рублей, 2 или 3 карточки, на одной из которых находилась сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей и цепочку золотую, крестик с которой он вернул ФИО1 обратно. Сейчас раскаивается в этом и просит у ФИО1 извинение. ФИО1 согласился сообщить имя того, кто поставляет ему наркотические средства и они договорились о встрече на следующий день. После этого ФИО33 довёз его (ФИО35) обратно до дома. ФИО34 в этот вечер он не видел. На следующий день 18 июня 2016 года он договорился с водителем автомобиля 

<

данные изъяты> черного цвета ФИО2 отвезти его в спортзал. На остановке увидел ФИО33, который попросил их довезти его до 

<

адрес>. Они согласились. На 

<

адрес> ФИО33 попросил подождать его и зашел в подъезд. Примерно через 5 минут из подъезда вышли ФИО1, ФИО9 и ФИО33. ФИО33 и ФИО1 сели в автомобиль на заднее пассажирское сиденье и вместе с ним (ФИО32) поехали в спортзал, расположенный на 

<

адрес>, где он занимался 1 час спортом, а ФИО33 и ФИО1 сидели на лавочке на расстоянии 5-6 метров от него и о чем-то беседовали без угроз и повышенного тона. Водитель ФИО2 в спортзал не заходил. ФИО34 в спортзал не заезжал. После занятий спортом ФИО1 предложил проехать на микрорайон, чтобы показать автомобиль и место жительства лица, снабжающего его наркотиками. Уже в дороге ФИО1 попросил заехать к нему домой за антидепрессантами, так как плохо себя чувствовал после употребления наркотиков. ФИО1 попросил его (ФИО32) подняться в квартиру вместе с ним, пояснив, что 

<

данные изъяты> болеет и одного его она из дома не отпустит. В его (ФИО32) присутствии никакого разговора по поводу квартиры ФИО1 не вёл. В квартире ФИО1 на 

<

адрес> он был один раз вместе с ним и дальше прихожей не проходил. Слышал в квартире женский голос, но саму женщину не видел и документов не искал. ФИО1 вышел к нему в прихожую с полимерным пакетом в руках и они вместе спустились к автомобилю. Никаких предметов (ножа и мачете) в руках у него (ФИО32) не было. ФИО1 добровольно сообщил ему пин-код банковской карты, на которой по его словам, он собирал деньги с продажи наркотиков и они вместе поехали к магазину 

<

данные изъяты>, где он (ФИО32) снял с данной карты 

<

данные изъяты> рублей. На 

<

адрес> со ФИО1 не ездил. Когда позвонил ФИО33, то тот сказал, что он находится на 

<

адрес>, однако подъехав на место, автомобиля ФИО33 там не обнаружил. Внутрь помещения не заходил и наркотики не употреблял. Около дома № по 

<

адрес> он никого из знакомых не видел. Возле данного здания выходил только ФИО1, пояснив, что «по нужде». Созвонившись со ФИО33, он выяснил, что тот находится на 

<

адрес>. Он вместе со ФИО1 поехал на 

<

адрес>, остановились на повороте на 

<

адрес>, где он (ФИО32) увидел ФИО6. ФИО1 попрощавшись вышел из автомобиля и направился к ФИО6, а он (ФИО32) вместе с водителем ФИО2 уехали домой. После дачи указанных пояснений, отвечать на вопросы участников процесса отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО33 в судебном заседании вину по п.п.«а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ не признал в полном объеме. Пояснил, что он знаком с ФИО32 и ФИО34 Ему известно, что ФИО1 занимается употреблением и распространением наркотических средств в 

<

адрес>. По обстоятельствам дела пояснил, что 17.06.2016 года, он в вечернее время, направлялся домой, увидел ФИО1, по прозвищу 

<

данные изъяты>, который был с ФИО24. Подъехал к ним. ФИО24 по всей видимость был пьян, от него, пахло перегаром, нежели как от ФИО1, который находился в наркотическом опьянении. Во время беседы со ФИО1, последнему не однократно приходили СМС на телефон. Он у него попросил посмотреть телефон, ФИО1 не возражал. В ходе просмотра СМС-сообщений и беседы со ФИО1 он для себя понял, что ФИО1 продолжает потреблять и распространять наркотические средства в городе, в связи с чем, на его вопрос ФИО1 «Ну что продолжаешь заниматься?», тот не хотя, но признал, что да, вынужден. При ФИО1 был ноутбук. Пояснил, что во время беседы со ФИО1 видел стоящих на балконе в доме напротив, знакомых ФИО5 и ФИО4, с которыми он поздоровался, а они с ним. Мимо проходил ФИО32 Подошел со всеми поздоровался, так же с теми ребятами, которые были на балконе. Он ему показал СМС на телефоне ФИО1. Поскольку ФИО1 не отвечал на вопросы, ФИО32 его «потрепал по щекам», дабы обратил его внимание на то, что ему задают вопросы. После он (ФИО33) спокойно, без угроз пригласил ФИО1 сесть в его (ФИО33) автомобиль, чтобы пообщаться. Сам сел за руль своего автомобиля, сзади него сел ФИО1, в рядом со ФИО1 сел ФИО32 и они поехали в город, потом до речки. В ходе поездки он также общался по телефону. Никакого избиения ФИО1 и разговора на повышенных тонах, в автомобиле не было. Поскольку ФИО32 в 22.00 нужно было быть дома, так как у него «браслет», то он возвратился на 

<

адрес> и высадил ФИО32, а сам со ФИО1, который остался у него в автомобиле желая с ним (ФИО33) поговорить, поехал кататься по городу. В ходе этого ФИО1 рассказал ему про парня по прозвищу 

<

данные изъяты>, который поставляет наркотические средства. Его (ФИО33) это заинтересовало и он попросил ФИО1 организовать ему с 

<

данные изъяты> встречу, также предложив ФИО1 переночевать у его (ФИО33) знакомого (ФИО9), который на 

<

адрес> снимает комнату. ФИО1 не возражал. ФИО9 по его звонку, их встретил. ФИО9 он пояснил, что парню нужно у него переночевать. Находясь у ФИО9 в комнате ФИО1 пояснил, что у него может возникнуть «ломка» и его надо сдерживать, в связи с чем, он (ФИО33) предложил ему воспользоваться находящимися при нем наручниками, тот не возражал. Он (ФИО33) пристегнул наручники с одной стороны к батарее отопления, а ФИО1 пристегнул себя второй половинкой наручников. Уходя он (ФИО33) оставил ФИО9 ключи от наручников. В первом часу ночи он созвонился с ФИО9 от которого узнал, что у них все нормально и они пьют чай и будут ложиться отдыхать. На следующий день (18.06.2016) с утра он (ФИО33) к 8.00 час. вышел из дома, чтобы доехать до 

<

адрес> за ФИО1. Мимо проезжала машина под управлением ФИО2 

<

данные изъяты> черного цвета, если не ошибается 

<

данные изъяты> номер, в которой также находился ФИО32 По его просьбе они довезли его (ФИО33) до 

<

адрес> им ничего не пояснял. Узнав, что ФИО32 едет в спортзал, он сказал, что возможно он сейчас с ним поедет. Приехав на 

<

адрес> он зашел в комнату ФИО9, взял ключи у ФИО9, отстегнул ФИО1 и вышел с ним, они сели в автомобиль ФИО2 и все вместе поехали в спортзал, поскольку он (ФИО33) желал продолжить со ФИО1 вчерашнюю беседу, а тот не возражал. В спортзале ФИО32 начал заниматься с ФИО2, а он со ФИО1 продолжил беседу. В ходе беседы он (ФИО33) сказал ФИО1, что поскольку ранее они с ним уже встречались и ФИО1 ему обещал прекратить заниматься наркотиками, но обещание не исполнил, то он будет ему (ФИО33) должен 

<

данные изъяты> рублей. В ходе беседы ФИО1 сказал, что ему надо поправить здоровье, то есть «уколоться», что денег у него на данный момент нет, рассказал о серьёзных проблемах на работе, пояснил, что у него в собственности имеется квартира, которую он хочет продать, так как боится, что из-за возникших проблем на работе её заберут. Поскольку у ФИО1 не было лица которому он мог бы доверить квартиру, он (ФИО33) предложил ему свою помощь, а именно переоформить квартиру временно на иное лицо. Тот не возражал. Из спортзала они вышли вчетвером – он, ФИО2, ФИО32 и ФИО1. Сказав ФИО1, что он ему перезвонит, ушел. В этот же день заехал в юридическую контору, где ему объяснили, что надо документы на квартиру и копии паспорта и 

<

данные изъяты> рублей. Сообщил по телефону об этом ФИО1, сказав, что 

<

данные изъяты> рублей, поскольку у него (ФИО1) нет денег, он (ФИО33) оплатит сам. После позвонил ФИО6, сказал ему подъехать на 

<

данные изъяты>, ничего не объяснял, просто сказал «помоги», пояснив, что квартира парня может «уйти» из-за проблемы на работе, не вдаваясь в подробности, что в дальнейшем он ее перепишет ему обратно, когда все уладится и он найдет сумму. Тот согласился. Он (ФИО33) позвонил ФИО1 и попросил подъехать к 

<

данные изъяты>. Подъехал и сам с ФИО6 к 

<

данные изъяты>. У ФИО1 при себе уже были документы на квартиру и копия паспорта, полагает, что он заезжал домой, где они у него находились. Они заехали в коллегию адвокатов, он (ФИО33) передал деньги, а они предоставили юристу документы. После этого они вышли, ФИО1 сказал, что потребуется сам паспорт, надо ехать в МФЦ, а перед этим надо заехать, на 

<

адрес>. С ФИО6 они расстались, согласовав встречу на площади минут через 30-40. ФИО6 уехал. А они поехали со ФИО1 к нему на квартиру на 

<

адрес>, где ФИО1 принял наркотик, затем на квартиру на 

<

адрес> за паспортом ФИО1. ФИО1 возвратился минут через 5-10 у него был файл с документами и паспорт. После этого они поехали в МФЦ. ФИО6 не было. Он вышел, машину не закрывал, окна были открыты, ФИО1 находился в ней. Сходил в МФЦ поинтересовался, очереди не было. Выйдя из МФЦ на улицу сказал ФИО1 и подъехавшему ФИО6 обратиться в крайнее в углу окно. Они зашли, их не было 20 - 30 минут. ФИО6 выходил, он давал ему 

<

данные изъяты> рублей на договор. Потом они вышли вдвоем, документы на квартиру остались у ФИО6. ФИО6 уехал, а он со ФИО1, поскольку время было обеденное, катались по городу, перекусили. ФИО1 позвонил парню по прозвищу 

<

данные изъяты>, назначил встречу «на повороте, выезжая с 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>. Они подъехали. Поговорили с 

<

данные изъяты>. Никакого насилия и удержания он к ФИО1 не применял, ему не угрожал, ФИО1 добровольно переписал квартиру. 

По обстоятельствам хранения обреза пояснил, что никакого обреза охотничьего ружья он не хранил, этот обрез, как он понял, принадлежал 

<

данные изъяты> - ФИО7, который спрятал его на чердаке. Он же к данному обрезу не имеет никакого отношения. ФИО7 добровольно выдал данный обрез сотрудникам полиции, а из-за того что его запугали он был вынужден сказать, что обрез его (ФИО33). ФИО7 его оговорил. 

Пояснил, что он не согласен с определенной ценой квартиры ФИО1, полагая, что её стоимость менее 

<

данные изъяты>. Просит явку с повинной и протокол его допроса не брать во внимание, поскольку данные документы написаны под давлением и угрозами сотрудников полиции, их содержание он не подтверждает, так как они получены без адвоката, в ночное время. Пояснил, что к показаниям допрошенных свидетелей под псевдонимами он не имеет никакого отношения. Считает аудиозаписи с его голосом монтажом, так как фоноскопическая экспертиза не проводилась, указанный телефон № на него не зарегистрирован и он им не пользовался. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Вепринцевой Л.А., в части значимых для дела обстоятельств ФИО33 пояснял, что он встречается с лицами являющимися распространителями наркотических средств и лично удостоверяется являются ли они распространителями. Просматривает их СМС-сообщения, контакты и если лицо признает, что торгует наркотиками, то он устно разъясняет им, что так себя вести нельзя. Иных способов к этим лицам он не применяет. ФИО1 проживает на 

<

адрес>, является распространителем наркотических средств 

<

данные изъяты>. Он ранее к нему подходил и просил прекратить распространять наркотики. В середине июня 2016 года он на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>, примерно в 21-22 часа двигался в районе первой остановки 

<

адрес>), где увидел ФИО1 с приятелем. Он решил пообщаться со ФИО1 и остановился, подошел к ним. ФИО1 находился в наркотическом опьянении, а его товарищ нетрезв. В этот момент на мобильный телефон ФИО1 пришло СМС-сообщение, о чем был характерный звук. Он попросил у ФИО1 его мобильный телефон. Тот добровольно передал телефон ему. Он прочитал СМС-сообщение о переводе денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Также просмотрел иные СМС-сообщения имеющиеся у него в телефоне, в которых шла речь о продаже наркотических средств и убедился, что ФИО1 торгует наркотиками. Он после этого связался по телефону с ФИО32 и попросил его выйти на остановку. Когда он пришел, он показал ему СМС ФИО1 и после этого ФИО32 ушел домой. После он попросил знакомого ФИО1 идти по своим делам, а ФИО1 предложил поехать с ним и пообщаться. ФИО1 сел на заднее сиденье автомобиля, а он за руль и они поехали кататься по городу. ФИО1 пояснил, что распространителем наркотиков является ФИО4 по прозвищу 

<

данные изъяты>. Поскольку он желал выйти на ФИО4, то сказал ФИО1, что ему придётся побыть с ним, а то он может убежать и предупредить ФИО4. Он позвонил знакомому ФИО9 и куда затем отвез ФИО1 У ФИО9 он завёл ФИО1 и пояснил тому, что он будет ночевать у него. Ему в апреле 2016 года подарили наручники и он решил пристегнуть ФИО1 к батарее, чтобы тот не убежал, поскольку не знал ФИО1 хорошо и так как тот являлся наркоманом и от него можно было всего ожидать. Он спросил у ФИО1 разрешения пристегнуть его и тот согласился. Он пристегнул ФИО1, отозвал ФИО9 и отдал ему ключи от наручников, чтобы, если в случае чего он отстегнул ФИО1. ФИО1 об этом не знал. Затем он уехал домой. Около 1 часа ночи позвонил ФИО9, спросил о самочувствии ФИО1 и ФИО9 пояснил, что они пьют чай и ложатся спать. На следующий день – 18 июня 2016 года к 8.00 часам он на своём автомобиле приехал к ФИО9, так как тому необходимо было идти на работу. Он (ФИО33) отстегнул ФИО1 и они с ним ушли от ФИО9. План у него на день был такой, чтобы организовать встречу с ФИО4 по прозвищу 

<

данные изъяты>. Он со ФИО1 стали кататься по городу. В ходе общения он пояснил ФИО1, что он ранее уже давал ему слово не распространять наркотики, но продолжил заниматься этим. Он сказал ФИО1, за это принести ему 

<

данные изъяты> рублей в удобное для него ближайшее время. Тот согласился и пообещал отдать 

<

данные изъяты> рублей, но сказал, что сейчас у него денег нет, но есть квартира, которую он предложил ему в качестве «залога» того, что отдаст ему в последующем 

<

данные изъяты> рублей и предложил переоформить ему его квартиру по 

<

адрес>, в собственность. ФИО1 почувствовал себя плохо, ему необходимо было принять наркотик и он сказал «дайте ему только уколоться и заберите квартиру себе», пояснил, что наркотики есть у него в квартире на 

<

адрес> и предложил поехать к нему. Он отвез ФИО1 в квартиру, где тот употребил наркотик 

<

данные изъяты>. В ожидании ФИО4 и катаясь по городу ФИО1 снова стало плохо и он вновь предложил ему забрать его квартиру, только бы дать ему «уколоться». Он согласился отвезти его домой на 

<

адрес>, где у ФИО1 был наркотик и документы на квартиру. Он подвез ФИО1, а сам ушел к себе домой. Примерно через 10 минут ФИО1 вернулся, при нем были документы в файле. Он согласился оформить квартиру на себя, но документы при этом оформить на ФИО6. Попросил по телефону ФИО6 приехать в МФЦ и взять паспорт. Сам он со ФИО1 направился туда же. Для составления договора дарения на квартиру он обратился в 

<

данные изъяты>, где женщина адвокат составила данный договор. После этого со всеми документами они поехали в МФЦ, где он спросил в окошке возможно ли оформить «дарственную» и женщина операционист проверила наличие документов, а ФИО6 со ФИО1 остались с ней оформлять документы, а он вышел на улицу. На момент оформления сделки он отдал ФИО1 свои солнечные очки, так как у него имелись синяки под глазами, о происхождении которых он у ФИО1 не спрашивал. После всех процедур ФИО6 и ФИО1 вышли из МФЦ, сказав, что документы будут готовы ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 ушел. А он со ФИО1 поехали на его (ФИО33) автомобиле в сторону 

<

адрес>. Позвонил ФИО4. Договорились о встрече. Поехали к месту встречи. Он позвонил и сообщил ФИО32 место встречи с ФИО4. Последний был на автомобиле 

<

данные изъяты>. После встречи с ФИО4, он высадил ФИО1 на 

<

адрес>. Квартиру он желал вернуть по возврату ФИО1 ему 

<

данные изъяты> рублей. Наручники он выбросил, но в какой день не помнит. ФИО6 после объяснил, что квартиру оформил на него в целях «залога» и вернёт её, как только получит деньги. 25.07.2016 года он сам явился в полицию, так как ФИО1 пропал и с целью обезопасить себя собственноручно написал явку с повинной. Дал её добровольно, физического и психического воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Имеет проблемы со здоровьем 

<

данные изъяты>, принимает лекарства без назначения врача 

<

данные изъяты>. Имеется фраза, что с его слов записано верно и им прочитано. Прочитано адвокатом. Записано верно. (л.д.)

После оглашения протокола подсудимый ФИО33 пояснил, что действительно деньги он у ФИО1 просил, но не в сумм 

<

данные изъяты> рублей, а 

<

данные изъяты> рублей. Был согласен на ч.1 ст.163 УК РФ, поскольку сотрудники полиции обещали минимальное наказание, условно. Явку с повинной категорически не подтверждает.

Подсудимый ФИО34 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ не признал в полном объеме, пояснив, что он не совершал данные преступления и что уголовное дело сфальсифицировано, а потерпевший является «провокатором». 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что до случившегося с подсудимыми знаком не был, знал визуально ФИО33, поскольку они проживают в одном районе. Конфликтов не было. Оснований для оговора подсудимых у него не имеется. Пояснил, что будет говорить только правду. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что 17 июня 2016 года, вечером он с ФИО24 решили пойти погулять. У него была с собой сумка с компьютером – ноутбуком, деньги и две банковские карты. Находясь на 1-ой остановке 

<

адрес>, к ним подъехал белый 

<

данные изъяты>, подошел ФИО33 На его ФИО1 телефон пришло СМС. ФИО33 попросил у него телефон посмотреть. В ходе осмотра телефона кому-то позвонил со своего телефона. Со стороны 

<

адрес> подошел ранее неизвестный ему (ФИО1) ФИО32, с которым ФИО33 стал о чем-то перешептываться. Стали прогонять ФИО24 ФИО24 ушел в сторону 

<

адрес>. ФИО33 начал задавать ему (ФИО1) вопросы: «что это за деньги? Это деньги от наркотиков?». Он ему возражал, поясняя, что, это зарплата и отпускные с работы. ФИО33 и ФИО32 не поверили. ФИО32 схватил его за руку, потащил в сторону машины и, открыв правую заднюю дверь, посадил в автомобиль ФИО33, а сам сел рядом. Автомобиль под управлением ФИО33 тронулся в сторону города, двери заблокировались и ему пришлось сразу закрываться руками от агрессивных действий ФИО32, который сказал: «сейчас голова у тебя будет мягкая» и начал сразу больно бить в 

<

данные изъяты>, что-то говоря, но крови у него от этого не было, были потом синяки. Пока он закрывал 

<

данные изъяты> руками ФИО32 из кармана, надетых на нем (ФИО1) джинс достал 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> купюрами, ключи и две банковские карты 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО31 и зарплатную карту 

<

данные изъяты>. ФИО33 во время поездки с кем-то говорил по телефону. Не доезжая 

<

данные изъяты>, они развернулись и тем же путем поехали обратно на остановку на 

<

адрес>. ФИО33 остановился, и они (ФИО33 и ФИО32) вышли из машину, двери заблокировали и он остался в машине один. Увидел как трое – ФИО32, ФИО33, ФИО34 общаются, а потом ФИО32 ушел с его (ФИО1) вещами в том числе сумкой в которой был ноутбук. К автомобилю подошели ФИО33 и ФИО34 открыв левую заднюю двери, ФИО34 с нецензурной бранью, ударил ему (ФИО1) ногой в 

<

данные изъяты>, от чего у него пошла 

<

данные изъяты> кровь. ФИО33 закрыв левую дверь, сел за руль, ФИО34 сел рядом со ФИО33 на переднее пассажирское сидение и они снова поехали. В районе 

<

данные изъяты> пруда, 

<

адрес>, ему сказали выйти из автомобиля. Он вышел и его повели за будку-голубятню, где начали с ним разговаривать и бить, убеждать, что он торгует наркотиками. ФИО33 и ФИО34 оба били его руками, ФИО33 также ударил палкой по 

<

данные изъяты>. ФИО34, схватил его под руку и потащил к пруду, ФИО33 шел рядом, но он вырвался и побежал, но в темноте упал в небольшую земляную траншею, откуда его вытащил ФИО33 После он согласился показать им парня по прозвищу 

<

данные изъяты> у кого он приобретает наркотики. Его снова посадили в машину и повезли, но уже на 

<

адрес>. Возле 

<

данные изъяты> их встретил, ранее ему незнакомый ФИО9 Отвели его (ФИО1) в комнату № ФИО9 в корпусе №. Поскольку от него (ФИО1) никто не отходил, прохожих не было, возможности убежать не было, не осмелился. ФИО33, ФИО34, ФИО9 и он зашли в маленькую комнату. Они объяснили ФИО9, чтобы тот смотрел за ним. ФИО33 достал наручники из матерчатой варежки, пристегнул его наручниками под окном к батарее отопления за правую руку, сказав, чтобы он не орал и что с утра они приедут и заберут его. В момент когда ФИО33 пристегивал его наручниками к батарее спрашивал: «От чего ключи?», которые у него забрал ФИО32 ФИО34 и ФИО33 ушли, а ФИО9 остался с ним. Поскольку ФИО33 и ФИО34 давали указания ФИО9, то он не рискнул просить у него помощи. Утром следующего дня (18.06.2016) после разговора ФИО9 с кем-то по телефону, в комнату зашли ФИО33 и ФИО32. ФИО33 отстегнул наручники, дал ему сходить в туалет, затем они, выйдя на улицу посадили его в автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета, под управлением ранее ему неизвестного ФИО2 по прозвищу 

<

данные изъяты> и отвезли в подвал жилого дома на 

<

адрес>, сопроводив его туда и оставив под присмотром ФИО2 ФИО33 и ФИО32 занимались на тренажерах, а он присел на один из спортивных снарядов. Пришел ФИО34 и они (ФИО33 и ФИО32) прекратив заниматься, втроем подошли к нему, и уже ФИО34 начал с ним разговаривать, говоря, что он (ФИО1) «плохой человек», за что его нужно наказать, спрашивал что с него можно взять? Он сказал, что у него имеется разбитый автомобиль и две квартиры, одна в которой проживает 

<

данные изъяты> и другая квартира в его собственности на 

<

адрес>. ФИО34 или ФИО33 сказал, что они забирают у него квартиру на «общак». Пояснил, что после, в какой-то момент, не помнит, от ФИО33 он узнал, что ФИО34, ФИО33 и ФИО32 были в ночь с 17 на 18.06.2016 в его квартире по 

<

адрес>, где ФИО32 забрал у него наряду с банковскими картами, также спортивный пневматический пистолет. Затем ФИО33 с ФИО34 ушли, а его ФИО32 и ФИО2 посадили в автомобиль ФИО2 и поехали на 

<

адрес>, где он показал, где живет парень по прозвищу 

<

данные изъяты>, о чем ФИО32 кому-то позвонил и сообщил по данному поводу. Затем ФИО32 ему сообщил, что теперь они едут за документами на квартиру по 

<

адрес>, спрашивал где они находятся, получил ответ, что в квартире на 

<

адрес> ехали на 

<

адрес> ФИО32 снял у него с шеи золотую цепочку и забрал, передав ему обратно крестик. Документы из квартиры в файле, которые он нашел в корпусной мебели, он забирал под контролем ФИО32, который также заходил с ним в квартиру у которого в его руке был нож. В квартире в это время находилась 

<

данные изъяты> – ФИО11 Пояснил, что также ФИО32 спрашивал у него пин-коды от банковских карт, с которых 18.06.2016 года пытался снять денежные средства в банкомате на 

<

адрес>, где у него не получилось это сделать, он злился и угрожал ему избиением, если он не скажет правильные пин-коды, затем в магазине № и в магазине 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, откуда ФИО32 возвратился уже «довольным», поскольку у него всё получилось. Снял с его банковской карты 

<

данные изъяты> рублей. Затем после того, как его завезли переодеться на 

<

адрес>, поехали к магазину 

<

данные изъяты>. ФИО33, ФИО6 и ФИО32, входили к адвокатам. ФИО34 подъехал чуть позже на синем 

<

данные изъяты>. Он же находился в машине вместе с ФИО2, сидел на заднем сиденье машины. Видел как ФИО34, ФИО32, ФИО33, ФИО6 вместе общались. Потом они сказали, что сейчас поедут в МФЦ, оформят его квартиру на ФИО6, он им покажет 

<

данные изъяты> и они его отпустят. В МФЦ его повезли на машине ФИО2 вместе с ФИО32 У МФЦ находились ФИО34 и ФИО33 ФИО33 передал ему (ФИО1) солнечные очки, которые он по его требованию одел и ему сказали идти в МФЦ. Зашел в МФЦ он с ФИО6, который целеноправленно подошел к крайнему окну. В ходе оформления договора дарения квартиры по 

<

адрес> ФИО6 выходил за паспортом на улицу и быстро вернулся. Он же обратиться за помощью к сотруднику МФЦ не решился, так как посчитал, что она с ними заодно, думая, что знакомые у них везде и сделки в выходной не оформляются. Делал то, что от него требовали. Специалист им не говорила, что возможно сделку отменить, пояснила только, что документы будут готовы тогда-то. Когда они вышли с ФИО6 после сделки из МФЦ, то на улице стоял один ФИО33, ни ФИО34, ни ФИО32, ни ФИО2 не было. Он (ФИО1) настолько был в подавленном состоянии, что не думал убежать, что-то сделать, закричать, стал плохо себя чувствовать и его ФИО33 с ФИО6 отвезли на 

<

адрес>, в квартиру, где уже был ФИО34 Там они позволили ему употребить наркотик и потребовали позвонить парню по прозвищу 

<

данные изъяты>, с которым он созвонившись договорился о встрече на 18.00. У ФИО33 находился телефон, по которому он давал все указания, говоря «Вот он сейчас подъедет на 

<

данные изъяты>, перелавливайте его». Прошло время и со ФИО33 в машине они подъехали на 

<

данные изъяты>, к месту встречи. Там он снова увидел ФИО32, который подбежал к машине 

<

данные изъяты> темного цвета с 

<

данные изъяты> номерами, в которой за рулем находился 

<

данные изъяты>, ударил его и потащил в другую машину синюю 

<

данные изъяты>, которую он (ФИО1) видел в первый раз возле 

<

данные изъяты>, за рулем которой сидел ФИО34 Все поехали к 

<

данные изъяты>. ФИО33 вышел, машину заблокировал, оставив его (ФИО1) сидеть в машине. Из машины он увидел, что ФИО3 сидел на заднем сиденье автомобиля ФИО34 в полукруге – ФИО34, ФИО32, ФИО33 подошел к ним, что-то бурно обсуждали. Прошло какое-то время ФИО33 возвратился к своей машине и потребовал что бы он вышел. Он вышел из машины и его подвели к 

<

данные изъяты>, показав тому его (ФИО1) побитое лицо пояснив: «Смотри, тебе так же сейчас будет. Смотри, что произошло с человеком», ну как-то так и назад его в машину посадил. Когда разборка с 

<

данные изъяты> закончилась его ФИО33 отвез на 

<

адрес> высадил из машины и он пошёл домой было примерно 7 часов вечера. Дома 

<

данные изъяты> он о произошедшем не говорил. Пояснил, что его удерживали с момента как ФИО32 его принудительно посадил в автомобиль ФИО33 и до того момента, когда на следующий день его высадил из автомобиля ФИО33 и он остался один. В лечебное учреждение не обращался, так как не пожелал, так как руки, ноги не сломали, нос и зубы целы. В полицию обращаться боялся, думая, что они не помогут, что у них и в полиции связи. На тот момент боялся, был напуган и настолько морально и физически сломлен, что вообще какого-то «сопротивление» им оказывать не мог. Затем пытался сам вернуть квартиру, звонил, просил вернуть её, но ФИО33 просил выписать 

<

данные изъяты> и говорил, что она принадлежит теперь им. Однако он наделся, что раз ему документы из МФЦ не пришли, то квартира, всё же осталась принадлежать ему и хотел потом её продать. Решил обратиться в полицию только в начале июля 2016 года, куда пришел сам. Заявление писал сам. В заявление не указал лиц, которые «отняли» у него квартиру, так как не знал их имен, отчеств и фамилий, указал общую информацию. Пояснил, что угрозы исходившие в его адрес от ФИО32 ФИО33 и ФИО34 он воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку они подвергали его избиению. Пояснил, что телесные повреждения на 

<

данные изъяты> видели ФИО33, ФИО32, ФИО34, ФИО9, ФИО2, ФИО3, женщина – специалист из МФЦ и 

<

данные изъяты>. Пояснил, что никаких долговых обязательств перед ФИО33, ФИО32 и ФИО34 у него не было. Пояснил, что со стоимостью золотой цепочки, похищенной у него ФИО32 18.06.2016, он согласен. С указанной суммой материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, по эпизоду грабежа ФИО32 согласен, для него он значительным не является. С оценкой стоимости его квартиры в размере 

<

данные изъяты> рубля согласен. Пояснил, что 17.06.2016 он наркотическое средство не употреблял 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего, данных ДД.ММ.ГГГГ, в оглашенной части следует, что находясь с ФИО32 и ФИО33 17.06.2016 в автомобиле последнего под его управлением ФИО32 со словами «Не рыпайся, а то убью» стал наносить ему (ФИО1) удары кулаками рук в область 

<

данные изъяты>, причиняя болевые ощущения. (л.д.)

После оглашения части показаний потерпевший пояснил, что давал такие показания и на то время их помнил лучше.

Свои показания потерпевший ФИО1, данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия подтвердил при проверки показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), в ходе которого рассказал и показал о произошедших с ним событиях 17.06.2016 и 18.06.2016 года и о действиях каждого участника. 

Вина подсудимых ФИО34, ФИО32, ФИО33 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, наряду с вышеуказанными показаниями потерпевшего ФИО1, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. 

Так, свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что вечером примерно в 19.00 час. 17 июня 2016 года смеркалось, он стоял со ФИО1 на остановке 

<

адрес>, вызвали такси. Были ли при ФИО1, кроме телефона и денег, какие-либо вещи не помнит. Сам он (ФИО24) был немного «выпившим». Ехал на 

<

данные изъяты> ФИО33, остановился, вышел и подошел к ним. В ходе беседы попросил у ФИО1 мобильный телефон, с какой целью не пояснял. ФИО1 дал ему телефон. ФИО33 что-то смотрел в телефоне, позвонил ФИО32 попросил его подойти на остановку, тот минуты через 3 пришел. Они не долго разговаривали, затем сказали ФИО1 – «садись в машину, поехали», тот молча сел в машину и они - ФИО33, ФИО32 и ФИО1 уехали. Когда они сели в машину он (ФИО24) у ФИО33 поинтересовался «куда они поехали?», что ответили не помнит. ФИО32 сказал «Не лезь». После он ФИО1 не видел и не созванивался с ним. Пояснил, что телесных повреждений у ФИО1 в этот день не было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО24, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в части значимых для дела обстоятельств следует, что примерно в июне 2016 года, в вечернее время между 19-20 часами, может чуть позже, он встретился со ФИО1, собирались в город, находились на остановке 

<

данные изъяты>, ждали такси. В это время к остановке подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО33 Он вышел из автомобиля и подошел к ним. В руках у ФИО1 был мобильный телефон, в котором он что-то смотрел. ФИО33 потребовал у ФИО1 передать ему мобильный телефон. ФИО1 передал. ФИО33 стал просматривать телефон ФИО1 и читать - смс-сообщения. После этого ФИО33 куда-то позвонил и сказал абоненту, чтобы тот подошел к остановке. Тут же к остановке пришел ранее ему (свидетелю) знакомый ФИО40 ФИО33 ему показал мобильный телефон ФИО1 и сказал: «Все понятно, садись в машину». Он (свидетель) спросил: «Что случилось?», на что ему Жирков сказал: «Не лезь 

<

данные изъяты>, а то и ты получишь…» Он воспринял его угрозы реально и побоялся, что они его подвергнут избиению, после чего уехал. Куда поехали ФИО33, ФИО40 и ФИО1, не знает. Догадался, что ФИО1 забрали ФИО33 и ФИО40 за то, что он возможно мог распространять наркотики, так как «по слухам» в городе всем известно, что ФИО33 и ФИО40 наказывают распространителей наркотических средств, какими-либо способами ему неизвестными. В последствие от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 лишили свободы и незаконно завладели его квартирой. Когда вечером ФИО1 уезжал вместе со ФИО33 и ФИО40 на автомобиле 

<

данные изъяты> то у него видимых телесных повреждений на 

<

данные изъяты> не было. Он точно знает, что у ФИО1 были при себе денежные средства, в какой сумме не знает. (л.д.) 

После оглашения двух протоколов свидетель подтвердил, что он давал такие показания и что всё было действительно так.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он ранее снимал комнату № в корпусе № по 

<

адрес>. ФИО33 позвонил вечером летом 2016, попросил встретится. Они встретились возле 

<

данные изъяты>, вечером, горели фонари. ФИО33 шел вместе со ФИО1, попросил что бы ФИО1 у него переночевал, пояснив, что он наркоман и ему надо где-то «пересидеть», что бы не уколоться. ФИО1 молчал. Телесных повреждений у него не было. Пошли домой к нему (ФИО9) в общежитие. Они впереди шли, а ФИО1 за нами сзади шел. Зашли в комнату, ФИО1 попросил чай, в связи с чем, он (ФИО9) вышел из комнаты за водой. Когда вернулся, то увидел, что ФИО1 сидит у окна возле батареи прикованный наручниками за одну руку. ФИО33 ему (ФИО9) отдал ключ от наручников, сказав «Посмотри, вот тебе ключ, если что отстегнешь» и ушел. Никаких угроз ФИО1 от ФИО33 и требований имущественного характера не было. Они попили чай, он дал ФИО1 подушку, одеяло и легли отдыхать. На следующий день, утром до 8.00 часов пришел ФИО33 дал ФИО1 ключ от наручников, тот сам себя отстегнул и пошел в туалет, а он разговаривал со ФИО33 и пил чай. Пояснил, что в ходе предварительного расследования его комнату осматривали сотрудники полиции и он не возражал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в части значимых для дела обстоятельств следует, что в середине июня 2016 года, примерно в 20 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО33 и сказал, что им надо встретиться. Зачем надо было встретиться, ФИО33 по телефону не объяснил. Он оделся и пошел в назначенное для встречи место. На улице уже стемнело. Он остановился почти у порожек здания 

<

данные изъяты>. Ему навстречу со стороны 

<

данные изъяты> пешком подошли ФИО33, который был с парнем, и с ними был ФИО34 по прозвищу 

<

данные изъяты>. ФИО33 на парня с ним и ФИО38, указал, что это его знакомый, что он является наркоманом, и что ему надо «перекумарить», то есть отойти от наркотиков. У этого парня на 

<

данные изъяты> имелся кровоподтек, больше телесных повреждений он на 

<

данные изъяты> не видел. Они втроем пошли к нему домой, их никто не видел. Пройдя в комнату, парень попросил у него воды. Когда он вернулся, то увидел, что парень сидит на полу под окном в комнате с вытянутыми ногами, и его правая рука была пристегнута к батарее центрального отопления. Он не был удивлен, так как ФИО33 его убедил, что он наркоман, и он думал, что так ему будет лучше. И к тому же ФИО33 это объяснил тем, что наручники ему для того, чтобы он не смог убежать и где-нибудь найти наркотиков и снова их употребить. ФИО38 ничего не пояснял. Парень не был против наручников, ничего не пояснял, вел себя нормально, не возмущался ни на что. ФИО33 и ФИО38 после этого ушли, сказав, что завтра его заберут. При этом ему никто из них не давал ключей от наручников, чтобы он смог в случае чего, его отстегнуть. Он пояснил, что в 07 час. 30 мин. ему на следующий день на работу, и ФИО33 сказал, что они его заберут именно к этому времени. После этого он стал общаться с парнем. В ходе общения они с парнем попили чая, но он ничего ему (ФИО9) о себе не рассказывал. Причину своего пребывания в его квартире, он не пояснил. Он у него о помощи не просил, позвонить никуда не просил, и большее время молчал. Сразу после ухода ФИО33 и ФИО38, которые у него пробыли примерно минут 15, он лег спать. Он уже почти заснул, и ему позвонил ФИО33, который спросил, как себя чувствует парень. Утром, на следующий день, в начале восьмого утра, он позвонил ФИО33. ФИО33 сказал, что сейчас приедет. До восьми часов, к нему приехал ФИО33, который был с Жирковым по прозвищу 

<

данные изъяты>. Кто отстегивал парня от батареи не видел. После ФИО33 с ФИО40 и с парнем ушли от него. (л.д.)

После оглашения протокола свидетель пояснил, что данный протокол подписывал, писал фразу, но под давлением сотрудников полиции, протокол не читал, так как ему ладонью закрывали текст протокола и он не давал таких показаний, одновременно пояснив, что давал такие показания будучи в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что желал свои показания изменить, обращался с заявлением по данному поводу в полицию, однако у него заявление не было принято. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ФИО32 и ФИО33 знает, поскольку занимался с ними в спортзале на 

<

адрес>. Потерпевшего ФИО1 ранее не знал. Пояснил, что у него имелся в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>.№ регион. В июне 2016 года, позвонил ФИО32 попросил отвезти до спортзала. Он приехал к нему на 

<

адрес> примерно в 7.40 часов. Стоявшие ФИО32 и ФИО33, попросили его отвезти их до 

<

адрес>. Они доехали до 

<

адрес>, ФИО33 вышел из машины и пошел в корпус, а ФИО32 остался сидеть в машине. Через 2-3 минуты ФИО33 пришел с парнем, тот был в темных очках, коротко стриженый, сели в машину, парень сел на заднее сиденье вместе со ФИО33, без насилия и угроз. ФИО32 сидел на переднем пассажирском сиденье. По просьбе ФИО32 поехали в спортзал, ФИО32 открыл дверь и они зашли в спортзал все вчетвером. Потерпевший и ФИО33 спокойно разговаривали, о чем не слышал, а он находился с ФИО32, который занимался штангой. ФИО34 в спортзал не приезжал и он вообще в тот день не видел. В спортзале ФИО1 снимал очки и он заметил у него 

<

данные изъяты>, но происхождением его он не интересовался, а потерпевший сам не говорил. ФИО32 минут через 10 попросил его отвезти на 

<

адрес>, куда они поехали втроем – он (ФИО2), ФИО32, который сидел на переднем пассажирском сиденье и ФИО1, который сидел на заднем сиденье. ФИО1 сел в автомобиль самостоятельно, без принуждения. ФИО33 вышел из спортзала, но куда, не знает. Подъехав на 

<

данные изъяты>, потерпевший куда-то вышел из машины минут на 5-7 и вернулся. ФИО32 сидел в машине. После возвращения ФИО1 в машину, он в его разговор с ФИО32 не вникал. Потом ФИО32 попросил его отвезти к магазину 

<

данные изъяты> Он отвез. ФИО32 куда-то выходил, а он со ФИО1 находились в автомобиле, тот просто сидел. Поручений удерживать ФИО1 в машине и смотреть за ним, ФИО32 ему не давал. О возвращении ФИО32 попросил подъехать к магазину 

<

данные изъяты> рядом с зданием 

<

адрес>. Он остановился возле м-на 

<

данные изъяты>. ФИО1 выходил из машины минуты на 2-3, а ФИО32 сидел в машине поясняя ему, что он его отвезет домой, но прежде они заедут в МФЦ, где высадят ФИО1. После того, как потерпевший сел снова в машину, они доехали до МФЦ, где ФИО1 вышел и больше он его не видел. В руках у ФИО1 никакой папки с документами не было. Они с ФИО32 поехали в сторону 

<

адрес>. По дороге домой, ФИО32 попросил заехать, сдать цепочку, происхождение которой не пояснял. Заехали на 

<

адрес>, он (ФИО2) сдал цепочку, мужчине, 

<

данные изъяты>, не русской национальности (свидетель ФИО21), пояснив, что это цепочка его жены и нужны деньги, забрал деньги. После чего они сели в машину и он отвез ФИО32 до 

<

адрес>.

Из оглашенных по ходатайству защитника Глаголева С.В., в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в части значимых для дела обстоятельств следует, что он на протяжении полугода знаком с ФИО40, обменялись телефонами. Примерно месяц назад в июне 2016 года, ему позвонил примерно в 08 часов 00 минут ФИО40 и попросил заехать за ним и отвезти его по делам. Он на своей автомашине поехал по адресу проживания ФИО40 на 

<

адрес>. У подъезда стоял ФИО40 со ФИО33. Они сели к нему в автомобиль, и кто-то из них, сказал, что необходимо заехать еще за одним парнем на 

<

адрес>, корпус не помнит, в общежитие. Когда они приехали к указанному ими дому, то ФИО40 и Ступин В. вышли из машины, попросив их подождать, о дальнейших планах, ничего не пояснили. Он остался в машине. Через некоторый промежуток времени ФИО33 и Жирков вышли из подъезда дома, с ранее незнакомым парнем в солнечных очках. ФИО33 сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО40 с незнакомым парнем на заднее. После этого кто-то, то ли Жирков, то ли ФИО33 сказали отвезти их в спортзал, который расположен в подвале на 

<

адрес>, куда он их привез. У спортзала Жирков со ФИО33 и с незнакомым парнем ушли внутрь. После этого примерно через 10 минут они вышли, и вновь по их просьбе он их отвез на 

<

данные изъяты>. Там Жирков вышел из автомобиля, и куда-то ушел. Его не было примерно 2-3 минуты. Ступин вообще ушел из машины. Незнакомый парень остался сидеть в салоне его автомашины добровольно. Парень не разговаривал с ним ни о чем, он тоже с ним не общался. Затем вернулся Жирков, и ушел из автомашины вместе с парнем, куда, они не сказали. Когда они вернулись, то у парня в руках была полимерная папка. Затем Жирков попросил отвезти их в магазин 

<

данные изъяты>, что он и сделал. Там Жирков вышел из машины, и направился в торговый центр. Парень был в автомашине. После этого, когда Жирков вернулся из магазина 

<

данные изъяты>, то он попросил отвезти их в МФЦ на 

<

адрес>, куда он их отвез. По дороге Жирков передал ему золотую цепочку, и спросил сможет ли он ее «сдать». Он согласился ему помочь. Ездил сдавать цепочку один. Цепочку он предложил купить в магазине золотых изделий на 

<

адрес>, и мужчина, который там работает 

<

данные изъяты> взял у него цепочку и дал ему за нее около 

<

данные изъяты> рублей, которые он привез и отдал Жиркову. После того, как отвез Жиркова с парнем к МФЦ, то они вышли, и он уехал. Куда направились Жирков с этим парнем, не видел. (л.д.)

После оглашения протокола свидетель на вопрос защитника Глаголева В.С. показал, что давал данные показания и подтверждает их и что они полностью правдивы и даны без какого-либо на него давления. После осмотра протокола, пояснил, что подписи его и фразу писал он, замечаний к следователю по протоколу не поступало. Однако, после заданных защитником Гладышевой М.А. вопросов пояснил, что подтверждает их частично, так как ФИО32 вместе с потерпевшим ФИО1 из машины никуда не уходил, а оставался в машине, когда они были на 

<

адрес> у магазина 

<

данные изъяты>. Подтвердил, что они ездили к зданию 

<

данные изъяты>, но он при даче показаний об этом не сказал, упустил. Парень (ФИО1) выходил, а ФИО32 и он, оставались сидеть в машине.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в части значимых для дела обстоятельств следует, что желает дополнить ранее данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ, так как он лучше вспомнил обстоятельства встречи со ФИО33 и ФИО40 в середине июня 2016 года, когда он их перевозил на своем автомобиле. Уточнил, что слышал, что ФИО40 и ФИО33 называли его по имени ФИО6. Уточнил, что выйдя с парнем из корпуса № ФИО33 сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО40 с незнакомым парнем по имени ФИО6 на заднее. Уточнил, что Жирков со ФИО33, с парнем по имени ФИО6 и он прошли внутрь спортзала. Спортзал открывал ФИО40. В спортзале ФИО40 и ФИО33 рассказали, что ФИО6 является распространителем наркотических средств в 

<

адрес>. ФИО33 с ФИО40 сказали ему посмотреть за ФИО6, чтобы он не убежал из спортзала, чтобы они в последствие смогли его за распространение наркотиков наказать, а сами стали заниматься. Он присел на диван у выхода, а ФИО6 остался в помещении с Жирковым и со ФИО33, где они занимались спортом. ФИО6 молчал. В спортзале ФИО6 снял очки и он увидел, что у него имеются на 

<

данные изъяты>, как если повредить 

<

данные изъяты>. Откуда у ФИО6 были телесные повреждения он не интересовался. После этого примерно через 10-15 минут, в помещение спортзала прошел ФИО34 ФИО34, ФИО33 и ФИО40 каждый стал спрашивать у ФИО6, где он берет наркотические средства. ФИО6 рассказал, что он созванивается с каким-то парнем, назвав его прозвище 

<

данные изъяты>, который ему привозит наркотики. Со слов ФИО6 с ним надо встречаться было после 12 часов дня и ФИО40 или ФИО33, точно не помнит, сказали, что ФИО6 должен назначить ему встречу и вывести 

<

данные изъяты> к ним на встречу. Затем Головин или Жирков сказали, что 

<

данные изъяты> подождет, и что надо решать вопрос по нему. После этого ФИО34 сказал, что знает ли ФИО6, что бывает с распространителями наркотических средств и ФИО6 пояснил, что знает. После ФИО34 сказал, что за распространение наркотиков ФИО6 теперь им должен денег или имущество, и сказал ФИО6 вспоминать, что у него есть из имущества. ФИО6 сказал, что у него есть две квартиры одна на 

<

данные изъяты>, где проживает 

<

данные изъяты>, и одна квартира где-то в городе. О квартире в городе ФИО6 пояснил, что она принадлежит ему, и что квартиру эту ему подарили 

<

данные изъяты>. ФИО34 сказал, что квартира им подойдет, и спросил у ФИО6, где документы на эту квартиру. ФИО34 говорил все время во множественном числе, как он понял, имея в виду себя, ФИО33 и ФИО40. После этого ФИО6 пояснил, что документы на квартиру находятся в квартире на 

<

данные изъяты>. И после этого ФИО40 сказал, что надо ехать за документами на 

<

данные изъяты>. ФИО33 сел в автомобиль ФИО34, который приехал на автомобиле марки 

<

данные изъяты> синего цвета. К нему (ФИО2) в машину сели ФИО40 и ФИО6. По просьбе ФИО40 он подвез его в отделение 

<

данные изъяты> в дом по 

<

адрес>. ФИО40 спросил у ФИО6 пин-коды банковских карточек. ФИО6 назвал ему пин-коды. ФИО40 затем ушел в отделение банка. После этого он по просьбе ФИО40, отвез его с ФИО6 к магазину 

<

данные изъяты>. ФИО40 ушел в торговый центр и вернулся. ФИО6 оставался сидеть в салоне автомашины, ничего не рассказывал. После того, как Жирков В. вернулся, то по его просьбе привез их к магазину 

<

данные изъяты>, где ФИО40 с ФИО6 ушли в дом - 

<

адрес>. Их не было не долгий промежуток времени. Когда они вернулись, то у ФИО6 он увидел в руках папку с документами, которую, когда они с ФИО40 сели в машину, он передал ФИО40 Затем ФИО40 попросил проехать к магазину 

<

данные изъяты> Он привез Жиркова и ФИО6 в данное место. Там на двух машинах находились ФИО34 и ФИО33 ФИО40 опять вышел из машины и подошел к ФИО34 и ФИО33. Потом он видел, что ФИО33 прошел в здание. Он с ФИО6 сидели все время в машине. Примерно через 10 минут Ступин В. вышел из здания, подошел к ФИО34 и ФИО40, они пообщались и Жирков В. вернулся к нему (свидетелю) в машину. ФИО34 сел в свою машину, ФИО33 сел в свою машину. ФИО40 сказал ехать к МФЦ на 

<

адрес>. Чуть дальше автобусной остановки у магазина автозапчастей он остановился. Там из машины вышли ФИО40 и ФИО6, куда они ушли, не видел. После в машину вернулся только ФИО40 и показал ему золотую цепочку, спросил сможет ли он ее «сдать». Он согласился ему помочь, подъехал на 

<

адрес>, где сходил в магазин золотых изделий и мужчине, который там работает 

<

данные изъяты> продал её за около 

<

данные изъяты> рублей, которые отдал в машине ФИО40. Откуда у ФИО40 была данная цепочка, не знает. После этого отвез ФИО40 по его просьбе на 

<

данные изъяты>, а сам уехал домой. Вечером, в этот же день около 18 часов ему позвонил ФИО40 и попросил подъехать на 

<

данные изъяты>, и он по его просьбе поехал в указанное место, где видел автомобиль ФИО33, автомобиль ФИО34, самих их он не видел. К нему подошел ФИО40 и передал другую золотую цепочку, спросив сможет ли он ее также «сдать». (л.д.) 

После оглашения данного протокола, свидетель пояснил, что показания давал под давлением сотрудников полиции, фамилии которых не может назвать, при этом отрицая проявление в отношении него физического насилия. По данному поводу никуда на действия сотрудников полиции не обращался. В протоколе расписывался, не читая, по состоянию здоровья чувствовал себя «неадекватно» из-за давления. После обозрения протокола допроса подтвердил наличие в нем его подписей и фразы, написанной им. Указал, что подтверждает показания данные в судебном заседании и первоначальные показания, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, которые давал без принуждения, правдивые, протокол читал и в нём расписывался.

После осмотра в судебном заседании 19.07.2017 года в присутствии свидетеля ФИО2 вещественного доказательства диска - 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> файл №, свидетель подтвердил наличие данной беседы, пояснив, что был напуган, сказанное им, что ФИО32 на 

<

адрес> выходил из машины, он не подтверждает, так как сейчас он вспомнил, что тот сидел в машине. Подтвердил показания данные в судебном заседании.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ей 

<

данные изъяты>. Что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в больнице на лечении, это было один раз. Пояснила, что помнит, что купила квартиру по 

<

адрес>, в которую не может попасть, так как нет ключей. Указала, что в настоящее время по состоянию здоровья не помнит обстоятельства дела и свои показания. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в части значимых для дела обстоятельств следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, где прописалась. В ДД.ММ.ГГГГ она оформила договор дарения данной квартиры 

<

данные изъяты> ФИО1 Ключи от данной квартиры были и у неё и у ФИО1 После смерти 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО1 стал чаще проводить время с ней в квартире по адресу: 

<

адрес>. Ей известно о том, что 

<

данные изъяты> употребляет наркотики. Где он мог брать эти наркотики, ей не известно. В середине июня 2016 года, примерно 17-18 числа она находилась дома. В дневное время, примерно в 11 часов услышала, что замок двери квартиры кто-то открывает ключом. Это мог быть только 

<

данные изъяты> (ФИО1). Увидела, что действительно домой пришел ФИО1. Увидела, что ФИО1 пришел с незнакомым мужчиной. У ФИО1 на 

<

данные изъяты> имелись телесные повреждения, у него 

<

данные изъяты>, крови не видела. Мужчина с ФИО1 был высокого роста, крепкого телосложения, голова лысая, коротко стриженный, был одет в футболку, и у него на правой руке татуировки. Когда они зашли, она сидела на диване в комнате. Мужчина прошел в комнату к ней и спросил: «Где документы на квартиру на 

<

адрес>?». Она стала искать папку с документами. Мужчина стоял рядом. Услышала, что ФИО1 сказал ему: «Убери, она сейчас все найдет, документы на месте.» А уже позже от 

<

данные изъяты> узнала, что в этот момент мужчина держал нож, но она этого сама не видела, так как была к нему спиной. Когда она нашла папку необходимую мужчине, ее ему передала. После этого мужчина с документами в папке на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ушли, ничего ей не объяснив. По возвращении, ФИО1 ходил на работу, и с телесными повреждениями на 

<

данные изъяты>. Мужчину, который приходил с ФИО1 за документами на вид крепкого телосложения, молодой, от 30 до 35, стрижка очень короткая, голова казалось лысой. Запомнила татуировку на правой руке. (л.д.)

После оглашения показаний, пояснив, что не может вспомнить какие она давала показания, однако осмотрев на каждом листе протокол допроса, подтвердила, что данный протокол подписывала она и фраза «с моих слов записано верно и мной прочитано» написана ею. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что она является членом Коллегии адвокатов 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По обстоятельствам дела пояснила, что встретилась летом 2016 года с ранее знакомым ФИО33, который будучи ещё с двумя парнями пришли и принесли документы, копии двух паспортов и копию свидетельства о праве собственности на квартиру. Она составила проект договора дарения на квартиру в 

<

адрес>. Один дарил квартиру другому, но адрес и фамилии участников сделки, не помнит. Они его забрали, она выписала им квитанцию, отдала, взяла деньги, оприходовала и они ушли. Кто расписывался в квитанции не помнит. Пояснила, что одна квитанция передается заказчику, одна у неё остается на приход и другая остается непосредственно в 

<

данные изъяты>. Квитанции между собой соответствуют. Фамилия, имя, отчество пишется со слов гражданина, паспортные данные не проверяются.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в части значимых для дела обстоятельств следует, что она была дежурным адвокатом по назначению в порядке ст.51 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графика работы адвокатов 

<

данные изъяты> судебного района по назначению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коллегии адвокатов № поступило постановление следователя СО МОМВД России 

<

данные изъяты> о назначении защитника подозреваемому Жиркову B.C. по признакам состава преступления, предусмотренного по ч.2 ст. 161 УК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ она принимала в качестве защитника Жиркова B.C. участие в следующих следственных действиях: допрос подозреваемого, опознание и задержание. Уже после её ухода следователем было вынесено постановление об отводе защитника, так как по данному делу был привлечён ещё один подозреваемый в вымогательстве квартиры. В ходе предварительного следствия выяснилось, что договор дарения квартиры составляла она. 18.06.2016, время не помнит, к ней обратился по телефону ФИО33 и попросил составить договор дарения квартиры. Поскольку 18.06.2016 во время звонка ФИО33 она находилась в офисе по месту работы, по адресу: 

<

адрес>, то сообщила ему, что может подготовить проект сегодня же и то, что в настоящий момент находится на рабочем месте. Примерно через 30 минут к ней в кабинет зашли трое мужчин, одного она знает как ФИО33, двух других видела впервые. Данные мужчины попросили её составить договор дарения квартиры. Они находились в адекватном состоянии. Ей были представлены копии паспортов дарителя ФИО1 и одаряемого ФИО6, копия свидетельства о праве собственности на квартиру. Указанных документов достаточно для составления проекта договора дарения. Поскольку данная юридическая помощь платная, она сказала, что составление проекта договора дарения будет стоить 

<

данные изъяты> рублей, мужчины согласились. Взяла квитанции и заполнила. Указанная сумма денежных средств была оприходована по квитанции серии №, где была ошибочно указана дата 17.06.2016г. Она не обратила внимание, кто положил деньги на стол в счет оплаты юридической помощи и подписал квитанцию, так как изучала представленные ей документы. Она сказала, что проект договора будет готов через 2-3 часа, мужчины ушли, предварительно согласовав, что как будет готов проект договора - созвонимся. Номера телефонов граждан она не сохраняет. Кто забирал документы не помнит. Дальнейшие действия заказчика ей неизвестны. В дальнейшем в этот день, она со ФИО33 и этими двумя мужчинами, больше не встречалась. (л.д.)

После оглашения протокола, свидетель подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, поясняя наличие противоречий, истечением длительного времени.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>. Пояснила, что составление проекта договора оформляются квитанциями, которые имеют печатную форму, они зарегистрированы и истребованы в Палате адвокатов, заполняются в трех экземплярах. В Коллегии адвокатов остается первый экземпляр, копия квитанции выдается клиенту и третий экземпляр у адвоката. Адвокаты, по роду своей работы, оказывают юридический помощь при обращении гражданина. Устанавливать личность того, кто оплачивает услуги не предусмотрено законодательством и они не требуют предоставление документов, удостоверяющих личность гражданина. Чистоту сделки они не проверяют, составляют только проекты документов. Пояснила, что по данному уголовному делу выдала в ходе предварительного следствия квитанцию на сумму 

<

данные изъяты> рублей, но дату и номер не помнит.

После оглашения в присутствии свидетеля ФИО17 протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ - квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 оформленной адвокатом ФИО16 за составление договора дарения на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.), свидетель ФИО17 подтвердила факт выдачи ею данной квитанции следствию.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что она работает 

<

данные изъяты> в ГБУ ТО МФЦ № 

<

адрес>, принимаем граждан по широкому кругу вопросов. Пояснила, что в ходе предварительного следствия по делу давала показания, после однократного просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в МФЦ и представленной ей распечатки заявления, но обстоятельства самой сделки из-за большого потока клиентов, не помнит. Помнит, что сделка состоялась летом 2016 года, ничего подозрительного не было. Пояснила, что в ходе сделки она обязательно устанавливает личность участников по подлиннику паспорта, сличает фотографию в паспорте с лицом клиента, копии не принимаются. В случае, если клиент в темных или солнечных очках, просит их снять для установления его личности. Обязательно спрашивает, прочитал ли клиент договор, со всем ли он согласен. Вслух договор не оглашает, поскольку для оказания услуги отводится только 15 минут. Если он согласен, то клиент все подписывает. Госпошлину обязан оплатить покупатель, одаряемый или наследник. ИНН, для оплаты госпошлины не требуется. Дееспособность, вменяемость клиента, может ли он совершать сделку или нет, не проверяет, поскольку это не входит в её обязанности. Пояснила, что простую письменную сделку в 2016 году можно было приостановить в течение 7 дней. Пояснила, что если человек приходит к ней с телесными повреждениями, она не реагирует на данный факт, поскольку обязана принять любого, если он адекватен, и не задает вопросы при каких обстоятельствах клиент получил телесные повреждения, заставляют его или нет заключить сделку. Пояснила, что при заключении сделки присутствие всех участников является обязательным и они из помещения МФЦ до окончания сделки уходить не должны.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО28, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в части значимых для дела обстоятельств следует, что документы могут предоставлять только участники сделки, документы от посторонних лиц, которые не участвуют в сделке не принимают. Согласно предоставленным документам, а именно, распискам о получении документов на государственную регистрацию, 18 июня 2016 в 14 час. 12 мин. она приняла от ФИО6 и ФИО1 документы, а именно заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения, перехода, прекращения права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, чек об уплате государственной пошлины, согласно документам видно, что гражданин ФИО1 подарил ФИО6 квартиру по адресу: 

<

адрес>. Кто документы по сделке забирал пояснить не может, так как их не выдавала. (л.д.)

После оглашения показаний свидетель подтвердила, что давала данные показания. Пояснила, что разъяснения о праве приостановить сделку в течение 7 дней, она не разъясняет, поскольку это не входит в её обязанности. Пояснила, что просьбы от клиента о помощи ему, к ней не поступало. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что по состоянию здоровья он в судебном заседании может давать показания. По обстоятельствам дела пояснил, что ранее ему знакомый ФИО33 позвонил в июне 2016 года и попросил о встрече. Он поехал к 

<

данные изъяты>, где встретился со ФИО33 и ФИО1, те были вдвоем. ФИО33 ему показал документы на квартиру, сказал оформить квартиру ФИО1 на время на себя (ФИО6). Пояснил, что якобы ФИО1 наркоман, оформить квартиру надо на пару месяцев с последующим возвратом, с целью «наказать» ФИО1 Он согласился помочь ФИО33. Со ФИО1 он не разговаривал. Они зашли к адвокату – женщине, он (ФИО6) отдал паспорт, но о чем говорили с ней не помнит, она дала ему какую-то бумагу, в которой он расписался. Все было спокойно. Потом все поехали в МФЦ. Он ехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> номер 

<

данные изъяты>, приехал в МФЦ первым. На вопрос гос.обвинителя пояснил, что не видел, как они (ФИО33 и ФИО1) подъезжали и на чем. Однако, в последующем на вопрос участников процесса пояснил, что видел как ФИО33 подъехал на своем белом 

<

данные изъяты> со ФИО1. Увидев возле МФЦ ФИО1 с документами, взял у него документы. Пояснил, что поведение ФИО1 в тот день было адекватным, он шел добровольно, что ему говорили в МФЦ и в конторе, выполнял добровольно. Угроз в его адрес, в том числе со стороны ФИО33 не было. Телесные повреждения он у ФИО1 не видел. В МФЦ он зашел со ФИО1 и отдал документы в окно №, потому, что оно было свободно. ФИО33 не было, предполагает, что он остался на улице, так как он его видел на улице. Дальше он сдал свой паспорт, ФИО1 сдал свой и документы на квартиру. ФИО1 был в солнечных очках. Он не видел как он снимал очки, синяка у него он в стекло, как указано с протоколе его допроса, не видел. Со ФИО1 он не разговаривал, так как тот молчал. Потом им отдали какие-то бумаги, он (ФИО6) расписался и ему сказали придти через месяц или через полмесяца. Госпошлину оплатил ФИО33, когда он (ФИО6) вышел на улицу секунд на 20, и сказал ему об этом. Квиток с госпошлиной, который ему дал ФИО33, он отдавал оператору в окне №. Затем он (ФИО6) забрал документы на квартиру, сказал ФИО33, что сделка зарегистрирована и поехал домой. Подробности последующего переоформления квартиры обратно на ФИО1 он со ФИО33 не обговаривали. Документы на квартиру по 

<

адрес> – дарственная были у него (ФИО6), которую через некоторое время изъяли сотрудники полиции. Пояснил, что ФИО32 и ФИО34 у МФЦ не было. Считает, что при желании ФИО1 мог бы уйти или попросить о помощи. Пояснил, что в ходе предварительного следствия при даче показаний он плохо себя чувствовал, болела голова, показания за него (ФИО6) печатала следователь ФИО10, при этом она спрашивала, а он только кивал головой. Следователь разъяснила ему права, он был со всем согласен. Протоколы он не читал, но подписывал. После желал изменить свои показания, но ему отказывали в этом. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия в части значимых для дела обстоятельств следует, что: 

- ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснил, что 18 июня 2016 года ему позвонил ФИО33, который попросил помочь ему. ФИО33 назвал время, в какое он должен был приехать к зданию МФЦ, где будет оформляться сделка по переоформлению квартиры. После этого в этот же день после обеда, на своей автомашине марки 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> регион приехал к зданию МФЦ. Там увидел на улице ФИО33, который был с ранее ему знакомым ФИО1. С ними никого посторонних не было. У него (ФИО6) при себе из документов был только паспорт. У ФИО1 при себе имелась папка с какими-то документами. ФИО33 сказал, что им со ФИО1 надо пройти в МФЦ в 

<

данные изъяты> окно. При этом ФИО1 сам передал ему имеющуюся у него папку с документами. ФИО1 был в солнечных очках. Ничего не говорил. Он со ФИО1 зашли в МФЦ, где обратились к женщине оператору с просьбой оформить сделку дарения квартиры ФИО1 ему (ФИО6). Женщина оператор попросила дать ей документы, и он ей передал свой паспорт и папку с документами, которую ему передал ФИО1. Она просмотрела документы и сказала, что нет паспорта ФИО1. У ФИО1 паспорта при себе не было. Он вышел на улицу к ФИО33, который дал паспорт ФИО1. После этого он вернулся обратно в МФЦ. При удостоверении личности оператор попросила ФИО1 снять солнечные очки. Он снял их и в отражении стекла у окна выдачи, он видел, что у ФИО1 имелся 

<

данные изъяты>. Оператор спросила, что с ним, ФИО1 пояснил, что упал. Потом оператор выдала квитанцию на гос.пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. Он сходил к ФИО33 за деньгами, которые в терминал самообслуживания вносила сама оператор. В течение часа он со ФИО1 находились в помещении МФЦ, после чего в № окне женщина пояснила, что сделка оформлена, они со ФИО1 поставили подписи в договоре дарения его квартиры, и оператор выдала ему (ФИО6) расписку в получении документов на государственную регистрацию и паспорта его и ФИО1. За документами о праве собственности им необходимо было явиться ДД.ММ.ГГГГ. Явка ФИО1 был не обязательна. После этого он со ФИО1 вышли из МФЦ, и он сказав, что необходимо прийти ДД.ММ.ГГГГ за документами, уехал по своим делам. О планах ФИО33 и ФИО1 ему ничего не было известно, они ему ничего не пояснили. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО33, и сказал, что поехал за документами в МФЦ. Когда приехал в МФЦ, то оператор женщина выдала договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: 

<

адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он является собственником указанной квартиры, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о том, что владельцем этой квартиры являлся ФИО1, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данная квартира была приобретена ФИО11, копии паспорта его и ФИО1, подлинник и копия договора дарения этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ФИО1, два чека об оплате гос.пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции № об оказаниях услуг адвоката по составлению договора дарения. Данные документы были в файле. После ФИО33, пояснил, что документы забрал, и ФИО33 пояснил, чтобы они были у него (ФИО6), и что он с ним позже созвонится. Пояснил, что квартирой распоряжаться в последствие он никак не желал. (№)

- ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ранее данные им показания ДД.ММ.ГГГГ дополнил следующим, что он ни в каких иных организациях вместе со ФИО33 и ФИО1 не был, и предварительные документы для какой-нибудь сделки ни с кем не составлял. Относительно копии квитанции № об оказаниях услуг адвоката по составлению договора дарения, в котором он указан, как лицо, обратившееся за этой услугой, пояснил, что он в адвокатской конторе никогда не был, и за данной услугой не обращался. Пояснил, что документы, которые он получил ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ он добровольно выдал сотрудникам полиции. Пояснил, что ключей от данной квартиры у него нет и их ему никто не передавал. (л.д.)

После оглашения показаний свидетель ФИО6 пояснил, что показания в части не подтверждает, что протоколы читал бегло, практически не читал, но подписывал и указывал фразу, что с его слов записано верно и им прочитано. Настаивает на показаниях, данных в ходе судебного заседания. Пояснил, что в судебном заседании он сказал всё, что желал пояснить в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что знаком со всеми подсудимыми и потерпевшим, который употребляет наркотические средства. По обстоятельством его встречи 18 июня 2016 года со ФИО33, ФИО32, ФИО34 и ФИО1 пояснил, что ему после 15.00 позвонил ФИО1, договорился о встрече на 

<

адрес>. Подъехал на 

<

адрес>, остановил свой автомобиль 

<

данные изъяты> на повороте, не доезжая магазина 

<

данные изъяты>, где к нему в машину неожиданно сел ФИО32, от чего он испугался, не ожидал, выбежал из машины, но ФИО32 схватил его за руку со словами «Подожди, поговорить надо, отъедем к 

<

данные изъяты>. Он сел с ФИО32 в другую машину под управлением ФИО34 и они отъехали к 

<

данные изъяты>, где с ним стали беседовать стоя на улице. Потом подъехал туда отдельно ФИО33 на 

<

данные изъяты> и присоединился к беседе, спрашивали кому принадлежит пакет с желто-рыжим порошком, которые они обнаружили у него (ФИО3) в автомобиле, чем занимается ФИО1, сбывает ли он наркотические средства, угроз не поступало. В машине ФИО33, двери которой были закрыты, через приоткрытое окно, он увидел ФИО1 в солнечных очках, сидящего на заднем сиденье автомобиля, который в беседе участия не принимал, молчал. Телесных повреждений он из-за расстояния у него он не видел. Пояснил, что в ходе допроса на предварительном следствии был к этому морально не готов.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в части значимых для дела обстоятельств следует, что: 

- ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснил, что в кругу знакомых его называют по прозвищу 

<

данные изъяты>. На протяжении полугода он знаком со ФИО1 В июне 2016 года он встретился со ФИО1 около его работы 

<

данные изъяты> и тот попросил довезти его до дома на 

<

адрес>, где проживает 

<

данные изъяты>. У ФИО1 есть еще одна квартира по адресу: 

<

адрес>, куда он также его привозил. Сам в гостях у ФИО1 ни в одной, ни в другой квартирах никогда не был. В этот раз он также его подвез и уехал. Спустя наверное сутки, ФИО1 ему позвонил и сказал, что возможно он оставил у него в машине свое лекарство. Он указал, что лекарство находится в пузырьке от капель в нос. Он посмотрел у себя в машине лекарство ФИО1 и действительно под передним пассажирским сидением на полу, нашел указанный ФИО1 пузырек, в котором находился - пакетик с каким-то белым порошком. Он сообщил ФИО1, что нашел его лекарство, и ФИО1 пояснил, чтобы оно побыло у него (ФИО3), а он при возможности его заберет. Больше он не перезвонил. 18.06.2016 около 18 часов позвонил ФИО1 и попросил встретиться, чтобы он (свидетель) передал ему его лекарство, которое ему было очень нужно. Он ему сказал, что сможет подъехать к дому № по 

<

адрес> и будет его там ждать. После этого он подъехал к указанному месту на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> и стал ждать ФИО1 Спустя некоторое время, к нему в пассажирскую дверь с разлету сел ранее ему знакомый Жирков 

<

данные изъяты>, о котором он ранее слышал, что он со своими знакомыми борются с распространителями наркотических средств в городе 

<

данные изъяты>. Жирков сказал ему сесть в салон машина марки 

<

данные изъяты> что он и сделал, так как побоялся оказывать ему сопротивление. В салоне автомашины находился ФИО38 

<

данные изъяты>. После этого ФИО34 стал двигаться в сторону ворот 

<

данные изъяты>, где остановил автомобиль. Сзади к автомашине ФИО38 подъехал еще один автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета, которым управляет ФИО33 Они все вышли из машины, и Жирков в присутствии всех стал спрашивать торгует ли он наркотиками. На что он сказал, что он никакими наркотиками не торгует. ФИО33 показал ему пузырек с пакетиком с белым порошком, и сказал, что это из его автомашины. Он сказал, что это лекарство ФИО1, и что он приехал, чтобы он его забрал у него. ФИО33 опустил окно своей автомашины и на заднем сидении он (ФИО3) увидел ФИО1, который сидел в солнечных очках. Ему кто-то сказал снять очки, и он их снял. Он увидел, что у ФИО1 были разбиты 

<

данные изъяты>. ФИО1 молчал и ничего не говорил. Кто-то из присутствующих сказал, что если он не перестанет торговать наркотиками и не расскажет сейчас всю правду, где он их покупает, то его ждет тоже самое, что и ФИО1 Затем его стал запугивать Жирков, что если он не перестанет торговать наркотиками, то они заберут у него имущество. В этот момент кто-то сказал, что ему (ФИО3) еще повезло, а вот ФИО1 квартиры лишился. Кто конкретно говорил каждую реплику, сказать не может, так как был напуган происходящим, и не запоминал кто из них что говорил. (

<

данные изъяты>)

- ДД.ММ.ГГГГ, в части значимых для дела обстоятельств свидетель ФИО3 пояснил, что ранее данные им показания подтверждает полностью и желает некоторые моменты уточнить, а именно в части времени, когда созванивался и встречался со ФИО1 18.06.2016, около 16 часов 30 минут ему позвонил ФИО1 и попросил встретиться с ним отдать ему его лекарства, которые, как он сказал, ему очень нужны. Затем повторив пояснения изложенные им ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что домой он приехал примерно в 19 часов. Отмечает, что когда он уезжал от 

<

данные изъяты>, то время было примерно 18 часов 40 минут, то есть описываемые им события происходили в период примерно с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут 18.06.2016. Когда он уезжал, то ФИО1 оставался под присмотром ФИО33, ФИО40 и ФИО34. ФИО1 находился в автомобиле ФИО33 насильно, поскольку его действия контролировали ФИО33, ФИО40 и ФИО34, не давая ему выйти из автомобиля ФИО33. Кроме того, ФИО33, ФИО40 и ФИО34 в грубой форме указывали ФИО1, чтобы он не выходил из автомобиля, а также указывали тому, чтобы тот повернулся к нему (ФИО3) и снял очки. ФИО1 делал все это не по своей воле, что было заметно по его внешнему виду и поведению, тот был напуган. (л.д.). 

После оглашения протоколов свидетель подтвердил, что давал такие показания, протоколы читал, подписывал, показания давал без давления на него, но чувствовал в полиции себя не комфортно. Однако не подтверждает показания в части причинения ему ударов в лицо ФИО32, поскольку тот только попытался его задержать, схватил его за руку, потянул, сказав «Постой, поговорить надо». Не оспаривая иные оглашенные показания, пояснил, что возле техникума на 

<

адрес> его просто «грузили», говоря «не занимайся этим и проблем никаких не будет», что по требованию ФИО32 он действительно отдал ему свою золотую цепочку в залог будущей встречи, чтобы он от них не прятался, но которую после ему возвратили.

Из осмотренного в присутствии свидетеля вещественного доказательства - диска 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № в части значимых для дела обстоятельств установлено, что свидетель пояснял, что ФИО1 позвонил ему и попросил подъехать на 

<

адрес>, чтобы забрать лекарства. Он подъехал, ждал. Пока стоял и ждал сидя в своей машине к нему в машину сел ФИО32, который наотмаш ударил в 

<

данные изъяты> и спросил его «где это всё?». Потом его на машине ФИО39, Жирков и ФИО39 отвезли его в сторону 

<

данные изъяты>. К 

<

данные изъяты> подъехал на 

<

данные изъяты> ФИО33 Они спрашивали у него (ФИО3) «чей пакет?» который они нашли в его машине, он отрицал принадлежность пакета ему, они смотрели его телефон. ФИО1 видел сидящим в автомобиле в темных очках, которому сказали снять очки, он снял и он (ФИО3) увидел его 

<

данные изъяты>. Показывая на ФИО1 они поясняли, что «с ним отдельный разговор». Он (ФИО3) отрицал, что сбывает наркотики, пояснял, что только употребляет, они ему не верили и говорили, что с него 

<

данные изъяты> рублей на тюрьму и 

<

данные изъяты> продашь. ФИО32 снял с него (ФИО3) золотую цепочку 

<

данные изъяты> гр. И из-за небольшого количества наркотика у него (ФИО3) требовали 

<

данные изъяты> рублей. Они «полюбовно» разошлись, сказав ему, что «завтра деньги отдашь».

После просмотра указанной видеозаписи свидетель пояснил, что он давал такие пояснения в полиции, но это были его собственные фантазии. 

Свидетель под псевдонимом «ФИО23» в судебном заседании показал, что он знаком с подсудимыми и потерпевшим, оснований для оговора и личной заинтересованности не имеет. Пояснил, что он раньше тоже употреблял наркотические средства. Пояснил, что в городе стоит запрет, исходящий из круга криминальных личностей на продажу и употребление наркотиков, который был установлен смотрящим 

<

данные изъяты>, это ФИО33 Запрет реализовывали они тем, что избывали людей, требовали плату за употребление и продажу наркотиков. ФИО32 и ФИО34 с ним всегда и везде были вместе. Информация между наркоманами быстро распространяется в городе. Известно то, что они избивали многих его знакомых, требовали деньги с них, суммы были от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей, в зависимости от материального положения. Также требовали машину, золото, квартиру, мобильные телефоны. ФИО32 применяя физическую силу «выбивал» деньги, а ФИО33 с ФИО34 вместе устанавливали суммы. Присутствуют все. Когда сами приходили, когда кто-то от них приходил забирать деньги. Источник информации раскрывать не желает, поскольку боится, в том числе и за своих знакомых от которых ему стало об этом известно. Пояснил, что у него также подсудимые вымогали денежные средства, он также был участником этих разборок, но в полицию он не стал обращаться и об этом сообщать, так как простил их и боялся их. Пояснил, что в июне 2016 года он встретил ФИО1 на улице и видел у него избитое 

<

данные изъяты>, видно было, что он избитый. На его вопрос «кто? и чего?», ФИО1 ему конкретно ничего не рассказал, только сказал, что ФИО34, ФИО32 и ФИО33 его «загрузили» на квартиру.

Свидетель под псевдонимом «ФИО22» в судебном заседании показал, что он 

<

данные изъяты>. Знает подсудимых и потерпевшего, оснований для оговора и личной заинтересованности не имеет. Пояснил, что от своих знакомых ему известно, что за распространение наркотиков подсудимые требовали передачу денег от 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> рублей, золотые изделия, дорогие телефоны, какую-нибудь недвижимость, в зависимости от материального положения наркомана. Сначала к наркоманам приезжал ФИО32, потом возили к «смотрящему» ФИО33, который им объяснял, как и что надо сделать, что бы не было у них никаких проблем. ФИО34 постоянно был с ними. Указать источник своей осведомленности оказался, указав, что боится за своих знакомых, которым могут угрожать, так как они запуганы, у них у всех семьи. Пояснил, что также не желает себя рассекречивать, так как боится подсудимых.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что он является 

<

данные изъяты> ОУР МО МВД 

<

данные изъяты>. ФИО33 в дневное время явился в отдел полиции с явкой с повинной о совершении летом 2016 года преступления, связанного с переоформлением квартиры потерпевшего ФИО1 на другое лицо. Писал он явку с повинной собственноручно и добровольно, без адвоката, после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ и 306 УК РФ, которые ему были понятны. Затем данный протокол был зарегистрирован в дежурной части. Более подробно обстоятельства не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО26, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части значимых для дела обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что желает собственноручно написать явку с повинной о совершенном им преступлении. Он разъяснил ФИО33 ст.51 Конституции РФ, а также предупредил по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. ФИО33 собственноручно написал протокол явки с повинной, где также указал, что он находится в светлом уме и памяти, протокол написан добровольно, без оказания на него физического, морального и психологического давления. Пояснил, что в ходе проведения проверки им (ФИО26) была получена видеозапись с камер наблюдения, установленных внутри МФЦ 

<

адрес> за 18.06.2016 видеозапись была перекопирована на диск, который находится у него и он желает его добровольно выдать следствию. (л.д.)

После оглашения протокола, свидетель показания подтвердил, пояснив, что указано всё верно и они соответствуют действительности.

Свидетель ФИО7 после разъяснения ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО33 является ему 

<

данные изъяты>, к которому он ранее испытывал неприязнь и с которым у него были конфликты. Его супругой является ФИО27 Он в течение 10 лет является собственником части дома по адресу: 

<

адрес>. Пояснил, что обрез он нашел у себя на чердаке своей части дома летом в июне 2016 года, когда разбирал плиты перекрытия и что этот обрез принадлежал 

<

данные изъяты> ФИО8, который приезжал к нему и помогал со строительством. Он (ФИО7) добровольно выдал в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу сотрудникам полиции данный обрез вместе с наручниками, которые нашел там же в одном с обрезом месте и которым, в последствии пояснил, где он их обнаружил. Супруге он ничего не говорил. У ФИО33 обреза никогда не видел. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, в части значимых для дела обстоятельств следует, что в июле 2016 года в вечернее время до 21 часа, к нему с супругой ФИО27 домой приехал 

<

данные изъяты> ФИО33, позвал его в дом. Он (ФИО7) прошёл в кухню дома, кроме ФИО33 и его в кухне никого не было. ФИО33 достал из-под надетой на нем олимпийки наручники из металла серого цвета и обрез, который представляет собой охотничье двуствольное ружьё с обрезанным прикладом и стволом и ничего не поясняя, попросил его (ФИО7) «прибрать» данные предметы. Он взял их в руки и 

<

данные изъяты> решил исполнить просьбу ФИО33 После этого ФИО33 уехал. Он отнес обрез на 2-ой этаж в доме и сложил в чердаке под перекрытием в тряпке, в которой его принес ФИО33 Наручники убрал в собачью будку на территории дома. По прошествии какого-то периода времени, ему позвонил на номер № ФИО33 и ничего не поясняя, сказал, чтобы он спрятал подальше переданные им ему наручники и обрез, назвав его «пукалкой» и сказал никому ничего об этих вещах не рассказывать. После задержания ФИО33 он добровольно выдал данные предметы, поскольку не желает их хранить у себя дома. (л.д.4)

После оглашения протокола допроса, свидетель пояснил, что давал такие показания под давлением сотрудников полиции, которые запугивали его тюрьмой, однако фамилии данных сотрудников не помнит. Пояснил, что ФИО33 ему ничего не передавал. Пояснил, что обращался в полицию с заявлением, в котором пояснял происхождение обреза, но заявление у него не было принято и где оно находится, не знает.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показал, что ФИО1 работал с ним в «

<

данные изъяты>, ежедневно с 8°° до 17°°, свою работу в качестве 

<

данные изъяты> выполнял и проблем на работе у него не было. Летом 2016 году он пропал на некоторое время, на звонки не отвечал, на работу не приходил, а когда пришел на работу, был в нервном состоянии, не объяснял причину своего отсутствия, просил у него финансовой помощи, приблизительно 

<

данные изъяты> рублей. Он согласился, но при условии оставления ФИО1 в залог какой-нибудь материальной ценности. Желая передать ему в залог свою квартиру, ФИО1 понял, что она принадлежит другому лицу, документы на квартиру у него отсутствовали. Пояснив ему о том, что квартира куда-то «исчезла», он (ФИО30) посоветовал ему обратился в полицию, в связи с чем, осуществляя рабочие поездки, он по просьбе ФИО1 отвез его на автомобиле до полиции, где тот, как он понял в последствии, написал заявление. На работе он его больше не видел. Пояснил, что его (ФИО30) допрашивали по данному делу в ходе предварительного следствия и на тот период все обстоятельства он помнил лучше.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО30, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в части значимых для дела обстоятельств следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов утра ФИО1 пришел на работу и попросил у него в долг денежные средства в сумме около 

<

данные изъяты> рублей. На лице ФИО1 были повреждения, какие именно не помнит. ФИО1 выглядел сильно взволнованным, но что с ним произошло, он не пояснял. Он (свидетель) пояснил ему, что готов ему помочь, но ему нужны гарантии возврата денежных средств или какое-либо имущество, который тот бы смог оставить в залог. ФИО1 пояснил, что у него есть квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 согласился оставить ему эту квартиру в залог. В последствии ФИО1 ему сообщил, что квартира, которую он хотел оставить ему в залог, ему уже не принадлежит, а принадлежит какому-то другому мужчине. Обстоятельства переоформления квартиры, на другого мужчину, ФИО1 не пояснял, говоря, что он сам не знает, как получилось, что его квартира оказалась оформлена на другого человека. Он посоветовал ФИО1 обратиться в полицию. (л.д.)

После оглашения показаний, свидетель подтвердил показания данные им на предварительном следствии, пояснив наличие противоречий длительным промежутком времени после данных событий. 

Свидетель защиты ФИО5 в судебном заседании показал, что из подсудимых он знает только ФИО33, знаком с потерпевшим ФИО1 С.М. ФИО32 и ФИО34 не знает. Пояснил, что он 17.06.2016 году находился у себя дома по 

<

адрес> со своим другом ФИО4. Они примерно в 19.00 часов, может чуть позже, вышли на балкон его квартиры покурить. Балкон находится на третьем этаже, в метрах 10 от остановки 

<

данные изъяты>. Увидел на остановке ФИО1 и ФИО24, к которым на автомобиле 

<

данные изъяты> подъехал ФИО33, они (ФИО1, ФИО24 и ФИО33) разговаривали, но о чем не слышал. Звонили, телефонами обменялись. Был ли ФИО32 не знает, так как с ним незнаком, утверждать не может. Других знакомых лиц не было. Минут через 5-10 ФИО1 без принуждения сел в автомобиль ФИО33 и со ФИО33 уехал, а ФИО24 ушел в сторону магазина 

<

данные изъяты> (

<

адрес>). 

Свидетель защиты ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он знаком со ФИО33 и ФИО1. Подсудимых ФИО32 и ФИО34 не знает. Пояснил, что находясь на балконе квартиры своего друга ФИО5 по адресу: 

<

адрес> на третьем этаже, 17 июня 2016 года видел на остановке 

<

данные изъяты>, которая от балкона находится примерно в 30 метрах, ФИО24 и ФИО1, которые подъехали на такси и вышли на этой остановке. Кроме них на остановке никого не было. Позже к ним подъехал на белого цвета 

<

данные изъяты> ФИО33 Они минут 5-10 разговаривали, что-то смотрели, может телефон, к ним кто-то подходил, допускает, что им мог быть подсудимый ФИО32 Потом ФИО24 ушел в сторону двора, а ФИО1 добровольно, без принуждения сел в машину к ФИО33 на заднее сиденье и они уехали. Они же с другом ушли с балкона.

Вина подсудимых ФИО34, ФИО32, ФИО33 в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в МОМВД России 

<

данные изъяты> КУСП №, в котором он сообщает, что при продаже принадлежащей ему квартиры по адресу: 

<

адрес> гражданину ФИО30 было установлено, что собственником вышеуказанной квартиры является ФИО6, что сделка была оформлена в виде дарения, которую он считает не действительной и противозаконной, в связи с чем, просит принять меры. (л.д.),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых и квартиросъемщика ФИО9, в ходе осмотра - комнаты на общей кухне, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра были обнаружены следы пальцев рук, на подоконнике, обработана батарея центрального отопления и металлическая труба, расположенная под подоконником на наличие следов рук. В связи с чем, с места осмотра изъяты два отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук, упакованные должным образом. (л.д.)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО1 были получены на дактилокарту образцы пальцев рук и оттиски ладонных поверхностей. (л.д.)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки, откопированный на отрезок светлой дактилопленки с размерами 31х31 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия (комнаты на общей кухне, расположенной по адресу: 

<

адрес>), пригоден для идентификации и оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д.),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО33 изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и свидетельство о регистрации ТС. (л.д.) 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником указанного автомобиля является ФИО33, проживающий по адресу: 

<

адрес>. (л.д.), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 автомобиля марки 

<

данные изъяты> черного цвета государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и свидетельство о регистрации ТС. (л.д.) 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> черного цвета государственный рег.знак 

<

данные изъяты> и свидетельства о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником указанного автомобиля является ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес> (л.д.), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлены 

<

данные изъяты>. Данные повреждения согласно п.9 Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития №194н от 24.04.2008 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Давность эпителизации (заживления) в пределах 2-х недель до момента экспертного осмотра. (л.д.) 

- протоколом допроса эксперта 

<

данные изъяты> ФИО25от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого эксперт пояснил, что в исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при объективном исследовании подэкспертного ФИО1 установлено, что в области 

<

данные изъяты> позволили сделать заключение, что данные повреждения могли были быть причинены элементами представленных на экспертизу наручников давностью их причинения не менее 2-х недель от момента экспертного осмотра. То есть, в своих выводах в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, под словом «в пределах», он имел ввиду период времени, превышающий две недели от момента объективного осмотра, то есть от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.) 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что (отвечая на вопрос о соответствии характера и давности, имеющихся у ФИО1 телесных повреждений, механизму их образования при указанных им обстоятельствах в протоколе допроса потерпевшего (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)) эксперт пришел к следующим выводам, что у ФИО1 в области 

<

данные изъяты>, могли быть причинены, с учетом технологических параметров, элементами подвижной и неподвижной части, представленных на экспертизу, наручников или им подобных. (л.д.),

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО17. добровольно выдала квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.),

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО6 адвокату ФИО16 за составление договора дарения 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.), признанная и приобщенная в качестве вещественного доказательства по делу на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО6 отобраны образцы почерка на 7 листах (л.д.) на основании постановления следователя о получении образцов для исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпись от имени ФИО6 в графе «Оплатил» представленной квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за оказанные услуги, выполнена не ФИО6, а другим лицом. Подпись от имени ФИО6 в графе «Оплатил» в представленной квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за оказанные услуги, вероятно выполнена ФИО33. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. (л.д.),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО6 и двух понятых было осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия какие либо объекты не изымались. (л.д.),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого эксперт (после разъяснения ему прав и обязанностей (л.д.)), дал заключение о том, что рыночная стоимость квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: 

<

адрес> на 18 июня 2016 года, из расчета стоимости 1 кв.м. - 

<

данные изъяты> рубля, составляет 

<

данные изъяты> рубля. (л.д.),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение подвала (спортивного зала), расположенного по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия объекты не изымались. (л.д.),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение ГБУ ТО МФЦ №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия объекты не изымались. (л.д.),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО6 добровольно выдал: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: 

<

адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспортов ФИО6 и ФИО1, подлинник и копию договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, два чека об оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей от 18.06.2016, копию квитанции № от 17.06.2016 об оказаниях услуг адвокатом ФИО16 по составлению договора дарения. (л.д.), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.), а также были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО7 выдал металлические наручники в матерчатой перчатке (л.д.), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.), и признаны, приобщены в качестве вещественных доказательств по делу на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.),

- сообщением о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО12 о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (диска №) (л.д.);

- сообщением о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты>» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении в суд с ходатайством о прослушивании телефонных переговоров ФИО33 по используемому им мобильному телефону с № зарегистрированного на ФИО13 и снятии информации с технических каналов связи начиная с ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении проведения ОРМ в отношении ФИО33; постановлением начальника МОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО12 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении грифов «секретно» на «не секретно»; постановлением 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО12 о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, или в суд от ДД.ММ.ГГГГ для использования в уголовном деле; двумя Сводками прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой переговоров между ФИО33 и ФИО7 на телефон последнего № (л.д.);

- сообщением о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО12 о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (диска № за ДД.ММ.ГГГГ) для использования в уголовном деле, сводкой прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи от ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой переговоров между ФИО32 и неустановленным мужчиной на телефон последнего №, и ФИО32 со ФИО33 на телефон последнего № (л.д.);

- сообщением о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением 

<

данные изъяты> полиции МОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО14 о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (диска №) для использования в уголовном деле, (л.д.);

- сообщением о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением 

<

данные изъяты> полиции МОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО14 о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (диска №) для использования в уголовном деле, (л.д.);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО26 выдал диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в ГБУ ТО МФЦ №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д., 

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии двух понятых осмотрены: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в ГБУ ТО МФЦ №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и 6 дисков ОРМ (с аудиозаписью и видеозаписью). (л.д.), признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств к делу на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) 

При осмотре вышеуказанных 7 оптических дисков, установлено следующее:

1. диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - «

<

данные изъяты>: 

- на записи с 

<

данные изъяты> имеется помещение магазина, запись датирована 18.06.2016 и начинается в 09:45:01. В 09:47:44 в помещение магазина входит мужчина в спортивной куртке, темной футболке и штанах, коротко стриженный, плотного телосложения, в правой руке удерживает предмет темного цвета (примечание следователя - Жирков B.C.), который рассматривает что-то за кадром, после чего уходит за марш лестницы, в 09:49:14 Жирков B.C. направляется к выходу из помещения магазина.

- на записи с 

<

данные изъяты> имеется терминал, запись датирована 18.06.2016 и начинается в 09:38:04. В 09:39:45 к помещению банкомата подходит мужчина в спортивном костюме темно-серого цвета, на куртке костюма имеются вставки белого и красного цвета, на голове бейсболка темного цвета (примечание следователя Жирков B.C.). Жирков B.C. ожидается около помещения банкомата. В 09:39:54 Жирков B.C. входит в помещение банкомата, из правого кармана одежды достает банковские карты, из левого кармана одежды предмет темного цвета похожий на телефон, совершает ряд операций на терминале самообслуживания, вставляет карты в картприёмник, смотрит на экран мобильного телефона и набирает комбинации цифр на клавиатуре. Жирков B.C. убирает часть банковских карт в правый карман штанов, поправляет бейсболку, оглядывается назад, где около помещения банкомата собрались граждане. Жирков B.C. в 09:41:48 выходит из помещения банкомата.

- в папке 

<

данные изъяты>, изображение датированное 18.06.2016 время 09:47 на котором виден торговый зал магазина, покупатели, рабочее место консультанта банка, банкоматы. В 09:48 в торговый зал входит мужчина одетый в черную футболку и брюки, куртка серо-оранжевого цвета (примечание следователем Жирков B.C.), который проследовал к банкоматам. В 09:50 мин. мужчина покидает торговый зал магазина, при этом что-то убирает в куртку. Аналогичных еще три файла.

2. На оптическом диске с надписью «Секретно, 

<

данные изъяты>» установлено следующее:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

3. На диске «Секретно 

<

данные изъяты> установлено следующее:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

4. На оптическом диске CD-R «Секретно 

<

данные изъяты> установлено следующее:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

5. На оптическом диск CD-R «Секретно 

<

данные изъяты> установлено следующее:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

7. На оптическом диске CD-R «Секретно 

<

данные изъяты> имеются аудио-файлы, следующего содержания:

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст.84 УПК РФ, иными документами, обстоятельства, изложенные в которых имеют значение для дела, в частности:

- справкой-меморандум и детализацией по телефонному номеру № за период с 17.00 час. 17.06.2016 до 18.00 час. 18.06.2016, согласно которым установлено, что номером телефона № пользуется ФИО33 и на момент совершения преступления ФИО33 вел телефонные переговоры с соучастниками преступления ФИО32, ФИО34 и лицами, имеющими непосредственное отношение к уголовному делу, а именно: ФИО9, ФИО16, ФИО6 (л.д.),

- справкой-меморандум и протоколом соединений по абонентскому номеру № за период с 17.00 час. 17.06.2016 по 18.00 час. 18.06.2016, согласно которым установлено, что абонентским номером № пользуется ФИО34 и на момент совершения преступления ФИО34 вел активные телефонные переговоры с соучастниками преступления, а именно: ФИО32, ФИО33 и лицом, имеющим непосредственное отношение к уголовному делу - ФИО6 (л.д.)

- справкой-меморандум, согласно которой установлено, что проводились оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО32 по абонентскому номеру № в период с 15.00 час. до 15 час.11 мин ДД.ММ.ГГГГ, который осуществлял связь со ФИО1, ФИО33, ФИО34, ФИО6 (№),

Наряду с вышеуказанными письменными доказательствами по делу и иными документами, вина подсудимого ФИО34 в совершении преступлений по п.п.«а», «в», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, подтверждается также исследованным в судебном заседании, заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «

<

данные изъяты>», согласно выводов которого ФИО34 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО34 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО34 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается (л.д.) 

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду признать, все вещественные доказательства, признанные таковыми и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве доказательств, относимыми, допустимыми и достоверными вещественными доказательствами по делу, факт обнаружения которых был с достоверностью установлен в ходе предварительного и судебного следствия. 

Осмотр предметов, проведен в соответствии с требованиями ст.177 УПК РФ, протокол осмотра отвечает требованиям ст.ст.180, 166 УПК РФ.

Суд учитывает, что все вышеуказанные приобщенные вещественные доказательства – диски с аудио и видеозаписями добыты в рамках проводимых ОРМ в соответствии с действующим законодательством РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности, которых на законных основаниях были предоставлены для использования в уголовном деле. 

Оснований для признания ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» недопустимыми доказательствами по делу, в порядке ст.75 УПК РФ, суд не находит, поскольку все оперативные материалы, проводимые в отношении конкретных установленных и известных для правоохранительных органов лиц, предоставлены органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, органам предварительного следствия, проводились и были легализованы в материалах уголовного дела с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и норм уголовно-процессуального законодательства РФ. 

В связи с чем, доводы защитников об исключении из числа доказательств всех дисков с аудиозаписями телефонных переговоров подсудимых, защитника Мушкина С.Н. об исключении из числа доказательств видеозаписи опроса ФИО33 (

<

данные изъяты>), защитника Глаголева С.В. об исключении из числа доказательств видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ – диск №, ввиду отсутствия фоноскопической экспертизы, суд находит необоснованным, учитывая, в том числе, что ни подсудимые, ни их защитники в ходе судебного следствия не заявили о проведении фоноскопической экспертизы в обоснование своей непричастности к данным аудио- и видеозаписям.

Доводы подсудимых о том, что они не узнают свои голоса на прослушанных в судебном заседании аудиозаписях, не свидетельствует о безусловной непричастности их к инкриминируемым каждому из них преступлениям. 

Довод защитника Вепринцевой Л.А. о недопустимости в качестве доказательств Сводок телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой переговоров между ФИО33 с номера телефона № и ФИО7 на телефон последнего №, поскольку отсутствует фоноскапическая экспертиза и номер, указанный как принадлежащий ФИО33 фактически принадлежит гражданке ФИО13, и аналогичный довод подсудимого ФИО33, о том, что ему не принадлежит указанный номер телефона и он им не пользовался, суд находит необоснованным, поскольку прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи проводилось в рамках ОРД, на законных основаниях, в отношении установленных и известных следствию лиц. Кроме того, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 при установлении его личности сообщил следователю свой контактный телефон № (л.д.), при допросе ФИО33 (л.д.) при установлении его личности ФИО33 сообщил контактный номер своего телефона №, в связи с чем, судом с достоверностью установлен факт принадлежности указанных номеров телефонов соответственно, именно ФИО7 и ФИО33 (л.д.) Довод защитника Вепринцевой Л.А. о том, что телефон ФИО33 был изъят сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он не мог осуществлять вышеуказанные переговоры, так же является несостоятельным, поскольку на период осуществления переговоров (ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 35 мин. до 22 час 36 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 час.58 мин. 09 сек. до 07 час.58 мин 38 сек.), ФИО33 не являлся подозреваемым и задержанным по делу, поскольку был задержан только ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 минут., без изъятия у него какого-либо имущества. (л.д.2) 

Давая оценку всем вышеприведенным заключениям экспертов, суд исходит из того, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, компетентными специалистами, выводы экспертиз мотивированные и обоснованные, не противоречат другим доказательствам по делу. Выводы по всем поставленным вопросам изложены в ясных и понятных формулировках, на основании необходимых и исследованных экспертами данных. Оснований не доверять всем вышеуказанным заключениям экспертов и для признания их недопустимыми доказательствами по делу у суда не имеется.

Разрешая довод защитников о признании недопустимым и исключении из числа доказательств по делу заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), ввиду нарушения следователем положений ст.ст.195-198 УПК РФ, не ознакомившего обвиняемых и защитников с постановлением о назначении экспертизы до её проведения, что лишило их возможность ходатайствовать о поведении экспертизы в ином экспертном учреждении и постановки дополнительных вопросов перед экспертом, суд исходил из следующего.

Часть 1 ст.198 УПК РФ, предусматривая право подозреваемого, обвиняемого и его защитника знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, тем самым обеспечивает данным участникам уголовного судопроизводства условия для защиты своих или представляемых интересов как при производстве данного следственного действия, так и при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в целом. Данная норма в единстве с другими положениями названной статьи, а также ст. 47, 159, 195, 204 и 206 УПК РФ, регламентирующими порядок производства судебной экспертизы и права участников судопроизводства при этом, предполагает обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предъявить обвиняемому и его защитнику постановление о назначении экспертизы и разъяснить связанные с ее проведением права до начала производства экспертизы, обеспечивая тем самым их реализацию на началах состязательности и равноправия сторон. При этом, не каждое несвоевременное ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы влечет безусловное признание такого нарушения существенным и, как следствие, признание недопустимым заключения эксперта, поскольку оно должно анализироваться и оцениваться только при рассмотрении конкретного уголовного дела.

В ходе судебного заседания и согласно материалов уголовного дела установлено, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая экспертиза (л.д.), которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.). Факт ознакомления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обвиняемых и защитников с постановлением о назначении судебной экспертизы и с товароведческой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколами ознакомления (л.д.). По итогам ознакомления от обвиняемых и защитников поступили ходатайства об обеспечении их участия осмотра квартиры, проведение повторной экспертизы и замечание на наличие нарушения положений ст.195-198 УПК РФ при проведении экспертизы, которые были разрешены постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.). При заявлении ходатайств в ходе предварительного следствия защитником Вепринцевой Л.А и обвиняемым ФИО32 о проведении повторной товароведческой экспертизы, вопросы в дополнение к ранее заданным эксперту, не задавались, не ставились и другими защитниками и обвиняемыми. В ходе судебного следствия, обращая внимание суда на вышеуказанные, по мнению защитников, существенные нарушения, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не поступало иные либо дополнительные вопросы перед экспертом не ставились и не оглашались подсудимыми и защитниками в ходе судебного следствия. Напротив, сторона защиты провела свои исследования и оценку квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем обращения к специалистам в ООО 

<

данные изъяты>, составившим Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, который был приобщен по ходатайству стороны защиты, с учетом позиции подсудимых, к материалам уголовного дела, в связи с чем, право на защиту подсудимыми было реализовано в полном объеме.

Таким образом, несвоевременное ознакомление обвиняемых и их защитников с постановлением о назначении экспертизы и мотивированный отказ следователя о проведении экспертизы с их участием, не влечет безусловного признания такого нарушения существенным в рамках данного уголовного дела и признание в соответствии со ст.75 УПК РФ, по указанным основаниям, недопустимым доказательством по делу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализируя представленный и приобщенный к материалам уголовного дела вышеуказанный Отчет №, суд установил, что исследования проведены специалистом без разъяснения ему положений, предусмотренных ст.ст.307, 308 УК РФ, осмотр квартиры, по вышеуказанному адресу оценщиком не проводился, исследовались документы: копия технического паспорта на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), выписка из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ, полученная специалистом самостоятельно, а также учитывались личные пояснения заказчика, то есть защитника Вепринцевой Л.А.. На обсуждение был поставлен единственный вопрос о рыночной стоимости квартиры по состоянию на 18.06.2016 года, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. При сравнительном подходе учитывались иные квартиры (однокомнатные, 2-комнатные, 3-комнатные) с общей площадью от 30,0 кв.м. до 56,0 кв.м., расположенные как в центре города, так и на удаленном расстоянии от объекта исследования. Рыночная стоимость квартиры по состоянию на 18.06.2016 составила 

<

данные изъяты> рублей, с учетом стоимости одного квадратного метра жилья - 

<

данные изъяты> рублей. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО15 подтвердила составленный ею Отчет, перечислив в устной форме изложенные в отчете обстоятельства исследования, дополнительно пояснив, что однако, любая оценка не может быть абсолютно достоверной, а установленная цена оценки определяется в пределах 20%, как в сторону повышения, так и в сторону понижения стоимости исследуемого объекта и зависит от проведенного осмотра жилища, который ею при производстве оценки квартиры не проводился.

Оснований не доверять пояснениям специалиста у суда не имеется.

Оценивая вышеуказанный Отчет специалиста ФИО15 №, с учетом данных ею, приведенных судом пояснений, суд исходя из положений, закрепленных в ч.4 ст.80 УПК РФ, признавая его допустимым доказательством по делу, однако не находит оснований для признания его достоверным доказательством по делу, поскольку суждения специалиста и представленный Отчет имеют существенную и значительную разницу между аналогами исследования и объектом исследования, в части общих площадей, количества комнат, их состояния, расположения на карте, исследования проведены без разъяснения специалисту положений, предусмотренных ст.ст.307, 308 УК РФ. Кроме того, специалист пояснила, что указанная ею стоимость фактически не является безусловной. Также, суд учитывает, что специалист, в отличие от эксперта, исследование квартиры путем личного осмотра не проводил и дал свои суждения и сделал отчет только на основании некоторых документов и пояснений заказчика. 

Кроме того, проводя анализ и сравнение вышеуказанного Отчета специалиста с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), суд установил, что перед проведением экспертизы эксперту разъяснялись его прав и обязанностей предусмотренные ст.57 УПК РФ, он был предупрежден об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ (л.д.), экспертиза проводилась в рамках возбужденного уголовного дела на основании постановления следователя о проведении товароведческой экспертизы, с непосредственным личным осмотром экспертом объекта оценки с его описанием и фотосъёмкой, с анализом документов в виде технического паспорта на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 Как и в вышеуказанном Отчете, перед экспертом на обсуждение ставился единственный вопрос о рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При сравнительном подходе экспертом учитывались иные и только 2-комнатные квартиры с общей площадью от 43,0 кв.м. до 45,0 кв.м., расположенные в центре города, то есть, в непосредственной близи от объекта исследования, что свидетельствует о максимально приближенных аналогах исследования с объектом исследования. Рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рубля, с учетом стоимости одного квадратного метра жилья - 

<

данные изъяты> рубля. Проведенный экспертом осмотр квартиры и описание её состояния подтверждается также протоколом осмотра места происшествия (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Сомнений в законности проведения экспертом экспертизы подсудимые и защитники не высказывали ни в ходе предварительного следствия после ознакомления с заключением эксперта, ни в ходе судебного следствия, не ставили под сомнения компетентность эксперта, его стаж работы и профессиональные навыки, оспаривая исключительно только результат заключения эксперта, в части определенной им стоимости квартиры, считая, что она составляет менее 

<

данные изъяты> рублей.

Суд пришел к выводу, что отчет специалиста не может заменить заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергает результаты экспертного заключения, в связи с чем, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу и кладет его в основу приговора.

При этом, суд учитывает наличие разницы в общей площади объекта оценки – квартиры, которая специалистом бралась в размере - 

<

данные изъяты> кв.м. (без учета площади балкона), а экспертом – 

<

данные изъяты> кв.м. (с учетом свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11). При этом, исходя из общей площади квартиры, указанной в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ – в виде 

<

данные изъяты> кв.м. и путем математических расчетом, заминусовав разницу в общей площади квартиры, при этом исходя из стоимости 1 кв.м. установленной заключением эксперта, признанной судом достоверной, суд учитывает, что рыночная стоимость квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из расчета за 1 кв.м. - 

<

данные изъяты> рубля составила 

<

данные изъяты> рублей, то есть, более 

<

данные изъяты> рублей, что не изменяет квалификацию преступления по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, поскольку остается квалифицирующий признак «особо крупный размер».

Наряду с этим, оглашенная в качестве доказательства стороной защиты справка ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ об инвентаризационной стоимости вышеуказанной квартиры на 2016 год в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом последней инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о рыночной стоимости квартиры в указанном размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Довод в прениях защитников об исключении из числа доказательств заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), и недоказанности факта причинения наручниками 17.06.2016 ФИО1 телесного повреждения, суд считает необоснованным, поскольку в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что давность эпителизации (заживления) (а не «причинение») в пределах 2-х недель до момента экспертного осмотра, а также пояснения эксперта ФИО25 в протоколе допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) о том, что в своих выводах в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, под словом «в пределах», он имел ввиду период времени, превышающий две недели от момента объективного осмотра, то есть от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат неопределенности и дополняют друг друга, подтверждая факт того, что указанное у ФИО1 телесное повреждение на правой руке было причинено ранее, то есть до момента его «заживления», который экспертом определен как «в пределах 2-х недель до момента экспертного осмотра».

Кроме того, суд учитывает, что эксперт ФИО25, допрошенный в судебном заседании относительно «телесного повреждения» от наручников пояснил, что в данном случае с момента телесных повреждений прошло не менее двух недель. Изменения цвета кожных покровов указывало, что на данную область имело воздействие. При экспертизе представленных наручников в элементах строения наручников имелся основной корпус, это монолит и так же две боковые накладки – подвижные части наручников, которые по своему характеру и параметрам могли воздействовать на данную область и причинить телесные повреждения, которые в последующем имелись с образованием этих следов. Время заживления такого характера телесных повреждений требует указанные им сроки, а остальное зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Оценивая вышеуказанные показания судебно – медицинского эксперта ФИО25, допрошенного в судебном заседании, суд исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.80 УПК РФ, находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку показания эксперта о локализации и механизме образования у ФИО1 имевшегося «телесного повреждения», полностью соответствуют иным исследованным доказательствам по делу.

Три этом, суд учитывает, что эксперт своими пояснениями фактически не исключил безусловно возможность причинения телесного повреждения наручниками с 17 на 18 июня 2016 года, указав, что данное обстоятельство в конкретном случае следует выяснять полностью также следственным путем, то есть в совокупности доказательств.

Таким образом, вышеизложенное, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, не исключает причинение телесного повреждения наручниками в период с вечера 17.06.2016 до утра 18.06.2016 года, что также нашло своё подтверждение совокупностью иных исследованных судом доказательств по делу.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, данные в судебном заседании и оглашенные в части его показания, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, логичны и категоричны. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, поскольку потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из материалов дела не усматривается оснований у потерпевшего для оговора подсудимых поскольку, как он пояснил в суде, указав, что после произошедшего ему конечно неприятно, однако пояснил, что будет говорить только правду и не имеет оснований для оговора подсудимых, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела. Вышеприведенные показания потерпевшего в совокупности с другими доказательствами по делу являются достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении ими похищения потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, а также в совершении вымогательства, то есть требования передачи права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, исходя из их последовательности, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела. О роли каждого из подсудимых в совершенных преступлениях потерпевший также подробно показал в ходе проверки показаний на месте. При этом, анализируя указанный протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), суд учитывает, что протокол подписан всеми его участниками, в том числе понятыми, то есть не заинтересованными в исходе уголовного дела лицами, привлеченными для удостоверения факта производства следственного действии, его содержания, хода и результата. Все действия потерпевшего зафиксированы в протоколе проверки показаний на месте, в том числе путем фотосъемки. Каких – либо заявлений и замечаний от участников данного следственного действия по результатам его проведения не поступило, что объективно указывает на то, что содержание протокола соответствует ходу и результатам проведенного следственного действия и составлен с учетом ст.ст.166, 194 УПК РФ.

Суд также учитывает, что именно на ФИО32, ФИО33 и ФИО34 категорично и последовательно указывает потерпевший ФИО1, как на лиц, совершивших в отношении него преступления, указанные в обвинительном заключении по п.п.«а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что оглашенный в качестве доказательства защиты ответ врача

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) о том, что потерпевший ФИО1 

<

данные изъяты>, не свидетельствует о невозможности потерпевшего принимать участие в следственных действиях и адекватно оценивать суть происходящего, поскольку доказательств обратного суду подсудимыми и их защитниками не представлено, а также доказательств о невозможности участия потерпевшего в следственных действиях по состоянию здоровья, материалы уголовного дела не содержат.

Суд также учитывает, что показания потерпевшего ФИО1 не имеют никакого преимущества перед другими доказательствами и оцениваются судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле и исследованными судом.

Показания свидетелей обвинения ФИО17, ФИО16, ФИО26, ФИО28, ФИО30, ФИО11, ФИО24, ФИО3, свидетелей под псевдонимами «ФИО23» и «ФИО22», свидетелей защиты ФИО5 и ФИО4 (за исключением их показаний о добровольной поездке потерпевшего в автомобиле ФИО33), данные в судебном заседании, изложенные в приговоре, в части значимых по делу обстоятельств, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют показания друг друга, а также согласуются с иными исследованными судом доказательствами по делу.

Наличие незначительных противоречий в показаниях свидетелей, суд относит к субъективному восприятию происходящих событий.

При этом суд учитывает, показания свидетелей защиты ФИО5 и ФИО4, пояснивших, что они незнакомы с подсудимыми ФИО35 и ФИО34, в связи с чем, указывая о составе лиц, находившихся на остановке 

<

адрес> 17.06.2016, не исключили их безусловное присутствие либо отсутствие в указанный день.

Кроме того, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания сотрудника полиции ФИО26, поскольку его показания в целом относятся к процессуальным действиям, а не к показаниям иных лиц об обстоятельствах совершенных подсудимыми преступлений, ставших ему известными в ходе предварительного расследования, в связи с чем, оснований для исключения его показаний их числа доказательств, суд не усматривает. 

Довод защитников о признании недопустимыми доказательствами по делу показаний свидетелей под псевдонимами «ФИО23» и «ФИО22», ввиду того, что ни один из свидетелей не указал источник своей осведомленности, суд находит несостоятельным, поскольку данные свидетели допрашивались с учетом осуществления их безопасности, обеспеченной им законом (ст.11, ч.9 ст.166) УПК РФ, при установлении и наличии безусловных, проверенных предварительным следствием и судом, оснований. Кроме того, суд учитывает, что свидетели пояснили, что указанные ими обстоятельства известны им как от знакомых, а свидетель «ФИО23» лично был пострадавшим от противоправных действий подсудимых и что сообщение ими источника излагаемой ими информации, а именно Ф.И.О. знакомых приведет к их рассекречиванию, как свидетелей и безопасности их знакомых. Таким образом, суд не может признать данный факт нарушением, поскольку сообщение свидетелями источника своей осведомленности (в виде указания Ф.И.О. знакомых) привело бы к нарушению их законного права на судебную защиту и безопасность, а также безопасность иных лиц. Также, в ходе предварительного расследования по делу на основании личного заявления свидетелей под псевдонимами было заявлено о сохранении их личных данных с целью обеспечения их безопасности. Данное обстоятельство свидетели подтвердили также при допросе в судебном заседании указывая, что они боятся, что и побудило ими дать показания под псевдонимами.

Также, анализируя показания свидетеля ФИО16, суд учитывает, что показания ею даны непосредственно как участником события имевшего место 18.06.2016, которая выполняла свои обязанности адвоката по осуществлению юридической помощи заказчику – ФИО33, в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», обратившегося к ней за составлением договора дарения. Данные показания не являются сведениями, ставшими известными свидетелю от других лиц, в том числе от подсудимого ФИО35, защиту которого в качестве дежурного защитника по ст.51 УПК РФ, она осуществляла на начальной стадии расследования по делу.

К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО7, данным в судебном заседании, суд относится критически, и расценивает, как желание свидетелей, являющихся их друзьями и знакомыми, (родственником) оказать помощь всем подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку их показания, измененные в пользу последних в судебном заседании и сводящиеся в целом к непричастности подсудимых ФИО35, ФИО33 и ФИО34 к совершенным преступлениям, опровергаются иными исследованными доказательства по делу. 

Показания свидетеля ФИО6 в части пояснений о том, что ФИО33 ему пояснил, что ФИО1 наркоман и с целью его «наказать» надо переоформить квартиру; что он ездил в МФЦ, где он со ФИО1 заключили сделку договора дарения, после чего он (ФИО6) доложил ФИО33 о том, что сделка зарегистрирована и поехал домой; что в ходе предварительного следствия следователь разъяснила ему его права, печатала протокол его допроса, спрашивая его об обстоятельствах, а он кивал головой и что потом подписал протокол - суд находит достоверными, как нашедшими свое подтверждение в ходе судебного следствия. Показания свидетеля с остальной части, суд находит недостоверными, с учетом приведенного выше мотива и с учетом исследованных материалов уголовного дела и совокупности доказательств по делу.

Показания свидетеля ФИО2 в части пояснений о том, что у него имеется автомобиль 

<

данные изъяты> на котором он ФИО32 и ФИО33 возил по их просьбе на 

<

адрес>, откуда он, ФИО33, ФИО32 и ФИО1 поехали в спортзал, где он, находясь вместе с ФИО32, ФИО33 и ФИО1 заметил у ФИО1 

<

данные изъяты>; что ФИО33 разговаривал со ФИО1; что он возил ФИО32 и ФИО1 на 

<

адрес>, затем к коллегии адвокатов на 

<

адрес>, а затем к МФЦ, где высадил ФИО1; что он подписывал протоколы и замечаний к следователю не поступало - суд находит достоверными, как нашедшими свое подтверждение в ходе судебного следствия. Показания свидетеля с остальной части, суд находит недостоверными, с учетом приведенного выше мотива и с учетом исследованных материалов уголовного дела и совокупности доказательств по делу.

Показания свидетеля ФИО7 в части пояснений о том, что подсудимый ФИО33 является ему 

<

данные изъяты>, а его 

<

данные изъяты> ФИО27; что он в течение 10 лет является собственником части дома по адресу: 

<

адрес>, где он на чердаке в июне 2016 года нашел обрез и наручники, которые добровольно выдал в ходе предварительного следствия - суд находит достоверными, как нашедшими свое подтверждение в ходе судебного следствия. Показания свидетеля с остальной части, суд находит недостоверными, с учетом приведенного выше мотива и с учетом исследованных материалов уголовного дела и совокупности доказательств по делу.

Показания свидетеля ФИО9 в части пояснений о том, что он по состоянию на 17.06.2016 и 18.06.2016 снимал комнату № на 

<

адрес>, что ФИО33 ему позвонил 17.06.2016 и назначил встречу, что с вечера 17.06.2016 до 8.00 утра 18.06.2016 ФИО1 находился у него в комнате прикованный к батарее центрального отопления наручникам, что ФИО33 вечером 17.06.2016 и утром 18.06.2016 находился в его комнате, что сотрудники полиции осматривали его комнату с его (ФИО9) разрешения, суд находит достоверными, как нашедшими свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Показания свидетеля с остальной части, сводящиеся к тому, что ФИО33 со ФИО1 приходил один, что у ФИО1 отсутствовали телесные повреждения, что потерпевший сам пристегнул себя наручниками к батарее, что ключи от наручников находились у него (ФИО9), как переданные ему ФИО33 – суд находит недостоверными, с учетом приведенного выше мотива и с учетом исследованных материалов уголовного дела и совокупности доказательств по делу.

Суд учитывает, что оглашенные по ходатайству защитника Глаголева С.В. объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), не являются доказательствами в соответствии с УПК РФ, в связи с чем, они не приведены в обвинительном заключении в качестве доказательств по делу, поскольку доказательствами, подлежащими оценке судом, в учетом положения ст.88 УПК РФ и в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ, являются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля сообщенные на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде, в соответствии с требованиями ст.ст. 187-191 и 276-278 УПК РФ. В связи с чем, вышеуказанные объяснения не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Показания свидетелей ФИО24, ФИО11, ФИО16, ФИО28, ФИО26, ФИО30, ФИО3, показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО6, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд признает достоверными, поскольку протоколы допроса свидетелей составлены в соответствии с требованиями положений ст.ст. 166, 167, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.ст.307 и 308 УК РФ, ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В них имеются подписи свидетелей и указание, что с их слов напечатано (записано) верно и ими прочитано, замечаний, заявлений и дополнений не поступило. Протокол допроса каждого свидетеля, как процессуальный документ, не оспорен в судебном заседании участниками процесса. В связи с чем, показания всех указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют показания друг друга, а также согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, исследованных судом. Оснований для признания протоколов допроса свидетелей недопустимыми доказательствами по делу у суда не имеется.

Также, оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО2, ФИО7, ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, суд также учитывает, что согласно текстам протоколов допроса свидетелей показания от них были получены после предупреждения свидетелей о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них, то есть с соблюдением положений УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО2, ФИО7, ФИО6, заявили, что все их показания на стадии предварительного расследования были получены в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия, то есть, путем оказания на них давления. Проверяя данные пояснения свидетелей, суд считает их недостоверными, поскольку их показания в качестве свидетелей были получены без каких-либо замечаний и возражений, удостоверены подписями участников следственных действий, в соответствии с требованиями ст.ст. 166 и 167 УПК РФ. Кроме того, данные показания были проверены судом и установило, что указанные методы органами следствия не применялись, то есть на свидетелей, при даче ими показаний в ходе предварительного следствия давления сотрудниками полиции, следователем не оказывалось, что также нашло своё подтверждение в осмотренных вещественных доказательствах – диске с видеозаписями опросов ФИО2, ФИО6 

<

данные изъяты>), где свидетели добровольно поясняли по обстоятельствам дела и отвечали на вопросы, а также из пояснений свидетеля ФИО10 допрошенной в судебном заседании, которая показала, что все свидетели в ходе предварительного следствия показания давали добровольно, читали и подписывали протоколы, замечаний от них не поступало, с заявлениями об изменении показаний не обращались. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 у суда не имеется, в связи с чем, они признаются судом достоверными.

Суд учитывает, что показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО6 о том, что они обращались в полицию и к следователю с заявлениями о даче иных показаний по делу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Также, наличие в деле заявления свидетеля ФИО7 (л.д.), которое согласно материалов уголовного дела было приобщено к делу по ходатайству обвиняемого ФИО33 (л.д.) и отклоненному следователем (л.д.), не свидетельствует об обращении свидетеля ФИО7 именно в полицию и к следователю с данным заявлением и материалы уголовного дела обратного не содержат.

Пояснения свидетеля ФИО6 о наличии плохого самочувствия и болях головы в ходе его допросов на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и что он первый раз не давал показания, а дал их во второй раз ДД.ММ.ГГГГ, подойдя в полицию «к половине десятого» (09.30), в связи с чем, он представил суду медицинские документы, суд находит недостоверными, поскольку согласно представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 имеет 

<

данные изъяты>. (л.д.), работал, а согласно выписного эпикриза № находился в НИИ скорой помощи 

<

данные изъяты>, откуда был выписан под наблюдение 

<

данные изъяты> по месту жительства в адекватном состоянии и имеющий возможность ходить и обслуживать себя (л.д.), каких либо сведений об обращении за медицинской помощью в период его допросов, суду не представил. При этом, из оглашенных протоколов допросов следует, что он допрашивался ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов, а ДД.ММ.ГГГГ с 08.50 час..

Оценивая показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) суд учитывает, что после оглашения её показаний, осмотрев каждый лист протокола её допроса, свидетель подтвердила, что данный протокол подписывала она и фраза «с моих слов записано верно и мной прочитано» написана лично ею. Запамятование свидетелем обстоятельств дачи ею показаний, не свидетельствует о том, что данные показания свидетель вообще не давала в ходе предварительного следствия, так как свидетель поясняя, что «их не помнит» и «в настоящее время ничего не помнит» не утверждала после осмотра протокола, что вообще не давала эти показания, не оспаривала факт дачи ранее ею показаний следователю и не говорила об этом. Напротив, дополнительно сравнив подписи в протоколе своего допроса с подписью в своём паспорте свидетель ФИО11 безусловно и утвердительно заявила, что протокол подписан именно ею и фразу писала лично она. Суд также учитывает, что согласно протокола допроса следователь установила личность свидетеля на основании паспорта (л.д.), установила возможность допроса свидетеля по состоянию здоровья, о чем имеются сведения, что свидетель не состоит на учете 

<

данные изъяты>. Каких либо заявлений от свидетеля о невозможности дачи показаний по состоянию здоровья отсутствуют, на что также в судебном заседании не указывала свидетель ФИО11 Кроме того, анализ показаний свидетеля свидетельствует о том, что она давала не только показания относительно обстоятельств по делу, но и обстоятельства из её личной жизни, которые не могли быть известны следователю.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании следует, что свидетель ФИО11 явилась на допрос по её вызову. Свидетель конечно нервничала, говоря о ФИО1, но не более. О плохом самочувствии не заявляла. Необходимости проверять её пояснения о том, что она на 

<

данные изъяты>, не имелось. Свидетель объяснила известные ей обстоятельства, рассказала всё по порядку, отвечала на вопросы, провалов в памяти она у неё не наблюдала. По окончании допроса она ознакомилась с протоколом, подписала его, замечаний от свидетеля не поступило.

Суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания сотрудника полиции - следователя ФИО10, поскольку её показания относятся к процессуальным моментам, связанным с допросом свидетеля, и не связаны с показаниями об обстоятельствах совершенных подсудимыми преступлений, в связи с чем, оснований для исключения её вышеуказанных показаний из числа доказательств, в приведенной судом части, суд не усматривает. Также, суд учитывает, что выполнение сотрудниками полиции возложенных на них обязанностей не носит заинтересованный и обвинительный характер. 

Суд учитывает, что показания допрошенных свидетелей защиты ФИО18 и ФИО19, описавших поведение свидетеля ФИО11, как «неадекватное», не свидетельствует о невозможности свидетеля ФИО11 в период предварительного следствия давать показания, поскольку пояснения свидетелей являются субъективными, не основанные на медицинских данных, которыми они не обладают в силу своего полученного образования.

Довод защитников в ходе судебного следствия и в прениях о признании данных показаний свидетеля ФИО11 недопустимым доказательством по делу ввиду её болезненного состояния, суд находит необоснованным, поскольку свидетель допрашивалась следователем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ задолго до направления её ДД.ММ.ГГГГ на лечение в 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на лечение в 

<

данные изъяты>. Свидетель на период предварительного следствия, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО34, ФИО32, ФИО33, данных в судебном заседании в части не признания ими вины по инкриминируемым им преступлениям по п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, суд расценивает их пояснения, как избранный подсудимыми способ защиты от обвинения, а поэтому к пояснениям подсудимых о том, что они не совершали данных преступлений в отношении потерпевшего ФИО1, суд относится критически, так как оно вызывает сомнение в их объективности и достоверности, поскольку их показания, в данной части, противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО32, данные в судебном заседании суд полагает возможным признать допустимыми и достоверными в части, а именно в том, что он 17.06.2016 около 20.00 час. находился на остановке«

<

данные изъяты>» вместе с ФИО24, ФИО1 и ФИО33 и от него (ФИО32) поступило предложение ФИО1 сесть в автомобиль ФИО33. Что 18.06.2016 он вместе с ФИО2 и ФИО33 ездили на 

<

адрес> и после он (ФИО32), ФИО33 и ФИО1 на автомобиле под управлением ФИО2 приехали в спортзал на 

<

адрес>, где ФИО33 беседовал со ФИО1, а он (ФИО32) будучи рядом занимался на тренажере. Что он (ФИО32) вместе со ФИО1 ходил к последнему в квартиру на 

<

адрес>, где в тот момент находилась 

<

данные изъяты> ФИО11, голос которой он слышал и откуда они забрали документы на квартиру. Что ФИО1 сообщил ему пин-коды банковских карт, в связи с чем, он снял денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Что созванивался со ФИО33 и выяснив, что тот на 

<

адрес>, отвез ФИО1 на автомобиле под управлением ФИО2 к МФЦ, где находился ФИО33 

Остальные показания данные подсудимым ФИО32 суд находит недостоверными, как данные в выгодном для себя и других подсудимых объеме, что судом расценивается, как выбранный способ защиты от обвинения. Пояснения подсудимого о том, что ФИО34 с ними не было, что ФИО2 в спортзал не заходил, а также, что в его руке не было ножа, когда он находился в квартире ФИО1 на 

<

адрес> - суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Показания подсудимого ФИО33, данные в судебном заседании суд полагает возможным признать допустимыми и достоверными в части, а именно в том, что он давно знаком с ФИО34 и ФИО32 и что 17.06.2016 встретился со ФИО1 и ФИО24 на остановке, где ФИО32 «потрепал» по щекам ФИО1 и где он (ФИО33) предложил ФИО1 сесть в его автомобиль и что он, ФИО32 и ФИО1 поехали на его автомобиле по городу и к речке и что он (ФИО33) в ходе поездки общался по телефону; что он ФИО33 и ФИО1 находились в комнате ФИО9 на 

<

адрес> где ФИО1 был пристёгнут к батарее центрального отопления наручниками и что после он (ФИО33) ночью звонил ФИО9 узнать о ФИО1; что 18.06.2016 он отстегнул ФИО1 от наручников и они вместе с ФИО32 на автомобиле ФИО2 поехали в спортзал, где он (ФИО33) беседовал со ФИО1, требовал от него 

<

данные изъяты> рублей, при том что ФИО32 и ФИО2 также были в спортзале в этот момент откуда они вышли затем все вместе; что он заезжал в юридическую контору и узнавал о необходимых документах на квартиру, а также оплачивал услуги адвоката, а затем был в МФЦ, когда между ФИО1 и ФИО6 заключалась сделка и он давал денежные средства для оплаты госпошлины; что он 18.06.2016 ездил на организованную встречу с парнем по прозвищу 

<

данные изъяты> (ФИО3)

Остальные показания подсудимого ФИО33, данные в судебном заседании с указанием иных мотивов поездки и совершаемых им действий, состава участников, пояснения об отсутствии в действиях ФИО32 и его насильственных действий в отношении ФИО1, о «благородных» намерениях ограничения свободы движения наручниками ФИО1 и личном желании последнего передать квартиру – суд находит недостоверными и расценивает, как способ реализации подсудимым права на защиту.

Проверив в судебном заседании показания подсудимого ФИО33, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив их с другими исследованными доказательствами, суд приходит к убеждению о том, что показания подсудимого в ходе предварительного расследования получены с соблюдением уголовно – процессуальных и конституционных норм в строгом соответствии со ст.47 УПК РФ, после разъяснений ему процессуальных прав, в присутствии защитника, что подтверждается подписями последнего в протоколе его допроса (л.д.) и ордером защитника, имеющимся в материалах уголовного дела, то есть в условиях исключающих возможность оказания на ФИО33 какого – либо давления. Суд также учитывает, что по окончании следственного действия он либо его адвокат не принесли своих замечаний на протокол и не заявили о давлении со стороны следователя и иных сотрудников правоохранительных органов. В связи с этим, суд, делает вывод о том, что подсудимый показания давал в результате личного волеизъявления и в вышеуказанной части считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, при этом с учетом того, что данные показания ФИО33 давал в выгодном для себя и других подсудимых объеме, что судом расценивается как выбранный способ защиты от обвинения. 

Суд полагает возможным признать показания подсудимого ФИО33, данные в ходе предварительного следствия допустимыми и достоверными в части, а именно в части того, что он в середине июня 2016 года на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> около 21.00 час. находился на остановке «

<

данные изъяты>», где общался со ФИО1 и ФИО24, смотрел телефон ФИО1, что по его звонку к ним на остановку пришел ФИО32 и в последствии ФИО1 по его (ФИО33) требованию сел в автомобиль и он с ним поехал к ФИО9, где ФИО1 пристегнутый наручниками к батарее центрального отопления находился до 8.00 утра 18.06.2016г., что наручники принадлежали ему (ФИО33) и что около 1 часа ночи (19.07.2016) он (ФИО33) звонил ФИО9 и интересовался состоянием потерпевшего ФИО1. А также, что требовал от ФИО1 50.000 рублей и предложил переоформить квартиру на третье лицо. Что приезжал в коллегию адвокатов, где адвокат составила по его просьбе проект договора, который он оплатил. Что будучи в МФЦ он отдал ФИО1 свои солнечные очки, так как у него имелись 

<

данные изъяты>. Что сделка по оформлению квартиры была проведена с участием ФИО6. И что он (ФИО33), ФИО35 и ФИО1 встречались 18.06.2016 с парнем по имени 

<

данные изъяты> (ФИО3).

Остальные показания, данные в ходе предварительного расследования по делу относительно мотивов совершения всех действий, количества участников (а именно отсутствие ФИО32 и ФИО34), в части последующего желания возвратить квартиру потерпевшему ФИО1 – суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными материалами уголовного дела и совокупностью доказательств.

Довод подсудимого ФИО33 о наличии давления со стороны правоохранительных органов, в связи с чем им были даны такие показания на предварительном следствии, которые по его мнению, должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу - суд находит несостоятельным, поскольку из показаний подсудимого ФИО33 в судебном заседании установлено, что с заявлениями в правоохранительные органы на неправомерные действие следователя, иных сотрудников полиции и Следственного комитета, он и его защитник, не обращались. При этом суд учитывает отсутствие каких-либо препятствий у подсудимого и его защитников для подобных обращений с заявлением в правоохранительные органы, в прокуратуру.

При анализе материалов уголовного дела и всех исследованных доказательств по делу, суд учитывает, что по смыслу закона объективную сторону похищения человека образуют активные действия, выражающиеся в его захвате, изъятии и перемещении с места постоянного или временного пребывания с последующим удержанием помимо его воли и желания в другом месте и лишения возможности передвигаться самостоятельно по собственному усмотрению. При этом, время пребывания потерпевшего в таком состоянии не имеется значения для квалификации содеянного по ст.126 УК РФ.

Похищение человека группой лиц по предварительному сговору означает, что в нем участвовали лица, договорившиеся о совместном похищении, причем каждый из них принимает непосредственное участие в захвате потерпевшего и принудительном перемещении его в другое место, то есть является соисполнителем преступления. Оконченным указанное преступление считается с момента фактического захвата человека и перемещения его хотя бы на некоторое время в другое место.

Исходя из смысла ч.2 ст.35 УК РФ, уголовная ответственность за похищение человека и вымогательство, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное похищение и вымогательство осуществляет один или несколько из них. Если другие соучастники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством. В силу ч.2 ст.34 УК РФ соисполнители несут ответственность за преступление, совершенное ими совместно.

Как следует из фактических обстоятельств уголовного дела, объективную сторону похищения ФИО1, то есть его насильственный захват и перемещение помимо воли потерпевшего в другое место – комнату ФИО9 № по адресу: 

<

адрес>, и последующее вымогательство, выраженное в требовании передаче права на имущество, выполнили совместно подсудимые ФИО32, ФИО33 и ФИО34, путем выполнения каждым определенных согласованных действий, составляющих признаками объективной стороны данных преступлений.

Так судом установлено, что с 19.00 час.17.06.2016 ФИО33 задерживает на остановке 

<

данные изъяты>» ФИО1, (который находился вместе с ФИО24 на тот момент), и удерживая его телефон, по своему телефону пригласил Жиркова B.C. подойти к нему, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего, что «в ходе осмотра ФИО33 его телефона, он со своего телефона кому-то позвонил», оглашенными показаниями подсудимого ФИО33, пояснившего, что «он связался по телефону с ФИО32 и попросил его выйти на остановку»; показаниями свидетеля ФИО24 данными в судебном заседании, где он пояснил, что ФИО33 позвонил ФИО36 и попросил подойти на остановку и тот сразу пришел; его же показаниями оглашенными в суде, из которых следует, что ФИО33 куда-то позвонил и сказал абоненту, чтобы тот шел к остановке; протоколом соединений (л.д.) из которого следует, что имеется звонок с телефонного номера ФИО33 № ФИО32 17.06.2016 в 21.17 (15 сек.), что входит в период времени указанный обвинением.

Согласно показаниям подсудимых ФИО33 и ФИО32, данных в судебном заседании установлено, что они оба потребовали от ФИО1 сесть в автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО33 «для разговора», что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО24 пояснившего в суде, что «они сказали ФИО1 «садись в машину, поехали»», при этом они действовали агрессивно, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО24, пояснивших, что они прогоняли его (ФИО24), перед тем как ФИО32 насильно посадил ФИО1 в автомобиль, взяв за руку, чем причинил последнему физическую боль.

При этом, из показаний потерпевшего установлено, что находясь в автомобиле ФИО33, ФИО32 применил к нему (потерпевшему) с целью подавления сопротивления, насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся множественные удары рукой в область 

<

данные изъяты> потерпевшего, причинив ему физическую боль, высказывая в его адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно: «Сейчас твоя голова станет мягкой» и «Не рыпайся, о то убью», которые потерпевший воспринимал реально. А также похитил принадлежащее потерпевшему имущество (2 банковские карты, 

<

данные изъяты> рублей, связку ключи от работы и двух квартир).

Пояснения подсудимого ФИО33 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что ФИО32 сразу ушел домой и его не было в автомобиле ФИО33 17.06.2016, опровергается показаниями самого подсудимого ФИО32, пояснившего, что он, ФИО1 и ФИО33 вместе находились в автомобиле под управлением ФИО33 и ездили по городу. А также показаниями ФИО24, который в судебном заседании пояснил, что ФИО32, ФИО33 и ФИО1 уехали вместе с остановки. При этом судом установлено, что по возвращении их снова на остановку 

<

данные изъяты> ФИО32 сменил, ожидающий их ФИО34, который также применил насилие по отношению к потерпевшему, неопасное для жизни и здоровья в виде удара ногой в область 

<

данные изъяты>, от чего потерпевший почувствовал физическую боль и 

<

данные изъяты> пошла кровь.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО33 в судебном заседании пояснил, что в ходе осуществления данной поездки он осуществлял звонки по телефону, что также нашло своё подтверждение в сведениях указанных в Протоколе соединений (л.д.) из которой следует, что имеются звонки с телефонного номера ФИО33 

<

данные изъяты> ФИО34 17.06.2016 в 21.35 (245 сек.), в 21.44 (25 сек.), что входит в период времени указанный обвинением.

Так же из показаний потерпевшего ФИО1 установлено, что ФИО33 и ФИО34 совместно применили к нему насилие в районе 

<

адрес> (у металлической будки рядом с 

<

данные изъяты> прудом), куда он был доставлен на автомобиле под управлением ФИО33 под контролем ФИО34, находящегося с ними в автомобиле, где они совместно нанесли ему множественные удары по различным частям тела, ФИО33 палкой 

<

данные изъяты>, причинив ему физическую боль, а ФИО34 высказал угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а именно - утопить последнего, когда повел вместе со ФИО33 его к пруду, при этом данную угрозу потерпевший воспринял реально, в связи с чем предпринял попытку убежать. Основания не доверять данным пояснения потерпевшего у суда не имеется, и суд расценивает данные действия ФИО33 и ФИО34, как продолжаемые действия по подавлению воли к сопротивлению потерпевшего для последующего облегчения совершения вымогательства.

Таким образом, с данного периода времени, находясь в автомобиле ФИО33, при численном и физическом превосходстве, отсутствии реальной возможности покинуть находящийся в движении автомобиль, при оказании ими (ФИО33, ФИО32 и ФИО34) психологического и физического давления на потерпевшего (путем физического насилия совершенных ФИО32, ФИО33 и ФИО34 и психологических угроз в виде возможного применения насилия) и отсутствие реальной возможности у потерпевшего ФИО1 передвигаться по собственному усмотрению – похищение человека было окончено.

При этом, судом установлено, что Жирков, В.С., ФИО33 и ФИО34, продолжая свои совместные преступные действия, в достижение поставленной цели, ФИО34 и ФИО33 переместили потерпевшего ФИО1 в комнату № ФИО9, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где ФИО33 против воли потерпевшего, пристегнул последнего к батарее центрального отопления, чем полностью ограничил свободу передвижения потерпевшего ФИО1 После чего ушли.

Данное обстоятельство нашло своё подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО1, пояснившего, что именно ФИО33 и ФИО34 привели его в комнату к ФИО9 и ФИО33 пристегнул его наручниками к батарее; показаниями подсудимого ФИО33, данными в судебном заседании, не оспаривающего факт своего нахождения в комнате ФИО9 и наличия у него наручников, которыми ФИО1 был пристёгнут к батарее центрального отопления; его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что он пристегнул ФИО1 к батарее, чтобы он не убежал; оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что ФИО33 пришел к нему в комнату с парнем (ФИО1) и ФИО34 по прозвищу «

<

данные изъяты>»; а также протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Довод защитника Вепринцевой Л.А. о том, что ФИО1 мог попросить помощи у прохожих или у соседей по секции, где находится комната ФИО9, суд находит необоснованным, поскольку из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что по пути в комнату они никого не видели.

Довод защитника Вепринцевой Л.А. о том, что на наручниках, представленных на исследование, биологического ДНК, содержащего материал, пригодного для идентификации личности, путем исследования ядерной ДНК, не обнаружено, о чем указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), не свидетельствует о безусловной непричастности подсудимых к инкриминируемым им преступлениям, поскольку их причастность к данному преступлению подтверждается совокупностью исследованных иных доказательств по делу.

Также, судом установлено, что ФИО32, ФИО33 и ФИО34, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, для достижения поставленной цели, продолжили свои противоправные действия 18.06.2016 примерно с 08.00 час., когда ФИО33 и ФИО32 приехали на автомобиле свидетеля ФИО2 под управлением последнего по месту проживания ФИО9, где ФИО33 и ФИО32 забрали потерпевшего ФИО1, когда ФИО33 освободил его от наручников и переместили потерпевшего на автомобиле ФИО2 в подвальное помещение (спортзал), расположенный по адресу: 

<

адрес>, где находились ФИО33, ФИО32, ФИО1, ФИО2, куда также отдельно приехал ФИО34, и где они все находились до 09 час.47 мин. При этом, находясь в спортзале, ФИО32, ФИО33 и ФИО34 выясняли у потерпевшего ФИО1 имеется ли у него в собственности какое-либо имущество для передачи им «на общаг», в связи с чем, потерпевший сообщил им о наличии у него в собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО32, пояснившего, что ФИО33 и ФИО1 беседовали в спортзале; показаниями подсудимого ФИО33, пояснившего, что ФИО32 и ФИО2 находились в спортзале, а он (ФИО33) беседовал со ФИО1, в ходе чего потребовал от него 

<

данные изъяты> рублей и предложил переоформить квартиру на третье лицо; его же оглашенными показаниями, где он пояснял, что отстегнул ФИО1 от наручников и батареи и в ходе последующей беседы с ним потребовал от него 

<

данные изъяты> рублей и предложил переоформить квартиру на третье лицо; показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего в суде, что он отвез ФИО32 и ФИО33, ожидающих его на 

<

адрес>, по их требованию, по месту жительства ФИО9 на 

<

адрес>, а потом ФИО32, ФИО33 и ФИО1 отвез в спортзал, куда они зашли все вместе; его же оглашенными показаниями, согласно которых он пояснял, что Жирков и Ступин вместе ходили к ФИО9 и возвратились с потерпевшим и что в спортзале, куда приехал ФИО34, они (ФИО32, ФИО33 и ФИО34) «беседовали» с потерпевшим ФИО1, в ходе которой ФИО1 пояснял о наличии у него в собственности квартиры. На что ФИО34 сказал, что квартира им пойдёт и спросил у ФИО1, где на неё документы; а также протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля принадлежащего ФИО2 (л.д.) и протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (спортзала) (л.д.).

При этом суд учитывает, что согласно Протокола соединений (л.д.) имеются сведения о наличии звонка с телефонного номера ФИО33 № ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ в 09.13 (11 сек.), что входит в период времени указанный обвинением.

Также, судом установлено, что возможность получения документов от квартиры, принадлежащей потерпевшему ФИО1 была реализована посредством посещения квартиры № по 

<

адрес>, куда ФИО1 был доставлен под контролем подсудимого ФИО32, демонстрирующего ему, неустановленный следствием нож, откуда были взяты документы на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, устанавливающие право собственности ФИО1, а именно: свидетельство о государственной регистрации права собственности № серия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. При этом к квартире находилась 

<

данные изъяты> ФИО11, которая помогала искать документы.

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в показаниях потерпевшего, в показаниях свидетеля ФИО2 подтвердившего, что он довозил ФИО32 и ФИО1 к дому по 

<

адрес>; в показаниях подсудимого ФИО32, пояснившего суду, что он вместе со ФИО1 ходил к последнему в квартиру, где в тот момент находилась 

<

данные изъяты> ФИО11, голос которой он слышал и откуда они забрали документы на квартиру; оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей, что она увидела, что домой пришел ФИО1 с незнакомым мужчиной, по требованию которого она стала искать папку с документами. Услышала, что ФИО1 сказал мужчине: «Убери, она сейчас все найдет, документы на месте», а уже позже от ФИО1 узнала, что в этот момент мужчина держал нож. Когда нашла папку передала её мужчине и они ушли.

Суд учитывает, что не обнаружение в ходе предварительного расследования предмета, который демонстрировал ФИО32 (ножа), при запугивании потерпевшего ФИО1, не влияет на квалификацию преступлений и не исключает совершение также подсудимым ФИО32 инкриминируемых ему преступлений.

Также судом установлено, что подсудимым ФИО33 совместно с ФИО34 решались юридические вопросы по составлению проекта договора дарения, что подтверждается пояснениями потерпевшего ФИО1 настаивающего на том, что он видел ФИО34 у Коллегии адвокатов по адресу: 

<

адрес>, на синем автомобиле, когда его (ФИО1) туда привез ФИО32 на автомобиле под управлением ФИО2

Так, анализируя показания свидетеля ФИО17, суд учитывает, что после оглашения в присутствии свидетеля протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ - квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 оформленной адвокатом ФИО16 за составление договора дарения на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.), свидетель ФИО17 подтвердила факт выдачи данной квитанции составленной именно адвокатом ФИО16

Приведенное защитниками в качестве доказательства защиты заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого для решения вопроса ФИО6 или ФИО33 выполнена подпись в графе оплатил квитанции № от 17.06.2016г., необходим для исследования оригинал квитанции (л.д.), и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого подпись от имени ФИО6 в графе оплатил предоставленной квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за оказание услуг, выполнена не ФИО6, а другим лицом (л.д.), не исключает причастность подсудимого ФИО33 к совершенным преступлениям, поскольку согласно пояснениям подсудимого ФИО33, он в судебном заседании не оспаривал факт обращения им за юридической помощью именно к адвокату ФИО16, которая составила проект договора-дарения на квартиру, принадлежащую ФИО1 и услуги которой им были оплачены.

Суд учитывает, что согласно заключению экспертам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) было установлено, что подпись от имени ФИО6 в графе квитанции серии № «оплатил» выполнена не ФИО6, а другим лицом, вероятно ФИО33

Факт заключения потерпевшим ФИО1 под давлением ФИО32, ФИО33 и ФИО34 сделки договора дарения квартиры на ФИО6, то есть безвозмездной передаче ему права собственности на квартиру № по адресу: 

<

адрес>, состоявшейся 18.06.2016 в период с 13.55 час. до 14.19 час. в ГБУ ТО МФЦ №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе осмотренных в судебном заседании вещественных доказательств по делу – видеодиске 

<

данные изъяты>

Суд учитывает, что из осмотренной видеозаписи с камер наблюдения в МФЦ № следует, что ФИО6 со ФИО1 подошли целенаправленно к окну №, несмотря на то, что рядом находящиеся два окна со специалистами также были не заняты клиентами. ФИО6 постоянно находится в шаговой близости от потерпевшего ФИО1, находился периодически, то справой, то с левой стороны от потерпевшего, то сидел сзади него, периодически кратковременно общался по телефону. ФИО6 выходил из МФЦ на несколько секунд и возвратился с паспортом ФИО1 в руках, на что также указал потерпевший в ходе просмотра данной записи, поясняя, что при нем не было его паспорта и ФИО6 зашел с его паспортом в руках. Один раз в МФЦ заходил ФИО33 передал денежные средства для оплаты госпошлины, что также подтвердил подсудимый ФИО33 в ходе осмотра данной видеозаписи. 

Из показаний свидетеля ФИО6 данных в суде следует, что он (ФИО6) забрал в МФЦ документы на квартиру, сказал ФИО33, что сделка зарегистрирована и поехал домой.

Суд учитывает показания свидетеля ФИО28 данные в судебном заседании, из которых следует, что информацию о том, что участник сделки вправе обратиться в течение 7 (семи) дней для приостановления сделки, она не разъясняет, поскольку в её обязанности это не входит. Таким образом, довод защитников в ходе судебного следствия о том, что потерпевший мог приостановить сделку, но не сделал этого, является несостоятельной, поскольку как пояснил потерпевший он не знал, что у него имеется данное право. 

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии у подсудимых умысла на похищение потерпевшего ФИО1 и вымогательство у последнего права на принадлежащее ему имущество - квартиру, указывая на то, что потерпевший добровольно сел в автомобиль и добровольно передал право собственности на квартиру третьему лицу – ФИО6, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Кроме того, долговых обязательств перед подсудимыми ФИО32, ФИО33 и ФИО34 у потерпевшего ФИО1 не было, что также отрицал потерпевший в судебном заседании.

Таким образом, путем выдвижения требования потерпевшему по переоформлению квартиры на третье лицо, проведения ряда вышеуказанных действий по безусловному выполнению выдвинутого требования, как потерпевшим ФИО1, так и с помощью привлеченных иных лиц, неосведомленных об их истинных намерениях (ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО16, ФИО3), совершения сделки по дарению квартиры, при вышеуказанных обстоятельствах, подсудимые ФИО32, ФИО33 и ФИО34 безусловно получили, через ФИО6 право на имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> право распоряжаться данной квартирой, по их собственному усмотрению.

Довод защитника Глаголева С.В. в прениях о том, что наличие телефонных переговоров, представленных следствием, согласно которых ФИО34 общался в течение дня с ФИО32 и ФИО33 и соответственно не мог находится непосредственно с ними и совершать преступления, суд находит необоснованным, с учетом исследованной судом совокупности доказательств по делу.

Из совокупности вышеизложенного, судом установлено, что потерпевший ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах воспринимал сложившуюся ситуацию, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, был напуган действиями подсудимых, превосходством их численности и постоянном присутствием иных, подчиняющихся им лиц, был в подавленном состоянии, и после неудавшейся попытки побега, уже не думал снова скрыться, что-то сделать, закричать, а вынужден был подчиниться незаконным требованиям соучастников преступления, исполняя их требования в том числе, по передачи права собственности на квартиру в их пользу, путем заключения договора дарения с третьим лицом.

Суд учитывает, что не обращение за помощью к ФИО9, ФИО2 и к специалисту в МФЦ было обусловлено уверенностью потерпевшего в том, что данные лица находятся в сговоре с подсудимыми и действовали по их требованиям, а также отсутствием возможности бежать, так как за ним осуществлялся постоянный негласный контроль. 

Факт длительного не обращения в полицию, а именно ДД.ММ.ГГГГ с даты произошедших событий потерпевший пояснил, что боялся, был напуган, морально и физически сломлен, пытался также самостоятельно вернуть квартиру, звоня ФИО40, номер телефона которого он знал. Наличие данного состояния потерпевшего нашло своё подтверждение в показаниях свидетеля ФИО30, пояснившего, что ФИО1 придя после длительного отсутствия на работу, был в «нервном» состоянии.

Довод в прениях защитников о том, что потерпевший ФИО1 обратился в полицию с заявлениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о совершенных в отношении него преступлениях (л.д.), находясь практически постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИВС МОМВД России 

<

данные изъяты> за совершенные ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> административных правонарушений по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, где с ним проводились все следственные действия, и по мнению защитника исключает добровольное обращение потерпевшего с указанными заявлениями о совершенных преступлениях, суд исходил из следующего:

Статья 45 Конституции РФ гарантирует гражданину Российской Федерации государственную защиту его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Уголовно-процессуальное законодательство РФ, в частности ст.140-145 УПК РФ не ограничивает граждан определенными временными периодами или событиями для обращения в правоохранительные органы с заявлениями о совершенном в отношении него преступлении и это является законным правом каждого гражданина РФ.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что с заявлениями в полицию он обратился добровольно, без принуждения. Сведений об оказании какого-либо давления на потерпевшего ФИО1 со стороны сотрудников полиции, применения к нему психического или физического насилия и воздействия, материалы уголовного дела не содержат, не ссылаются на это участники процесса и потерпевший, что свидетельствует о реализации потерпевшим его законного права на защиту, гарантированную Конституцией РФ.

Кроме того, факт добровольного обращения потерпевшего ФИО1 в правоохранительные органы наряду с показаниями потерпевшего, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО30, данными в судебном заседании, пояснившего, что он относительно квартиры «посоветовал ему обратился в полицию, в связи с чем, осуществляя рабочие поездки, он по просьбе ФИО1 отвез его на автомобиле до полиции, где тот, как он понял в последствии, написал заявление».

Факт наличия у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений в области 

<

данные изъяты>, образовавшихся в результате примененных к нему насильственных действий со стороны ФИО32, ФИО33 и ФИО34 17.06.2016 подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО24, который в суде пояснил, что ФИО1 когда находился с ним на остановке у него телесных повреждений не было; оглашенными показаниями подсудимого ФИО33, пояснившего, что на момент оформления сделки он отдал ФИО1 свои солнечные очки, так как у него имелись 

<

данные изъяты>; оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых он видел у ФИО1 

<

данные изъяты>; показаниями свидетеля ФИО2, который в суде пояснил, что он, находясь в спортзале заметил у ФИО1 

<

данные изъяты>; его же оглашенными показаниями, согласно которых свидетель пояснил, что видел на 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>; оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, согласно которых, 

<

данные изъяты>, а также пояснениями эксперта ФИО25, данными в судебном заседании и в протоколе его допроса, оглашенного в качестве письменного доказательства, не исключившего данный факт.

Довод защитников в судебном заседании о том, что ФИО1 мог получить телесные повреждения от наручников, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИВС МОМВД России 

<

данные изъяты> за совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административные правонарушения, суд считает домыслами стороны защиты, ввиду отсутствия доказательств, как со стороны защиты, так и в материалах уголовного дела.

С учетом совокупного анализа вышеприведенных доказательств по делу, суд учитывает, что действия ФИО35, ФИО33 и ФИО34 были объединены общим умыслом, с предварительным сговором, достигнутым до начала выполнения каждым в отдельные периоды времени объективной стороны преступлений, как в словесной форме, так в форме конклюдентных действий - молчаливого согласия, поскольку каждый знал, что он должен делать и какие действия выполнять для достижения общей цели и единого преступного результата – направленного на похищение человека с последующим его удержанием в другом месте и с последующим вымогательством, то есть требованием передачи права на имущество в особо крупном размере, из корыстных побуждений.

Судом установлено, что ФИО35, ФИО33 и ФИО34 совместно применяли к лицам, приобретающим и потребляющим наркотические средства, определенные ими методы воздействия. Действия подсудимых ФИО35, ФИО33 и ФИО34, которые давно знакомы и являются друзьями, были обусловлены групповым интересом, заранее определенным единым «механизмом» преступной деятельности, распределением ролей, что выразилось в совместных и слаженных действиях одним и тем же методом, с выполнением каждым ранее определенных действий и роли (ФИО35 путем угроз и физической силы подавлял сопротивление лица, в частности потерпевшего ФИО1, и это не пресекалось ФИО33 и ФИО34, а ФИО33 и ФИО34 в последствии выдвигали требования имущественного характера, оказывая психологическое и при необходимости физическое давление на потерпевшего, которые совместно корректировали и согласовывали свои действия, в том числе, посредством переговоров по телефонной связи). 

Кроме того суд учитывает, что данный механизм воздействия на лиц, имел действие длительный период времени, что нашло своё подтверждение в показаниях свидетелей под псевдонимами «ФИО23» и «ФИО22», пояснивших суду о том, что в 

<

адрес> установлен запрет, исходящий из круга криминальных личностей на продажу и употребление наркотиков, который был установлен смотрящим 

<

данные изъяты> (ФИО33) Данный запрет ФИО33, ФИО34 и ФИО32, всегда вместе реализовывали тем, что избивали людей, требовали плату в суммах от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей, дорогие мобильные телефоны, золото, машины, квартиры, в зависимости от материального положения. ФИО32 применял физическую силу «выбивал» деньги, а ФИО33 и ФИО34 вместе устанавливали суммы. 

Показания свидетелей под псевдонимами «ФИО23» и «ФИО22» нашли своё подтверждение в показаниях свидетеля ФИО24, пояснившего, что ему известно, что ФИО33 и ФИО32 «наказывают» распространителей наркотических средств, какими-либо способами. Показаниях свидетеля ФИО6 данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО33 пояснил, что якобы ФИО1 наркоман, оформить квартиру надо с целью его «наказать», в связи с чем, он согласился помочь ФИО33. А также действиями проведенными подсудимыми (ФИО32, ФИО33 и ФИО34) ДД.ММ.ГГГГ в отношении свидетеля ФИО3, к которому также было применено насилие и выдвигались требования имущественного характера, о которых свидетель, однако, не пожелал обратиться в правоохранительные органы. Данное обстоятельство нашло своё подтверждение осмотренном в ходе судебного заседании вещественном доказательстве - видеодиске 

<

данные изъяты>, где свидетель ФИО3 пояснял, что ФИО1 позвонил ему и попросил подъехать на 

<

адрес>, где в ходе «беседы» с ним ФИО33, ФИО34 и ФИО32 говорили, что «с тебя 

<

данные изъяты> рублей на тюрьму и 

<

данные изъяты> продашь». ФИО32 снял с него золотую цепочку весом 

<

данные изъяты> гр. и что из-за небольшого количества наркотика у него (ФИО3) требовали 

<

данные изъяты> рублей. Они «полюбовно» разошлись, сказав ему, что «завтра деньги отдашь». 

Кроме того, проверив версию подсудимого ФИО33 о том, что он желал помочь ФИО1, чтобы за его якобы «махинации» на работе у него не отобрали квартиру, переоформить её на другое доверенное лицо, а потерпевший бы оплатит ему некоторую сумму за содействие, с дальнейшем её возвращением, была проверена судом и не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд учитывает, что исходя из осмотренных и прослушанных вещественных доказательств – дисков с аудио и видеозаписями подсудимые вели переговоры между собой относительно распределения ролей в совершаемых ими преступлениях, а также с другими лицами - свидетелями ФИО16, ФИО9, ФИО6, что нашло своё подтверждение в исследованных судом в вышеуказанных результатах ОРМ, протоколов соединений.

Согласованность действий подсудимых в отношении потерпевшего ФИО1 непосредственно 17.06.2016 и 18.06.2016, при реализации ими единой цели и плана, безусловно нашло своё подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, с учетом вышеуказанной совокупности исследованных судом доказательств. С учетом вышеизложенного, доводы подсудимых и их защитников об отсутствии единого умысла между ними и предварительной договоренности, суд находит несостоятельными, как не нашедшими своего подтверждения совокупностью исследованных по делу доказательств.

Довод в прениях защитника Гладышевой М.А. о том, что с 22.00 час. 17.06.2016 до 07.00 час.18.06.2016 ФИО32 находился в своей квартире, и что, по мнению защитника, подтверждается справкой ФКУ УИИ УФСИН РФ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от отсутствии нарушений режима электронного контроля за подсудимым (л.д.), и он не мог заранее знать о перемещении потерпевшего и что с ним происходило, суд находит необоснованным на основании следующего:

Так, из показаний свидетеля защиты ФИО20, являющейся 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО32 данных в судебном заседании после разъяснения ст.51 Конституции РФ, следует, что на вопрос защитника Гладышевой М.А.: «были ли какие-нибудь нарушения условий отбытия наказания со стороны 

<

данные изъяты>?» пояснила, что когда они поставили в зале, далеко к балкону «аппарат», а он (ФИО32) сам лежал в спальне ногой к окну, им позвонили и сказали, что нет сигнала, предупредив их, что надо быть в радиусе аппарата. В связи с чем, потом они «приспособили» аппарат под детской коечкой. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что электронный браслет, обеспечивающий исполнение наказания в виде ограничения свободы, снимался ФИО32 с себя и находился по месту его жительства «под детской коечкой», а не на подсудимом ФИО32, что соответственно не препятствовало нахождению ФИО32 в любое время суток в ином месте. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля защиты у суда не имеется, в связи с чем, они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Кроме того, указанный довод защитника, также опровергается пояснениями потерпевшего ФИО1 пояснившего о том, что ФИО32 ночью с 17 на 18 июня 2016 находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, откуда забрал 2 банковские карты и спортивный пистолет, что ему стало известно со слов ФИО33, и что ФИО32 требовал сказать ему пин-коды на 4 банковские карты, что не оспаривалось подсудимым ФИО32 в судебном заседании, пояснившим о наличие у него более 2-х банковских карт, принадлежащих ФИО1

Таким образом, на основании вышеизложенного квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» по двум эпизодам нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу совокупностью исследованных судом доказательств, а довод стороны защиты, об его отсутствии необоснованным.

О наличии умысла подсудимых на совершение преступлений (126 и 163 УК РФ) свидетельствует осознание всеми соучастниками преступной цели и способа достижения желаемого результата в зависимости от конкретных действий каждого участника преступлений.

Корыстные намерения и умысел подсудимых ФИО33, ФИО32 и ФИО34 на совершение данных преступлений, подтверждаются и тем, что действуя 17.06.2016 и 18.06.2016 совместно, согласовано, согласно ранее распределенных преступных ролей, очевидно друг для друга и потерпевшего, были предъявлены 18.06.2016 потерпевшему имущественные требования, а именно - требование передачи им квартиры на «общаг», путем заключения договора дарения на третье лицо, в качестве «наказания» за якобы совершаемые потерпевшим действия по продаже наркотических средств. При этом, суд учитывает, что подсудимые ФИО32, ФИО33 и ФИО34 безусловно осознавали, что требуют передачи чужого имущества на которое они не имеют никакого права и совершают свои совместные действия в целях извлечения материальной выгоды.

Утверждения подсудимого ФИО33 и защитников о добровольном освобождении потерпевшего ФИО1 ФИО33 18.06.2016 примерно в 19.00 час. не могут быть приняты во внимание, поскольку, освобождение потерпевшего имело место в указанное время ФИО33 после того, как соучастникам преступления стало достоверно известно о состоявшемся совершении задуманной сделки по дарению квартиры, вследствие чего для них отпала необходимость его дальнейшего удержания, что указывает на отсутствие добровольности при освобождении потерпевшего, заложенное в примечании к ст.126 УПК РФ. Согласно которого лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности только, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Однако подсудимые обвиняются также в совершении других преступлений.

Суд учитывает, что квалифицирующие признаки (ст.126 УК РФ) «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья», «из корыстных побуждений» и квалифицирующие признаки (ст.163 УК РФ) «под угрозой применения насилия…» и « с применением насилия…», безусловно нашли своё подтверждение исследованными судом доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак (ст.126 УК РФ) «в особо крупном размере» также нашел своё подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом анализа, проведенного судом.

Изучив и сопоставив вышеуказанные приведенные доказательства, суд находит их достаточными для разрешения данных эпизодов уголовного дела. При этом суд учитывает, что поскольку похищение человека – потерпевшего ФИО1 сопровождалось вымогательством права на принадлежащее ему имущество – квартиру, то вышеуказанные действия, с учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, должны квалифицироваться именно по двум статьям - ст.126 УК РФ и ст.163 УК РФ

Таким образом, анализируя относительно данных эпизодов преступлений и оценивая в совокупности, данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО32 (за исключением части признанной недостоверной), подсудимого ФИО33 данные в судебном заседании и оглашенные в суде (за исключением части признанной недостоверной), показания потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании и оглашенными в суде, показания свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО26, ФИО28, ФИО30, ФИО3, ФИО11, ФИО24, свидетелей под псевдонимами «ФИО23» и «ФИО22», свидетелей защиты ФИО20, ФИО5 и ФИО4 (за исключением недостоверных в части), специалиста ФИО1, эксперта ФИО25, свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, и оглашенные показания некоторых указанных свидетелей, показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО6 данные ими в судебном заседании (за исключением части признанной недостоверной) и оглашенные их показания, а также вышеуказанные все исследованные письменные доказательства по делу, относящиеся непосредственно к данным эпизодам преступления, учитывая иные документы, оглашенные в соответствии со ст.84 УПК РФ, учитывая осмотренные и приведенные в обоснование осмотренные вещественные доказательства, в соответствии со ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд считает, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой, образовав единое событие произошедшего, имевшего место с 19.00 час. 17.06.2016 до 19.00 час. 18.06.2016, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сторона обвинения представила убедительные и бесспорные доказательства вины подсудимых ФИО32, ФИО33, ФИО34 в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Наряду с вышеизложенными обстоятельствами по делу, судом установлено, что в ходе указанных событий подсудимый ФИО32 также совершил с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. А именно, 17.06.2017 в период времени с 19.00 час. до 19.30 час., находясь совместно со ФИО1 на заднем сидении в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО33, применяя в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также высказывая угрозы применения такого насилия, нанес множественные удары рукой в область 

<

данные изъяты> ФИО1, причинив ему физическую боль, а затем из кармана джинсовых брюк ФИО1 похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, купюрами по 

<

данные изъяты> рублей; банковскую карту 

<

данные изъяты> с номером СКС (специальный карточный счет) №, открытую на имя ФИО1, на счету которой находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей; связку ключей от жилища и рабочего кабинета, а также три банковские карты и одна – 

<

данные изъяты>, не представляющие для ФИО1 материальной ценности. А 18 июня 2016 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 48 минут, ФИО32 продолжая свои действия, находясь в автомобиле марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, снял с шеи потерпевшего ФИО1 принадлежащую ему цепочку, изготовленную из золота 

<

данные изъяты> пробы, весом 

<

данные изъяты> гр. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 грамм общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, потребовал от ФИО1 сообщить ему пин-коды от банковских карт, в том числе от банковской карты 

<

данные изъяты> с номером СКС № на имя ФИО1, угрожая в случае отказа вновь подвергнуть его избиению, что ФИО1 воспринял реально и сообщил пин-коды от банковских карт, которыми воспользовался ФИО32 сняв денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей с одной из карт с вышеуказанным счетом, в банкомате, находящемся в помещении ТЦ 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение следующей совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

- частичным признанием подсудимым ФИО32 вины по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, который подтвердил факт похищения им вышеуказанного имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, оспаривая при этом его избиение, указывая, что его не бил. При этом суд учитывает, что подсудимый в судебном заседании пояснил, что 17 июня 2016 года около 20 часов он возвращался домой, увидел знакомого ФИО33 в компании двух ранее ему незнакомых мужчин. Подошел к ним. ФИО33 сообщил ему, что это ФИО24 и ФИО1. Поскольку ФИО1 находился в состоянии сильного наркотического опьянения и вёл себя неадекватно, ему (ФИО32) пришлось привести его в чувство двумя похлопываниями ладонью по щекам. Также пояснил, что по его (ФИО32) просьбе ФИО1 отдал ему 

<

данные изъяты> рублей, 2 или 3 карточки, на одной из которых находилась сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей и цепочку золотую. Сейчас он раскаивается в содеянном и просит у ФИО1 извинение.

Частичное признание вины подсудимым, суд расценивает как избранный им способ защиты от обвинения, а его показания в части того, что он не бил ФИО1, что действия происходили на улице непосредственного у остановки и ФИО1 добровольно передал ему своё имущество, суд признает недостоверными;

- протоколом явки с повинной ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, ст.306 УК РФ, сообщил, что 17.06.2016 в вечернее время он у неизвестного ему гражданина на остановке 

<

данные изъяты>, нанеся две-три пощечины последнему, сорвал с него цепочку и потребовал от него деньги, после чего тот достал деньги и две банковские карты, сказав при этом пин-код обеих. На следующий день он обналичил денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В содеянном раскаивается. Физического и морального давления на него никто не оказывал. (л.д.). При этом суд учитывает, что подсудимый после обозрения данного протокола в судебном заседании подтвердил факт его добровольного написания им;

-показаниями свидетеля ФИО29, состоящего в должности 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты>, данных в судебном заседании из которых установлено, что в июне 2016 года ФИО32 обратился к нему с явкой с повинной и после разъяснения прав и ст.51 Конституции РФ, сообщил о том, что он у незнакомого ему лица отнял золотую цепочку и банковскую карту или две банковские карты, на 

<

адрес>. Одну карту 

<

данные изъяты> он обналичил в банкомате на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Он принял у ФИО32 протокол явки с повинной, которая была им написана собственноручно, без принуждения, добровольно. 

После оглашения в присутствии свидетеля ФИО29 протокола явки с повинной ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) свидетель пояснил, что именно этот протокол он получил от ФИО32 и что даты и обстоятельства совпадают с теми событиями, о которых ему сообщил ФИО32 

Анализ показаний подсудимого, данных при написании ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, свидетельствует о том, что явку с повинной ФИО32 дал добровольно, без психического и физического давления на него третьих лиц, что подтверждается вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО29 и свидетельствует о том, что протокол явки с повинной, составленная исключительно в форме свободного рассказа, соответствует требованиям ст.142 УПК РФ. ФИО32 в ходе судебного заседания не заявил о самооговоре, напротив, подтвердил, что давал явку с повинной добровольно, без давления на него со стороны и изложенное в ней подтверждает.

Также, вина подсудимого ФИО32 по данному эпизоду подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО24, данных в судебном заседании из которых в части значимых для данного эпизода обстоятельств следует, что вечером примерно в 19.00 час. 17 июня 2016 года, он стоял со ФИО1 на остановке 

<

адрес>. Были ли при ФИО1, кроме телефона и денег, какие-либо вещи не помнит, но пояснил, что на 

<

данные изъяты> ФИО33, ФИО33, ФИО32 и ФИО1 уехали.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО24, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и которые он подтвердил после их оглашения, из которых в части значимых для данного эпизода обстоятельств следует, что примерно в июне 2016 года, в вечернее время между 19-20 часами, может чуть позже, он со ФИО1, находились на остановке 

<

данные изъяты>. В это время к остановке подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО33 Тот вышел из автомобиля и подошел к ним. В ходе беседы со ФИО1 ФИО33 куда-то позвонил и сказал абоненту, чтобы тот подошел к остановке. Тут же к остановке пришел ФИО40 ФИО33 ему показал мобильный телефон ФИО1 и сказал: «Все понятно, садись в машину». Куда поехали ФИО33, ФИО40 и ФИО1, не знает. Он точно знает, что у ФИО1 были при себе денежные средства, в какой сумме не знает. (л.д.) 

- показаниями свидетеля ФИО31, который в судебном заседании показал, что в мае 2016 года ФИО1 попросил у него банковскую карту 

<

данные изъяты> для личного пользования, а в конце 2016 года сказал, чтобы он её заблокировал, что он и сделал. При этом свидетель пояснил, что материальной ценности данная банковская карта для него не представляет, так как денежных средств на ней не было. 

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, в части значимых для данного эпизода обстоятельств из которых следует, что у него имелся в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>. В июне 2016 года, он по просьбе ФИО32 осуществлял его перевозку (в связи с обстоятельствами приведенными в вышеуказанных эпизодах). Он по просьбе ФИО35 18.06.2016 возил последнего к магазину 

<

данные изъяты>. А после, по дороге домой, по просьбе ФИО32 заезжал на 

<

адрес>, где сдал золотую цепочку, которую ему дал ФИО35 с просьбой её продать, мужчине, 

<

данные изъяты> (свидетель ФИО21), пояснив, что это цепочка его жены и нужны деньги, забрал деньги, передал их ФИО32. 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в части значимых для данного эпизода обстоятельств из которых следует, что в июне 2016 года, он по просьбе ФИО32 осуществлял его перевозку (в связи с обстоятельствами указанными выше). При этом, по просьбе ФИО40 возил его в отделение Сбербанка в дом по 

<

адрес>, что ФИО40 спросил у ФИО6 пин-коды банковских карточек, которые ФИО6 ему назвал. ФИО40 затем ушел в отделение банка. После этого он по просьбе ФИО40, возил его с ФИО6 к магазину 

<

данные изъяты>, куда ходил ФИО32 А после того, как они съездили в МФЦ на 

<

адрес> ФИО40 показав ему золотую цепочку, попросил ее «сдать». Он согласился ему помочь, в связи с чем подъехал на 

<

адрес>, где сходил в магазин золотых изделий и мужчине, 

<

данные изъяты> продал её за около 

<

данные изъяты> рублей, которые отдал в машине ФИО32 (л.д.) 

При этом, пояснения свидетеля в судебном заседании о том, что он данные показания не подтверждает, поскольку они даны под давлением сотрудников полиции, суд находит недостоверными, поскольку как установлено выше неправомерные меры воздействия со стороны сотрудников полиции, судом не установлено и данные пояснения свидетеля, суд расценивает как желание свидетеля помочь и смягчить ответственность подсудимого ФИО35 от предъявленного ему обвинения по данному эпизоду.

Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанные показания в приведенной части, данные свидетелем ДД.ММ.ГГГГ, свидетель подтвердил аналогичными показаниями, данными им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), оглашенными по ходатайству защитника Глаголева С.В., в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснив, что подтверждает их и что они полностью правдивы и даны без какого-либо давления на него со стороны;

- показаниями свидетеля ФИО21, данными в судебном заседании из которых следует, что является 

<

данные изъяты> и занимается скупкой и продажей золотых изделий, и осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

адрес> и что гражданин стоящий у зала судебного заседания (свидетель ФИО2) приходил к нему и сдавал золотую цепочку, которому он без квитанции отдал деньги, но когда это было, не помнит.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО21, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, которые он после оглашения подтвердил, и из которых следует, что его график работы каждый день, с 09 часов до 18 часов, без выходных. Примерно в середине июня 2016 года, он находился на своем рабочем месте в магазине по адресу: 

<

адрес>. В дневное время, один из парней ему передал имеющуюся у них золотую цепь, он взвесил данную цепочку, которая весила 

<

данные изъяты> грамма, она была «дутая», объемная, плетение ее не помнит. Он согласился приобрести эту цепочку, предупредил, что переплавит данную цепочку, передал примерно 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 

<

данные изъяты> рублей за 1 грамм золота. После этого парни ушли. Данную цепочку он использовал в своей мастерской. (л.д.)

Также, вина подсудимого ФИО32 по данному эпизоду подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО33, данными в судебном заседании из которых следует, что 17.06.2016 года находясь на остановке 

<

данные изъяты> ФИО32 «потрепал по щекам» потерпевшего ФИО1, дабы желая обратить его внимание на себя, но не бил его.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО33, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в части значимых для данного эпизода обстоятельств, из которых следует, что он находясь со ФИО1, ФИО40 17 июня 2016 года примерно в десятом часу вечера на остановке 

<

данные изъяты> увидел, что ФИО40 ладонью руки нанес ФИО1 два удара в область лица. Чтобы Жирков забирал у ФИО1 какое-либо имущество, не видел и не слышал требовал ли ФИО40 передать ему имущество, находящееся у ФИО1. После этого ФИО40 ушел домой, так как является осужденным к ограничению свободы и носит на ноге браслет. (л.д.)

После оглашения протокола допроса свидетель указал, что давал такие показания, однако не подтверждает их, поскольку ФИО32 не бил потерпевшего, а только «потрепал» его по щекам. Указал, что «пощечина» может быть разной. 

К показаниям свидетеля данным в судебном заседании в части указания, что 17.06.2016г. ФИО32 не бил ФИО1, а только «потрепал» по щекам, суд относится критически, как данных с желанием свидетеля, являющегося другом подсудимого ФИО32, помочь последнему в смягчении уголовной ответственности за содеянное, однако не исключает их из числа доказательств, поскольку факт насилия, путем физического воздействия ФИО32 на потерпевшего ФИО1 свидетель не отрицал, кроме того применение физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинившие физическую боль потерпевшему нашло свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

К показаниям свидетеля ФИО33 данных в ходе предварительного следствии и в судебном заседании в части того, что указанные действия ФИО32 по отношению к ФИО1 имели место на улице у остановки 

<

данные изъяты>, суд находит недостоверным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств уголовного дела, а также показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего суду, что насилие в отношении него было применено ФИО32 именно в автомобиле ФИО33 под управлением последнего.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании следует, что 18 июня 2016 года в ходе встречи со ФИО33, ФИО32, ФИО34 и ФИО1 после 15.00 у 

<

данные изъяты> в машине ФИО33 белом 

<

данные изъяты>, он через приоткрытое окно автомобиля видел ФИО1 в солнечных очках, сидящего на заднем сиденье автомобиля, который в беседе участия не принимал, молчал. Двери автомобиля были закрыты, однако, телесных повреждений он из-за расстояния у него он не видел. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных им у судебном заседании, в части значимых для данного эпизода обстоятельств, следует, что ранее данные им показания подтверждает полностью и желая некоторые моменты уточнить, пояснил, что домой он приехал 18.06.2016 примерно в 19 часов. Отмечает, что когда он уезжал от 

<

данные изъяты>, то время было примерно 18 часов 40 минут, и описываемые им события происходили в период примерно с 18.00 час. до 18 часов 40 минут 18.06.2016. Когда он уезжал, то ФИО1 оставался под присмотром ФИО33, ФИО40 и ФИО34, находился в автомобиле ФИО33 насильно, поскольку его действия контролировали ФИО33, ФИО40 и ФИО34, не давая ему выйти из автомобиля ФИО33 По внешнему виду и поведению ФИО1, он понял, что тот был напуган. (л.д.). 

Из осмотренного в присутствии свидетеля вещественного доказательства - диска 

<

данные изъяты> в части значимых для данного эпизода обстоятельств установлено, что свидетель пояснял, что видел сидящего в автомобиле ФИО33 ФИО1 в темных очках, которому сказали снять очки, тот снял, и он увидел 

<

данные изъяты>. После просмотра указанной видеозаписи свидетель пояснил, что он давал такие пояснения в полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО30, данных в судебном заседании, в части значимых для данного эпизода обстоятельств следует, что ФИО1 работал с ним в 

<

данные изъяты>, ежедневно с 8°° до 17°°. Заработная плата переводилась им всем на банковские карточки. В прошлом 2016 году он пропал на некоторое время, на звонки не отвечал, на работу не приходил, а когда пришел на работу, в нервном состоянии, это было летом, не объясняя причину своего отсутствия, просил у него финансовой помощи, приблизительно 

<

данные изъяты> рублей. Пояснил, что его (ФИО30) допрашивали по данному делу в ходе предварительного следствия и на тот период обстоятельства он помнил лучше.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО30, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, которые он подтвердил в судебном заседании, в части значимых обстоятельств следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работе в 

<

данные изъяты> отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов утра ФИО1 пришел на работу и попросил у него в долг денежные средства в сумме около 

<

данные изъяты> рублей. Когда ФИО1 просил деньги, то у него на 

<

данные изъяты> были повреждения, какие именно не помнит. ФИО1 выглядел сильно взволнованным, но что с ним произошло, он не пояснял. (л.д.)

Кроме того, вина подсудимого ФИО32 в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: 

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в МОМВД России 

<

данные изъяты> за №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по прозвищу 

<

данные изъяты> который 17.06.2016, примерно в 18 часов 30 минут на автобусной остановке 

<

данные изъяты>, угрожая ему физической расправой, посадил в автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета под управлением ранее известного ему ФИО33, где подверг его избиению и открыто похитил принадлежащее ему имущество – денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 4 банковских карточки, золотую цепочку примерной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ключи от двух квартир и работы, чем причинил ему значительный материальный ущерб и телесные повреждения. (л.д.), 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен остановочный комплекс, расположенный в районе дома № по адресу: 

<

адрес>, однако, в ходе осмотра объекты подлежащие изъятию не обнаружены. (л.д.), 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещении торгового центра установлен банкомат 

<

данные изъяты>, однако, предметы подлежащие изъятию не обнаружены. (л.д.), 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1, который рассказал и показал, при каких обстоятельствах ФИО32 в отношении него, наряду с изложенным, был совершено преступление грабеж. (л.д.), 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО33 изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и свидетельство о регистрации ТС (л.д.), 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником указанного автомобиля является ФИО33, проживающий по адресу: 

<

адрес>. После осмотра предметы были опечатаны должным образом (л.д.), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 автомобиля марки 

<

данные изъяты> черного цвета государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и свидетельство о регистрации ТС. (л.д.), 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> черного цвета государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и свидетельства о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником указанного автомобиля является ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес> (л.д.), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), 

- сообщением о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ б/н, постановлением 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО14 о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, или в суд от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, выписки по банковской карте 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 для использования в уголовном деле, выпиской по счету (контакту) клиента 

<

данные изъяты> ФИО1, из которой следует, что 18 июня 2016 года в 09 час 48 мин. произведено снятие денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (л.д.), 

- протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший ФИО1 опознал подозреваемого ФИО32(под №) как лицо, совершившее в отношении него преступление 17.06.2016 на остановке 

<

адрес>, который затащил его в салон автомобиля, где был со своим знакомым и подверг его (ФИО1) избиению и открыто похитил принадлежащее ему имущество (денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 4 банковские карточки, ключи от квартир и работы, а на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) похитил золотую цепочку. (л.д.), 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был подвергнут избиению 17.06.2016 и у него установлены 

<

данные изъяты>. Повреждения в виде ссадин причиняются от скользяще-трущего воздействия тупого твердого предмета(-ов). Данные повреждения согласно п.9 Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № 194н от 24.04.2008 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Давность эпителизации (заживления) в пределах 2-х недель до момента экспертного осмотра. (л.д.), 

- протоколом допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что допрошенный врач - судебно медицинский эксперт ФИО25, пояснил, что в исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при объективном исследовании подэкспертного ФИО1 установлено, что в области 

<

данные изъяты>. Оценить эти изменения и сказать, последствием чего возникла данная окраска кожных покровов, не представлялась возможным. В своих выводах в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, под словом «в пределах», он имел ввиду период времени, превышающий две недели от момента объективного осмотра, то есть от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.), 

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в обвинении в части данного эпизода преступления, не соответствуют действительности, а предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется. Каких-либо сомнений в виновности ФИО32 в инкриминируемом ему деянии не имеется и вывод суда о наличии его вины в совершении данного преступления основан на анализе исследованных доказательств по уголовному делу.

Давая оценку вышеприведенному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что оно проведено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, квалифицированным, компетентным специалистом, выводы экспертизы мотивированные и обоснованные, не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Кроме того, суд учитывает вышеприведенный анализ судом относительно данного письменного доказательства (по 1 и 2 эпизодам). В связи с чем не находит оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством по делу. Кроме того, факт наличия изменений в области 

<

данные изъяты> у ФИО1 нашло свое подтверждение протоколом допроса эксперта ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.)

Проверяя и оценивая собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в ходе судебного следствия доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что изложенные обстоятельства позволяют суду признать вещественные доказательства, указанные выше по данному эпизоду, относимыми, допустимыми и достоверными вещественными доказательствами по делу.

Факт нахождения подсудимого ФИО32 17.06.2016 в месте совершения преступления - на заднем сидении в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО33, где также находился ФИО1 объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку в судебном заседании потерпевший давал последовательные, логичные показания, которые подтверждаются письменными материалами дела, которые суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняются и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показания потерпевшего данными ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для оговора потерпевшим ФИО1 подсудимого ФИО32 по делу не установлено, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у потерпевшего каких-либо мотивов для искажения реальных фактов и необоснованного обвинения именно ФИО32

Суд учитывает, что именно на ФИО32 категорично и последовательно указывает потерпевший ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении него 17 июня 2016 года данное преступление, что также нашло своё подтверждение в протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), согласно которого потерпевший узнал подсудимого и указал именно на него. 

Оценивая приведенные судом в приговоре показания свидетелей ФИО24, ФИО2, ФИО21, ФИО31, ФИО30, ФИО3 данные в судебном заседании, суд признает их показания достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, показаниями подсудимого ФИО32, оглашенными показаниями свидетелей ФИО24, ФИО2, ФИО21, оглашенными показаниями свидетеля ФИО33 (за исключением части признанной недостоверной) и совокупностью исследованных судом, вышеприведенными по данному эпизоду письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО32, судом не установлено, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.

Приведенные в приговоре в вышеуказанной части показания свидетелей ФИО24, ФИО2, ФИО21, ФИО30, ФИО3, ФИО33 (за исключением части показаний признанной недостоверной), данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании суд признает достоверными ввиду того, что протоколы допроса свидетелей составлены в соответствии с требованиями положений ст.ст. 166, 167, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст.56 УПК РФ, ст.ст.307 и 308 УК РФ, в них имеются подписи свидетелей и указание «С моих слов записано верно и мной прочитано», замечаний, заявлений и дополнений не поступило. Протоколы допроса свидетелей, как процессуальные документы, не оспорены в судебном заседании участниками процесса. В связи с чем, данные показания свидетелей, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждают, дополняют и уточняют показания друг друга, а также согласуются с иными исследованными доказательствами по делу.

При этом, разрешая доводов защитников Вепринцевой Л.А. и Мушкина С.Н. относительно того, что протокол допроса свидетеля ФИО33 (л.д.) имеет исправления в дате ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, допрос проведен по уголовному делу № год, в ночное время, а также что он допрошен без защитника и разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, данный протокол допроса подлежит исключению из числа доказательств по делу, суд исходит из следующего.

В ходе судебного следствия защитником Мушкиным С.Н. была представлена не заверенная копия протокола допроса свидетеля ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная к материалам уголовного дела (л.д.), в котором дата составления протокола указана как «ДД.ММ.ГГГГ». В оригинале данного протокола, находящегося в уголовном деле на л.д. протокол допроса имеет дату «ДД.ММ.ГГГГ». Сличительный анализ в судебном заседании указанных протоколов допроса свидетеля ФИО33, также с копией протокола допроса свидетеля ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к делу по ходатайству защиты из осмотренного в судебного заседания материала об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу № (л.д.) свидетельствует об идентичных сведениях и показаниях свидетеля ФИО33, что не оспаривали участники процесса, за исключением даты протокола. При этом суд учитывает, что допрос свидетеля начат ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин и был окончен в 00 час.40 мин., что соответствует ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается всеми вышеуказанными протоколами (подлинником и копиями) и не оспаривается участниками процесса. Кроме того, суд приходит к выводу, что, указанные даты не влияют на существо предъявленного обвинения и квалификацию преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для исключения из числа доказательств протокола допроса свидетеля ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ. и признания его недопустимым.

Также, суд не усматривает снований считать недопустимыми доказательствами по делу показания ФИО33 при допросе его в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, поскольку из материалов дела видно, что на период дачи показаний ДД.ММ.ГГГГ с 22.40 час по 00.40 час, ФИО33 не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым, поэтому был допрошены в качестве свидетеля, в том числе по эпизоду преступления инкриминируемого подсудимому ФИО32.

В протоколе собственноручно указано ФИО33, что с его слов записано верно и им прочитано, что не оспаривалось ФИО33 в судебном заседании.

Довод подсудимого ФИО33 и его защитников о проведении его допроса в качестве свидетеля с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, чем были нарушены его права, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.3 ст.164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время допускается в случаях, не терпящем отлагательств. Поскольку свидетель не возражал сообщить важные сведения по обстоятельствам совершенного ФИО32 преступления и иным обстоятельствам, при этом жалоб и заявлений от него не поступало, допрос начатый в 22.40 час. ДД.ММ.ГГГГ переносить на иное время было нецелесообразно. 

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1 подсудимым ФИО32 совершено открыто, поскольку факт изъятия вещей был очевиден для потерпевшего. Подсудимый, осознавая данное обстоятельство, игнорировал его и завладел имуществом явно для потерпевшего ФИО1

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего, который последовательно и категорично показывает, что он понимал, что в отношении него ФИО32 совершаются противоправные действия. Таким образом, указанные совершаемые противоправные действия по открытому похищению у ФИО1 имущества были очевидны для потерпевшего ФИО1 носили открытый характер, потерпевший осознавал момент изъятия у него имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО32 осознавал, что безвозмездно завладел чужим имуществом, причинив тем самым ущерб потерпевшему, действовал умышленно из корыстных побуждений, поскольку корыстная цель подразумевает, что виновный имеет намерение обратить предмет хищения в свою пользу или в пользу других лиц.

Хищение в данном случае является оконченным, поскольку умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества подсудимым ФИО32 был доведен до конца, так как ФИО32 в последствии распорядился им по своему усмотрению, а именно, 17.06.2016 присвоил 

<

данные изъяты> рублей, находящие непосредственно при потерпевшем, а 18.06.2016 с помощью свидетеля ФИО2 реализовал золотую цепочку, получив денежные средства, а также лично снял денежные средства с банковской карты 

<

данные изъяты> с №, принадлежащей потерпевшему ФИО1 

<

данные изъяты> рублей.

Квалифицирующий признак: «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» и «угроза применения такого насилия (не опасного для жизни и здоровья)» в судебном заседании также нашли свое подтверждение.

Так, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № 29 от 27.12.2002, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

В рамках предъявленного обвинения ФИО32 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ вменено, что он своими действиями, нанося множественные удары рукой в область 

<

данные изъяты> ФИО1 причинил потерпевшему физическую боль, что свидетельствует о причинении именно болевых ощущений потерпевшему, в связи с чем, довод в прениях защитника Гладышевой М.А. об отсутствии в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) фиксации у потерпевшего телесных повреждений в области 

<

данные изъяты>, суд находит несостоятельным.

Кроме того, согласно заключений судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) наряду с исследованным судом по ходатайству защитника Гладышевой С.А. акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), сведения о котором имеются в вышеуказанном заключении эксперта и который суд признает достоверным доказательством по делу, в совокупности следует, что избиение ФИО1 17 июня 2016 года «знакомым» и «знакомыми» имело место и смотр экспертом потерпевшего проводился через значительный временной промежуток времени после указанного события.

Факт причинения потерпевшему подсудимым ФИО32 физической боли, при применении к нему насилия, неопасного для жизни и здоровья, нашел своё подтверждение:

- в показаниях потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ФИО32 17.06.2016 находясь с ним (потерпевшим) в автомобиле ФИО33 применяя к нему насилие, причинил ему болевые ощущения, а именно бил рукой по 

<

данные изъяты> от чего потерпевший испытывал боль, но каких либо телесных повреждений у него от этого и крови не было,

- в протоколе допроса эксперта ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при объективном исследовании подэкспертного ФИО1 установлено, что в области 

<

данные изъяты>. (л.д.),

- в вещественном доказательстве - 

<

данные изъяты> где в ходе опроса свидетель ФИО3 пояснял, что видел сидящего в автомобиле ФИО33 ФИО1 в темных очках, которому сказали снять очки, тот снял, и он увидел его 

<

данные изъяты>,

- протоколом явки с повинной ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) в которой он указал, что 17 июня 2016 года потерпевшему нанес 2-3 пощечины, что подсудимый ФИО32 не оспаривал в судебном заседании, подтвердив, в том числе после дополнительного осмотра им указанной явки с повинной в судебном заседании, что он не отрицает, что давал эту явку с повинной и об этом говорил,

- показаниями подсудимого ФИО32, данными в судебном заседании, из которых следует, что он (ФИО35) чтобы «привести ФИО1 в чувство» два раза похлопал ладонью по щекам,

- показаниями свидетеля ФИО29, данными в судебном заседании, пояснившего, в том числе после обозрения явки с повинной ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д., о принятии им у ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ именно данного протокола явки с повинной, которую ФИО32 написал собственноручно, без принуждения, какого-нибудь физического и психического воздействия в которой он указал, что «отнял» золотую цепочку и банковскую карту или две банковские карты, после чего протокол явки с повинной был передан в следственный отдел,

- показаниями подсудимого ФИО33, данными в судебном заседании о том, что он видел как 17.06.2016г. ФИО41 «потрепал по щекам» ФИО1 и что 17.06.2016 года вечером они втроем находились в автомобиле ФИО33 И его же показания данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) в качестве свидетеля, где он пояснял, что «повернувшись, он увидел, что ФИО40 ладонью руки нанес ФИО1 два удара в область 

<

данные изъяты>»,

- протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) из которого следует, что потерпевший ФИО1 опознал подозреваемого ФИО32(под №) как лицо, совершившее в отношении него преступление 17.06.2016 на остановке 

<

адрес>, который затащил его в салон автомобиля, где был со своим знакомым и подверг его (ФИО1) избиению и открыто похитил принадлежащее ему имущество (денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 4 банковские карточки, ключи от квартир и работы, а на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) похитил золотую цепочку. 

Таким образом, вышеизложенное с достоверностью свидетельствует о применении к потерпевшему со стороны ФИО32 17 июня 2016 года в период с 19.00 час. до 19.30 час. насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд не может согласиться с доводами защитника Гладышевой М.В. об отсутствии в действиях подсудимого ФИО32 умысла на открытое хищение имущества потерпевшего ФИО1 и отсутствия примененного какого-либо насилия в отношении потерпевшего и необходимости переквалификации на ч.1 ст.161 УК РФ.

Кроме того, «угроза применения какого насилия», (не опасная для жизни и здоровья), также нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия из показания потерпевшего ФИО1, пояснившего, что 17 июня 2016 года находясь в автомобиле ФИО33 с ФИО32, последний высказывал ему угрозы применения насилия и 18 июня 2016 года ФИО32 при попытке снять денежные средства с похищенных у него банковских карт и требуя у него пин-коды от них, высказывал угрозы продолжить его избиение, в случае отказа, которые потерпевший воспринимал реально, опасаясь дальнейшего применения насилия в отношении него со стороны ФИО32

Пояснения потерпевшего нашли своё подтверждение в показаниях свидетеля ФИО2, в осмотренных в ходе судебного заседания вещественных доказательств – дисков с видеофайлами, из которых следует о наличии неоднократных попыток подсудимого ФИО32 в различных местах и банкоматах (а именно, по 

<

адрес>, в магазине №, магазин 

<

данные изъяты>), снять с похищенных у ФИО1 банковских карт денежные средства, куда его возил на своём автомобиле свидетель ФИО2, в котором также находился потерпевший ФИО1 и чему был свидетелем, что также подтверждается Выпиской по банковской карте 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 по счету клиента 

<

данные изъяты> по состоянию 18 июня 2016 года о произведенном снятие денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

При определении размера материального ущерба причиненного подсудимым потерпевшему ФИО1, суд учитывает, что подсудимый ФИО32 и потерпевший ФИО1 не оспаривали сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая подтверждается материалами уголовного дела и в отношении которой потерпевший пояснил, что данный ущерб не является для него значительным и он согласен с суммой материального ущерба, установленной в ходе предварительного следствия по делу.

Таким образом, анализируя относительно данного эпизода преступления и оценивая в совокупности, данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО32 (за исключением части признанной недостоверной), показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО24, ФИО2, ФИО21, ФИО30, ФИО3, данных в судебном заседании и оглашенных в суде, показания свидетеля ФИО31, данные в судебном заседании, свидетеля ФИО33 (за исключением его показаний признанных недостоверными), а также вышеуказанные все исследованные письменные доказательства по делу, относящиеся непосредственно к данному эпизоду преступления, учитывая осмотренные и приведенные в обоснование вещественные доказательства (файлы на дисках), в соответствии со ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд считает, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО32 в инкриминируемом ему деянии, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой, образовав единое событие произошедшего 17.06.2016 в период с 19.00 час. до 19.30 час. и ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 час. до 09.48 час., в связи с чем, суд приходит к выводу, что сторона обвинения представила убедительные и бесспорные доказательства вины подсудимого ФИО32 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Кроме того, в ходе разбирательства по делу, была установлено причастность подсудимого ФИО33 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, а именно в том, что он с начала июля 2016 года примерно с 21.00 час. умышленно и незаконно не имея законного разрешения, хранил имеющееся у него огнестрельное оружие – предмет, похожий на обрез охотничьего двуствольного ружья, изготовленный по типу гладкоствольных пистолетов устаревших образцов из двуствольного гладкоствольного ружья 

<

данные изъяты>, пригодный для производства выстрелов. При этом, хранил его в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает ФИО7, обратившись к последнему с просьбой спрятать в его (ФИО7) квартире указанный предмет, где с согласия последнего незаконно хранил данный предмет до 15 час. 10 мин. 09 августа 2016 года, поскольку 09 августа 2016 года, в период времени с 14 час. 50 мин. до 15 час. 10 мин., в ходе выемки, ФИО7, в служебном кабинете № МОМВД России 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдал сотруднику полиции ФИО10, находившейся при исполнении своих служебных обязанностей.

Подсудимый ФИО33 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что никакого обреза охотничьего ружья он не хранил, этот обрез, принадлежал покойному брату - свидетеля ФИО7, который спрятал его на чердаке. ФИО7 добровольно выдал данный обрез сотрудникам полиции, а из-за того что его запугали он был вынужден сказать, что обрез его (ФИО33). ФИО7 его оговорил. Данные показания подсудимого суд расценивает как способ защиты подсудимого от обвинения.

Однако, вина подсудимого ФИО33 в совершении данного преступления, нашла своё подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, в части значимых для данного эпизода обстоятельств, согласно которых свидетель ФИО7 пояснял, что в июле 2016 года в вечернее время до 21 часа, к нему с ФИО27 ФИО27 домой приехал 

<

данные изъяты> ФИО33, позвал его в дом. Он (ФИО7) прошёл в кухню дома, кроме ФИО33 и его в кухне никого не было. ФИО33 достал из-под надетой на нем олимпийки наручники из металла серого цвета и обрез, который представляет собой охотничье двуствольное ружьё с обрезанным прикладом и стволом и ничего не поясняя, попросил его (ФИО7) «прибрать» данные предметы. Он взял их в руки и 

<

данные изъяты> решил исполнить просьбу ФИО33 После этого ФИО33 уехал. Он отнес обрез на 2-ой этаж в доме и сложил в чердаке под перекрытием в тряпке, в которой его принес ФИО33 Наручники убрал в собачью будку на территории дома. По прошествии какого-то периода времени, ему позвонил на № ФИО33 и ничего не поясняя, сказал, чтобы он спрятал подальше переданные им ему наручники и обрез, назвав его «пукалкой» и сказал никому ничего об этих вещах не рассказывать. После задержания ФИО33 он добровольно выдал данные предметы, поскольку не желает их хранить у себя дома. (л.д.),

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО27, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ей от ФИО27 ФИО7 стало известно, что в июле 2016 года, до задержания ФИО33 сотрудниками полиции, последний привез 

<

данные изъяты> наручники и обрез охотничьего ружья, которые попросил «прибрать». Откуда данные предметы и какое они имеют отношение к ФИО33, она не знает, и ее ФИО7 тоже. Эти предметы ФИО7 решил добровольно выдать сотрудникам полиции, и из их дома с чердака достал обрез охотничьего ружья, а из собачьей будки у дома забрал наручники, которые привез в отдел полиции и добровольно выдал сотрудникам полиции. Обрез охотничьего ружья и наручники, ни ей, ни ее ФИО7 не принадлежат, ранее она этих предметов у них в доме никогда не видела. ФИО7 никогда в доме ничего постороннего не хранил. В какое время и при каких обстоятельствах ФИО33 передал эти вещи ФИО7, она не знает, она при этом не присутствовала. (л.д.)

При этом суд учитывает, что допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО7 и ФИО27 отрицали факт принадлежности обрез охотничьего двуствольного ружья и наручников подсудимому ФИО33, также не подтвердив данные ими показания в ходе предварительного следствия, ссылаясь на дачу показаний под давлением сотрудников полиции, а также, что они намеренно оговорили подсудимого, поскольку ФИО7 имел неприязнь к ФИО33, боялся сесть в тюрьму, а ФИО27 беспокоилась за ФИО27 (ФИО7), которого могли посадить в тюрьму, протоколы подписывали, но не читали, при этом каждый из свидетелей, после разъяснения им положений ст.51 Конституции РФ, пояснил в судебном заседании следующее:

- свидетель ФИО7 пояснил, что он в течение 10 лет является собственником части дома по адресу: 

<

адрес>. Обрез нашел у себя на чердаке своей части дома летом в июне 2016 года, когда разбирал плиты перекрытия и что этот обрез принадлежал 

<

данные изъяты> ФИО8, который приезжал к нему и помогал со строительством. Он (ФИО7) добровольно выдал в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу сотрудникам полиции данный обрез вместе с наручниками, которые нашел там же в одном с обрезом месте и которым, в последствии пояснил, где он их обнаружил. ФИО27 он ничего не говорил. У ФИО33 обреза никогда не видел. Пояснил, что обращался в полицию с заявлением, в котором пояснял происхождение обреза, но заявление у него не было принято и где оно находится в настоящее время он не знает,

- свидетель ФИО27 пояснила, что по факту обвинения ФИО33 в незаконном хранении оружия ей ничего неизвестно. Он к ним домой не ходил, ничего не приносил, с её ФИО7 не общался. 

<

данные изъяты> ФИО7 ей ничего не рассказывал. Обрез она не видела. ФИО7 выдал обрез и наручники сотрудникам полиции добровольно. Также пояснила, что ФИО7 ей сказал, что нашел обрез и наручники на чердаке дома в плите, на втором этаже, когда начал строить чердак, летом в июне 2016 года. В доме они проживают 9 лет. Часть дома находится в собственности ФИО7, дом на 4 соседей. Предыдущий хозяин дома умер. С ними последние три года жил 

<

данные изъяты> ФИО7 – ФИО8, который нигде не работал, был судим, злоупотреблял спиртным и полагает, что он мог хранить обрез. ФИО8 умер 2 года назад. У ФИО33 она никогда обрез не видела. Также сотрудники полиции приезжали к ним в дом, где ФИО7 в присутствии понятых – соседей, показывал им откуда он вытащил обрез и наручники. 

К показаниям свидетелей ФИО7, данным в судебном заседании в части показаний того, что обрез принадлежал 

<

данные изъяты> ФИО8, что у ФИО33 обреза он никогда не видел и ФИО27 по данному поводу ничего не говорил, а также к показаниям свидетелей ФИО27, данным в судебном заседании в части того, что ФИО33 никогда к ним в дом не приходил, и не общался с ФИО7 и что обрез принадлежал 

<

данные изъяты> ФИО8, и что у ФИО33 она обрез не видела – суд находит недостоверными, поскольку данные показания опровергаются исследованными судом совокупностью иных доказательств по делу. Остальные показания, данные свидетелями в судебном заседании суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО27, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд признает достоверными, поскольку протоколы допроса свидетелей составлены в соответствии со ст.ст. 166, 167, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.ст.307 и 308 УК РФ, ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В них имеются подписи свидетелей и указание, что с их слов напечатано (записано) верно и ими прочитано, замечаний, заявлений и дополнений не поступило. Протокол допроса каждого свидетеля, как процессуальный документ, не оспорен в судебном заседании участниками процесса. В связи с чем, показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют показания друг друга, а также согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, исследованных судом.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что свидетель ФИО7 добровольно выдал: металлические наручники с двумя ключами в матерчатой перчатке и обрез охотничьего двуствольного ружья 

<

данные изъяты>, 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ходе последующего осмотра домовладения ФИО7 по адресу: 

<

адрес> вещей и предметов запрещенных к обороту в РФ не выявлено. (л.д.),

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленном предмете, похожем на обрез охотничьего двуствольного ружья, добровольно выданного ФИО7, имеются следы рук, непригодные для идентификации личности. Предмет, похожий на обрез охотничьего двуствольного ружья, добровольно выданный ФИО7, изготовлен по типу гладкоствольных пистолетов устаревших образцов из двуствольного гладкоствольного ружья 

<

данные изъяты>, путем 

<

данные изъяты> Данный обрез относится к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов. На представленном предмете, похожем на обрез охотничьего двуствольного ружья, биологического материала человека, пригодного для идентификации личности, путем исследования ядерной ДНК, не обнаружено. (л.д.),

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что был осмотрен обрез охотничьего двуствольного ружья 

<

данные изъяты>, изъятый у ФИО7 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.),

- сообщением о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО12 о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, или в суд от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д.);

- сообщением о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении в суд с ходатайством о прослушивании телефонных переговоров ФИО33 по используемому им мобильному телефону с № зарегистрированного на ФИО13 и снятии информации с технических каналов связи начиная с ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении проведения ОРМ в отношении ФИО33; постановлением 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО12 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении грифов «секретно» на «не секретно»; постановлением начальника МОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО12 о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, или в суд от ДД.ММ.ГГГГ для использования в уголовном деле; двумя Сводками прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой переговоров между ФИО33 и ФИО7 на телефон последнего № (л.д.);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в частности оптического диска 

<

данные изъяты>, признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства к делу на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) 

Кроме того, в соответствии со ст.84 УПК РФ, из иных документов, обстоятельства, изложенные в которых имеют значение для дела, в частности:

- справкой-меморандум, из которой следует, что проводились оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» на основании постановления судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых была получена информация (из телефонных переговоров ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7) о месте хранения ФИО33 обреза охотничьего двуствольного ружья 

<

данные изъяты>

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать вышеуказанные вещественные доказательства (по данному эпизоду преступления), в том числе, обрез охотничьего двуствольного ружья 

<

данные изъяты>, признанные таковыми и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве доказательств, относимыми, допустимыми и достоверными вещественными доказательствами по делу. 

Давая оценку заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, квалифицированным и компетентным специалистом, выводы экспертизы мотивированные и обоснованные, не противоречат другим доказательствам по делу. Выводы по всем поставленным вопросам изложены в ясных и понятных формулировках. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, не приведены такие основания и участниками процесса. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО33, данных в судебном заседании в части не признания вины по инкриминируемой ему статье по ч.1 ст.222 УК РФ, довод подсудимого о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, расценивается судом, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку доказательств, объективно и достоверно, подтверждающих довод подсудимого, подсудимым и его защитниками не представлено, напротив, они опровергается совокупностью доказательств по делу.

Факт принадлежности обреза и наручников подсудимому ФИО33 подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что именно ФИО33 попросил его «припрятать» у него в доме данные предметы - обрез и наручники, которые лично принес и передал ему в июле 2016 года в вечернее время до 21.00 час.. А также показаниями свидетеля ФИО27, данными в судебном заседании из которых следует, что от ФИО7 она узнала, что обрез и наручники до задержания по уголовному делу привез ФИО33, которые ФИО7 в последствии добровольно выдать сотрудникам полиции.

Довод подсудимого ФИО33 и свидетеля ФИО7 о том, что за ФИО7 с 03 по 05 мая 2016г. ездили сотрудники полиции и запугивали тем, что они ему что-то «подкинут», из-за чего он боялся и три дня не проживал дома, суд находит недостоверным, поскольку только в июне 2016 года, согласно пояснений свидетеля ФИО7, он обнаружил обрез и наручники, а согласно материалам уголовного дела оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Иных оснований для данных действий сотрудников полиции подсудимый ФИО33, свидетель и иные участники процесса не привели.

Кроме того, факт принадлежности именно ФИО33 обреза и наручников подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в частности оптического диска 

<

данные изъяты>.

При, этом в ходе предварительного и судебного следствия, как в ходе проведенных ОРМ, так и в ходе анализа материалов уголовного дела, судом с достоверностью был установлен факт принадлежности номеров телефонов № свидетелю ФИО7, № подсудимому ФИО33, о чем мотивированно указано при описании 1 и 2 эпизодов по делу.

Оснований для признания ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» недопустимыми доказательствами по делу, в порядке ст.75 УПК РФ, суд не находит, поскольку все оперативные материалы, проводимые в отношении конкретных установленных и известных для правоохранительных органов лиц, предоставлены органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, органам предварительного следствия, проводились и были легализованы в материалах уголовного дела с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и норм уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Факт пригодности для выстрелов указанного предмета, похожего на обрез охотничьего двуствольного ружья 

<

данные изъяты> подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Довод защитника Вепринцевой Л.А. о том, что на данном обрезе, биологического материала человека, пригодного для идентификации личности, путем исследования ядерной ДНК, не обнаружено, не свидетельствует о безусловной непричастности подсудимого ФИО33 к инкриминируемому ему преступлению, поскольку его причастность к данному преступлению подтверждается совокупностью исследованных иных доказательств по делу.

Версия подсудимого ФИО33, его защитников и свидетеля ФИО7 о принадлежности данного обреза и наручников 

<

данные изъяты> ФИО8 была проверена судом и не нашла своего подтверждения, как в ходе предварительного, так и судебного следствия и опровергается исследованными в ходе судебного следствия совокупностью доказательств по делу.

Оснований для освобождения ФИО33 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 222 УК РФ на основании примечания к данной статье, не имеется, ввиду отсутствия добровольной выдачи со стороны подсудимого ФИО33 

Таким образом, анализируя и оценивая в совокупности показания свидетелей ФИО7 и ФИО27, оглашенные в суде, и данные в судебном заседании (за исклюбчением части признанной недостоверной), а также вышеуказанные все исследованные письменные доказательства по делу (относительно данного эпизода), в соответствии со ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд считает, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО33 в инкриминируемом ему деянии, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой, образовав единое событие произошедшего, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сторона обвинения представила убедительные и бесспорные доказательства вины подсудимого ФИО33 по ч.1 ст.222 УК РФ 

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости всех доказательств по делу по всем эпизодам в качестве доказательств, не установлено.

Довод защитников Вепринцевой Л.А., Глаголева С.В. об исключении из числа письменных доказательств по делу всех справок-меморандумов, на которые ссылается государственное обвинение, поскольку они не являются доказательствами по делу, суд находит не подлежащим удовлетворению, с учетом положения ч.1 ст.84 УПК РФ, согласно которой в качестве доказательств по делу могут допускаться иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления указанных в ст.73 УК РФ обстоятельств. В связи с чем, суд считает возможным использование сведений изложенных в данных документах, поскольку все вышеуказанные справки-меморандумы дополнительно фиксируют и подтверждают проводимые сотрудниками полиции оперативно-розыскные мероприятия, сведения о которых имеются в исследованных судом письменных доказательствах по делу (по всем эпизодам). 

Оснований для заинтересованности сотрудников 

<

данные изъяты> МОМВД России 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела СКСУ России 

<

данные изъяты> в осуждении подсудимых судом не установлено. Данных о фальсификации доказательств и искусственном формировании доказательственной базы в отношении подсудимых материалы уголовного дела не содержат.

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в обвинении не соответствуют действительности, а предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется и вывод суда о наличии вины подсудимых в совершении инкриминируемых каждому преступлений основан на вышеуказанном совокупном анализе доказательств исследованных по уголовному делу.

Таким образом, оценивая (относительно каждого преступного деяния) исследованные в судебном заседании доказательства (за исключением признанных судом недостоверными) с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, взаимной связи, с учетом положений ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступлений, взаимоотношений между подсудимыми ФИО32, ФИО33, ФИО34 и их взаимоотношений с потерпевшим ФИО1, установленных обстоятельств совершения преступлений, отсутствия сомнений в виновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО32, ФИО33, ФИО34 в предъявленном каждому обвинении, в связи с чем, суд квалифицирует действия: 

- подсудимых ФИО32, ФИО33, ФИО34 по п.п.«а», «в» «з» ч.2 ст.126 УК РФ, как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений,

- подсудимых ФИО32, ФИО33, ФИО34 по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи права на имущество, подугрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества вособо крупном размере, 

- подсудимого ФИО32 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, 

- подсудимого ФИО33 по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия).

Полагать, что данные преступления (относительно каждого подсудимого) совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовали события преступлений, либо в действиях подсудимых отсутствуют составы преступлений, предусмотренных инкриминируемым каждому подсудимому статьями УК РФ, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимых, которые могли бы толковаться в пользу каждого из них, судом не установлено. Исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора. Оснований для переквалификации действий подсудимых на ст.127 УК РФ, в том числе, для переквалификации действий подсудимого ФИО32 с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, либо вынесения в отношении подсудимых ФИО32, ФИО33, ФИО34 оправдательного приговора, либо возвращении уголовного дела прокурору, суд не усматривает.

Суд учитывает, что судебное следствие, проводимое с учетом соблюдения принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон, в том числе, с предоставлением, в силу ч.2 ст.274 УПК РФ, всем подсудимым и их защитникам права представить иные доказательства по делу и дополнить судебное следствие, было окончено с согласия всех участников процесса, после исследования дополнительных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, и последующего отсутствия дополнений к судебному следствию у всех участников процесса.

При решении вопроса о том, подлежат ли подсудимые уголовной ответственности за содеянное, суд исходит в отношении подсудимых ФИО32 и ФИО33 из того, что они не 

<

данные изъяты>. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что все подсудимые во время совершения преступлений действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, они дают обдуманные и последовательные пояснения и ответы на вопросы участников процесса и суда. Свою защиту осуществляют обдуманно, активно, мотивированно и поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости каждого подсудимого, в связи с чем, подсудимые ФИО34, ФИО32 и ФИО33 подлежат уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания каждому из подсудимых - ФИО34, ФИО32 и ФИО33 за каждое совершенное ими преступление, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, а также, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ (относительно преступлений по п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ) характер и степень фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО32 за каждое совершенное им преступление, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие 

<

данные изъяты> (л.д.)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО32 за совершенное им преступление по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает - явку с повинной (л.д.), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание подсудимым вины, в ходе предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО32 за каждое совершенное им преступление, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает – наличие 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО32, за каждое совершенное им преступление, в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено и не заявлено государственным обвинителем. При этом суд учитывает, что наличие у подсудимого ФИО32 судимостей по приговорам от 16.11.2015 (по ч.1 ст.228 УК РФ) и 14.03.2016 (по ч.1 ст.112 УК РФ), относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, не образуют рецидив преступлений, с учетом положений п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ и разъяснений п.44 Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Суд при назначении наказания за каждое совершенное преступление также учитывает данные о личности подсудимого ФИО32, который 

<

данные изъяты>, а также возраст и состояние здоровья подсудимого.

Суд также учитывает показания свидетеля защиты ФИО20, данные в части характеризующих личность подсудимого ФИО32 пояснившей, что 

<

данные изъяты> ФИО32 

<

данные изъяты>. Оснований сомневаться в данных показаниях свидетеля, у суда не имеется.

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимым были совершены преступления, судом не усматривается.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность каждого совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому ФИО32 наказания с применением cт.64 УК РФ или ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, подсудимому ФИО32 должно быть назначено наказание, по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, по п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением в совокупности положений ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, а также с применением положений ст.70 УК РФ относительно неотбытой части наказания (3 месяца 20 дней ограничения свободы) по приговору от 14 марта 2016 года, путем её частичного присоединения к назначенному наказанию, с учетом положения п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которой двум дням ограничения свободы соответствует 1 день лишения свободы.

Применение более мягкого наказания, за каждое совершенное подсудимым преступление, не достигнет указанных целей. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, за каждое совершенное подсудимым ФИО32 преступление по п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, судом не усматривается.

При определении вида исправительного учреждения, суд исходит из того, что ФИО32 совершил одно тяжкое и два особо тяжких преступления, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому отбывание лишения свободы должно быть назначено подсудимому по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима. 

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО33 за каждое совершенное им преступление, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО33 за каждое совершенное им преступление по п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает - явку с повинной, наличие которой подтверждается протоколом явки с повинной ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) и показаниями свидетеля ФИО26, при этом суд учитывает, что подсудимый ФИО33 не подтвердил сообщенные им сведения, и положения п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 29.11.2016) согласно которого добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО33 за каждое совершенное им преступление, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие заболеваний, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела на л.д.167 т.5 оборотная сторона, наличие 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, за каждое совершенное им преступление, в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено и не заявлено государственным обвинителем.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО33, за каждое совершенное преступление также учитывает данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>, а также возраст и состояние здоровья подсудимого. 

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимым были совершены преступления, судом не усматривается.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность каждого совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому ФИО33 наказания с применением cт.64 УК РФ или ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, подсудимому ФИО33 должно быть назначено наказание по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по п.п.«а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ, в виде ограничения свободы, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. При этом, при частичном сложении наказаний относительно ч.1 ст.222 УК РФ, также следует учесть положения п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Применение более мягкого наказания за каждое совершенное подсудимым преступление, не достигнет указанных целей. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, за совершенное подсудимым ФИО33 преступление по ч.1 ст.222 УК РФ, судом не усматривается.

При определении вида исправительного учреждения, суд исходит из того, что ФИО33 совершил два особо тяжких преступления и преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому отбывание лишения свободы должно быть назначено подсудимому по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима. 

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО34 за каждое совершенное им преступление, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО34 за каждое совершенное им преступление, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает - наличие заболеваний, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела на л.д. и на которые ссылался в судебном заседании подсудимый. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО34, за каждое совершенное им преступление, в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено и не заявлено государственным обвинителем.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО34 за каждое совершенное преступление также учитывает данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>, а также возраст и состояние здоровья подсудимого.

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимым были совершены преступления, судом не усматривается.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность каждого совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому ФИО34 наказания с применением cт.64 УК РФ или ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, подсудимому ФИО34 должно быть назначено наказание, по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, по п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Применение более мягкого наказания за каждое совершенное подсудимым преступление, не достигнет указанных целей. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, за каждое совершенное подсудимым ФИО34 преступление, судом не усматривается.

При определении вида исправительного учреждения, суд исходит из того, что ФИО34 совершил два особо тяжких преступления, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому отбывание лишения свободы должно быть назначено подсудимому по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима. 

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют. Кроме того, суд учитывает, что согласно справки медицинской части 

<

данные изъяты> УФСИН России, ФИО34 за медицинской помощью не обращался (л.д.), не представлено иных сведений, доказательств и в ходе судебного следствия.

В связи с тем, что подсудимые ФИО34, ФИО32, ФИО33 осуждаются по настоящему приговору к лишению свободы, то избранная каждому из них мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании положений ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108 и 255 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, разрешая вопрос о судьбе квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, на которую наложен арест постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) в ходе предварительного расследования по делу, в целях защиты субъективных гражданских права лица потерпевшего от преступления по делу, суд считает необходимым и целесообразным по вступлении приговора суда в законную силу обеспечительные меры – оставить без изменения, до решения вопроса потерпевшим ФИО1 по вышеуказанной квартире, в порядке гражданского судопроизводства либо иной, установленной законодательством РФ, процедурой.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.81, ч.5 ст.278 УПК РФ с целью обеспечения безопасности и сохранения данных о личности свидетелей под псевдонимами «ФИО23» и «ФИО22», сдать конверты, содержащие данные о личности свидетелей на хранение в камеру хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО32 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п.«а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев,

по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет,

по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО32 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 3 (три) месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № от 14.03.2016 по ч.1 ст.112 УК РФ и окончательно назначить ФИО32 наказание в виде 8 (восьми) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО32 наказания исчислять с даты постановления приговора суда – с 16 августа 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора, в период с 25 июля 2016 года до 16 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО32 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Признать ФИО33 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п.«а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев,

по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет,

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы на 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО33 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО33 наказания исчислять с даты постановления приговора суда – с 16 августа 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора, в период с 26 июля 2016 года до 16 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО33 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Признать ФИО34 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п.«а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев,

по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО34 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО34 наказания исчислять с даты постановления приговора суда – с 16 августа 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора, в период с 02 августа 2016 года до 16 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО34 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Обеспечительные меры, наложенные постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора суда в законную – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- квитанцию серии № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за оказанные услуги, хранящуюся в уголовном деле на л.д., по вступлении приговора суда в законную силу – хранить в уголовном деле на л.д.;

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: 

<

адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта ФИО6, копия паспорта ФИО1, копию договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции № об оказании услуг адвоката по составлению договора дарения, 2 чека об оплате государственной пошлины в размере № рублей от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела на л.д. (в общем файле), по вступлении приговора суда в законную силу - хранить в уголовном деле на л.д. (в общем файле);

- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела на л.д. (в общем файле), по вступлении приговора суда в законную силу – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1;

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ГБУ ТО МФЦ № и 6 дисков с результатами ОРМ с аудио и видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле – по вступлении приговора суда в законную силу - хранить при уголовном деле до окончания срока его хранения;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> черного цвета государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и свидетельство о регистрации данного ТС, возвращенные свидетелю ФИО2 в ходе предварительного следствия, по вступлении приговора суда в законную силу – оставить по принадлежности у свидетеля ФИО2;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и свидетельство о регистрации данного ТС, возвращенный ФИО33 в ходе предварительного следствия, по вступлении приговора суда в законную силу – оставить по принадлежности у осужденного ФИО33;

- обрез охотничьего двуствольного ружья 

<

данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России 

<

данные изъяты>, наручники, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу - передать в МОМВД России 

<

данные изъяты> для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»;

- перчатку, хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Конверты, содержащие данные о личности свидетелей под псевдонимами «ФИО23» и «ФИО22», хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу, сдать на хранение в камеру хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты>. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий судья