Дело № 12-440/2025 

58RS0008-01-2025-002826-76

РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Безденежных Т.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «КУЗНЕЦКИЙ ТЕХНОПАРК» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 №10673342253499404405 от 21 мая 2025 года о привлечении ООО «КУЗНЕЦКИЙ ТЕХНОПАРК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 №10673342253499404405 от 21 мая 2025 года ООО «КУЗНЕЦКИЙ ТЕХНОПАРК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «КУЗНЕЦКИЙ ТЕХНОПАРК» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с жалобой, указав, что считает вышеуказанное постановление должностного лица незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, на момент эксплуатации транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (СТС №) бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. На дату и время фиксации правонарушения расчетная запись ООО «КУЗНЕЦКИЙ ТЕХНОПАРК» в системе «Платон» имела положительный баланс, списание платы не произошло по независящим от общества причинам. На других участках движения маршрута комплексы аппаратно-программные были пройдены без нарушений, что свидетельствует о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. Доказательств того, что бортовое устройство было неисправно, в материалы дела административным органом не представлены, событие вмененного ООО «КУЗНЕЦКИЙ ТЕХНОПАРК» административного правонарушения не доказано. Кроме того, заявитель в своей жалобе указывает, что невозможно установить, на основании какой методики проведена поверка Комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701090, имеющего свидетельство о поверке С-ДЗЛ/26-01-2025/402033627, и имеются процессуальные нарушения при проведении проверки указанного комплекса, а на фотоматериале, приложенном к постановлению, отсутствует информация о том, с помощью какого датчика получены данные, и сведения о скорости транспортного средства, что, по мнению заявителя, является обязательным. Также представитель ООО «КУЗНЕЦКИЙ ТЕХНОПАРК» ФИО1 указывает, что с учетом имеющегося фотоматериала, без документального подтверждения о неисправности бортового устройства, невозможно установить состав административного правонарушения. Просит обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить. Просила восстановить срок для обжалования постановления в связи с тем, что ранее в доверенности отсутствовали полномочия на подписание и подачу жалобы, и вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «КУЗНЕЦКИЙ ТЕХНОПАРК» не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Ространснадзора по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о своем личном участии в судебном заседании не просил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, доводы заявителя, указанные в ходатайстве о пропуске срока обжалования, в связи с неполучением копии постановления, учитывая, что заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, признавая причину пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, уважительным, пропущенный процессуальный срок обжалования, считаю возможным восстановить.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из текста обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, 25.04.2025 в 00:49:04 по адресу: 635 км 510 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «УРАЛ», Пензенская область, собственник (владелец) транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (СТС №), ООО «КУЗНЕЦКИЙ ТЕХНОПАРК» в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фиксации Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701090, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/15-01-2025/402033627, которое действительно до 14.01.2027.

Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ООО «КУЗНЕЦКИЙ ТЕХНОПАРК». Как о собственнике данного транспортного средства, сведения об ООО «КУЗНЕЦКИЙ ТЕХНОПАРК» внесены в систему взимания платы «Платон». 

Следовательно, указанное юридическое лицо является надлежащим для привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ.

Согласно информации ООО «РТИТС» за № ТФО-25-47884 от 12.07.2025 по состоянию на дату правонарушения транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» с 29.09.2023 за его владельцем - ООО «КУЗНЕЦКИЙ ТЕХНОПАРК». На момент фиксации правонарушения – 25.04.2025 в 00:49:04, бортовое устройство №, закрепленное за вышеназванным транспортным средством, было выключено. Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в систему взимания платы в период с 25.04.2025 00:30:15 по 25.04.2025 01:29:21 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с г.р.з. № не производились (детализация начислений платы по транспортному средству прилагается). Вместе с тем, по результатам проверки установлено, что существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности владельца транспортного средства. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС с г/н №, по вышеуказанному участку дороги не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от ВТС и Оператора СВП.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные по результатам проверки ООО «РТИТС», не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «КУЗНЕЦКИЙ ТЕХНОПАРК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить заявителю срок обжалования оспариваемого постановления. 

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 №10673342253499404405 от 21 мая 2025 года о привлечении ООО «КУЗНЕЦКИЙ ТЕХНОПАРК» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.К.Безденежных