Дело № КОПИЯ

54RS0№-56 

Поступило в суд 17.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжкиной К.С.,

с участием представителя материального истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Эксперт Качества», ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Эксперт Качества», ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о защите прав потребителя.

Обращаясь в суд с указанным иском, истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору розничной купли-продажи приобрела в ООО «Ренессанс» зимнюю куртку – парка FLO&CLO (арт. G01905NE) 42 unica стоимостью 92 050 руб.

В ходе эксплуатации товара, ФИО2 обнаружила в нем ряд недостатков, которые по заключению эксперта явились дефектами производственного характера, на обращения потребителя к продавцу с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, добровольного удовлетворения требований потребителя не последовало, что и послужило причиной обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства сторона истца неоднократно уточняла исковые требования (л.д.9,80,81,113,114), окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 92 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 214 800 руб., разницу в стоимости товара в размере 122 750 руб., а также штраф в пользу материального и процессуального истца. 

Материальный и процессуальный истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель материального истца в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении, заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению. Так судом неоднократно направлялись судебные извещения по юридическому адресу, а также телеграммы, однако вся направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращалась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу положения ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того не усматривается нарушений сроков вручения почтовой корреспонденции, установленных положениями Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Так, согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. 

Таким образом, принимая во внимание, что почтовое отправление (судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ) прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю, предусмотренный вышеуказанным приказом 7-ми дневный срок хранения в объекте почтовой связи соблюден, нарушений правил вручения почтовой корреспонденции разряда «судебное» не усматривается.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, 1 предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии со ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Ренессанс» была приобретена зимняя куртка – парка FLO&CLO (арт. G01905NE) 42 unica стоимостью 92 050 руб., что подтверждается товарным чеком и чеком об оплате (л.д.12-15,82).

Истец неоднократно обращалась с претензией к ответчику, просила вернуть уплаченные за товар денежные средства, т.к. в процессе эксплуатации товара истцом были выявлены производственные дефекты, однако в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Согласно заключению ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз» усматривается, что представленная на экспертизу куртка (парка FLO&CLO (арт. G01905NE) 42 unica) имеет недостатки производственного характера (л.д.21-28), стоимость аналогичного товара в настоящее время составляет 214 800 руб. (л.д.96-99). 

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что товар, являющийся предметом договора розничной купли-продажи от 02.01.2017 имеет дефекты производственного характера, не соответствует, требованиям, предъявляемым к качеству таких изделий.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в пользу материального истца уплаченной по данному договору денежной суммы в размере 92 050 руб.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 указанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20), данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке не удовлетворена, следовательно в соответствии с вышеуказанными положениями закона, неустойка подлежит начислению только по истечении 10 дней с даты заявления соответствующего требования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом в уточненном иске).

Истец, приводя свои расчеты неустойки, считал, что ценой товара является стоимость аналогичного изделия в настоящее время исходя из выводов судебной экспертизы.

Суд не может согласится с данным доводом истца, т.к. согласно п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что истец приобрела товар за 92 050 руб., то для расчета размера неустойки необходимо применять именно эту сумму, т.к. доказательств того, что этот товар (идентичный) на момент вынесения решения суда составляет иную сумму не имеется, размер стоимости аналогичного товара, установленный заключением судебной экспертизы не может являться доказательством цены товара для определения размера неустойки. 

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 656,50 руб., из расчета: 92 050 х 1% х 193.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу материального истца неустойки в размере 92 050 руб.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как указывалось выше, согласно заключению ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз» стоимость аналогичного товара определена в размере 214 800 руб., таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку на день вынесения решения судом рыночная стоимость аналогичного товара увеличилась, с ответчика в пользу материального истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи и рыночной стоимостью товара в размере 122 750 руб. ( 214 800 – 92 050).

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу материального истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом с ответчика в пользу материального и процессуального истца подлежит взысканию штраф в размере 76 837,50 руб. (в пользу каждого) из расчета: 92 050 (возврат уплаченной за товар суммы) + 92 050 (неустойка) + 122 750 (разница в цене товара) /2 = 153 675 / 2.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 4 882 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Эксперт Качества», ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в пользу ФИО2 стоимость оплаченного товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 050 руб., неустойку в размере 92 050 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 76 837,50 руб., разницу в стоимости товара в размере 122 750 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 384 187,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в пользу региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Эксперт Качества» штраф в размере 76 837,50 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска остальной части иска региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Эксперт Качества», ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 882 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение. 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова 

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>