ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-330/2019

г. Вологда

17 июня 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобы ФИО1 и её защитника адвоката Конохова А.С. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.04.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 17.05.2019), которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

установила:

16.11.2018 в 18 часов 05 минут у 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «...» государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Б.В.С., движущемуся со встречного направления прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ... З.Э.С. причинен вред здоровью средней тяжести. 

По данному факту 12.03.2019 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, причина неявки не известна.

Защитник ФИО1 Конохов А.С. представил письменные возражения, полагая, что имеет место обоюдная вина обоих водителей, просил не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами, так как она имеет двоих детей, ездит на машине на работу.

Потерпевший Б.В.С. в судебном заседании пояснил, что когда въехал на перекресток, ФИО1, не останавливаясь, поворачивала налево, увидев его, нажала на газ. Из-за машин, которые стояли в левом ряду, ее автомобиль увидел метров за 7-8, нажал на тормоз, а она на газ, затем произошло столкновение. Просил о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшая З.Э.С., действующая в своих интересах и в интересах Ф.Н.Н., в судебном заседании пояснила, что получила травму руки, Ф.Н.Н. был причинен психический вред здоровью, он боится ездить на машинах. ФИО1 заплатила ей 20 000 рублей. Просит наказать строго.

Представитель потерпевшей З.Э.С. ФИО2 позицию потерпевшей поддержал.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобах ФИО1 и её защитник адвокат Конохов А.С. просят отменить постановление. В обоснование доводов указывают, что вина водителей в дорожно-транспортном происшествии имеет обоюдный характер, так как водитель Б.В.С. управлял транспортным средством с превышением скоростного режима, о чем свидетельствует заключение специалиста Б.О.Л. ФИО1 перед совершением маневра, убедилась в его безопасности, автомобиль под управлением Б.В.С. заметила с расстояния не менее 20 м. Выражают несогласие с результатами автотехнической экспертизы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва до 29.04.2019 либо об отложении дела слушанием. ФИО1 в добровольном порядке выплатила потерпевшей 20 000 рублей, имеет намерение в дальнейшем оказывать помощь в компенсации причиненного вреда. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции наказание по предшествующему административному правонарушению 2017 года ФИО1 исполнено, годичный срок с даты оплаты штрафа истек в ноябре 2018 года. 

В возражениях на жалобу З.Э.С. просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и ее защитника Конохова А.С., Б.В.С., З.Э.С., прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (пункт 13.4 Правил дорожного движения).

Невыполнение указанных и (или) иных Правил дорожного движения, если это повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку её вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12.03.2019 №..., схемой совершения административного правонарушения от 16.11.2018, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.11.2018 №..., объяснениями участников дорожно- транспортного происшествия, заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19.02.2019 № 496.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшей З.Э.С. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения специального права, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя пришел к правильному выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих, содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о грубом нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, повышенной общественной опасности правонарушения. 

Доводы жалоб о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей ФИО1 и Б.В.С., не является основанием к отмене постановления судьи, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопреки доводам жалоб заключение эксперта от 16.01.2019 составлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять заключению эксперта от 16.01.2019, не имеется. Эксперту разъяснены права, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ.

При этом заключение специалиста автотехнического эксперта Центра судебно-экспертной помощи Б.О.Л. №... от 29.04.2019 не может быть признано допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. В указанном заключении имеется ссылка на то, что в качестве исходных данных для исследования использованы материалы гражданского дела №.... Вместе с тем в деле отсутствуют сведения о направлении его специалисту, что позволяет усомниться в достоверности используемых специалистом исходных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в жалобах на необоснованное принятие судьей при назначении административного наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. 

На момент совершения административного правонарушения ФИО1 привлекалась к административной ответственности по статье 12.13 КоАП РФ (05.12.2017), в связи с чем указанное обстоятельство является отягчающим административную ответственность.

Доводы стороны защиты о том, что судья городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, так как по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования статьи 24.4 КоАП РФ судом первой инстанции выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 22.04.2019. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Иные доводы жалобы выводы судьи городского суда не опровергают и не влияют на законность вынесенного судебного постановления.

Таким образом, оснований для изменения назначенного наказания, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобах, не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.04.2019 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и её защитника адвоката Конохова А.С. – без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева