Судья Гудков П.В. Материал № 22к-1127/2024

материал № 3/2-78/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе: председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В., 

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Старощук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 июня 2024 года,

установил:

постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 июня 2024 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу д. 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (10 эпизодов), 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 19 суток, то есть до 20 августа 2024 года. Стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Он обращает внимание, что приведенные следователем основания для продления срока содержания под стражей материалами не подтверждаются. По делу проведены экспертизы, допрошены потерпевшие, проведены иные следственные действия, им написаны явки с повинной, в связи с чем, он не имеет возможности повлиять на ход следствия. Указывает, что имеет хроническое заболевание, которое необходимо учесть.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Старощук Т.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бортникова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 108 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, оценил все значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, содержащиеся в материалах, которые были предметом исследования суда, и пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого на два месяца в пределах срока следствия.

Обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемым обвиняемому деяниям проверена судом. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел не только тяжесть инкриминируемых ФИО1 деяний, но и данные о его личности: отсутствие официального источника доходов и социальных привязанностей, наличие судимости, что в совокупности свидетельствует о сохранении риска противодействия производству по делу, наличии возможности скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Приведенные судом основания для продления срока содержания под стражей свидетельствуют о том, что никакая другая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Мотивирован и вывод суда о невозможности избрать ФИО1 иную меру пресечения даже при наличии у обвиняемого постоянного места жительства на территории Смоленской области, явок с повинной и признания им своей вины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности окончить расследование в установленный срок в связи с количеством эпизодов преступлений, в которых обвиняется ФИО1 При этом данных о неэффективности производства предварительного расследования не установлено. 

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, а также невозможность получения им надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не установлено.

Нарушений действующего законодательства при разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий 

Судья Н.В. Васильева