Дело № 22-487/2021 

Судья Мжельский А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 марта 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Срельцовой Н.В.

с участием

прокурора Королевой Л.В.

защитника – адвоката Алешко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Моршанска Тамбовской области Клейменовой Г.В. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

К. А.М., *** года рождения, уроженца ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору г. Моршанска Тамбовской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционного представления и поданных возражений, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении К.А.М. возвращено прокурору г. Моршанска Тамбовской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что в резолютивной части постановления не указан конкретный пункт и часть ст. 237 УПК РФ, предусматривающие основание для возвращения дела прокурору. Считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220, 225 УПК РФ. Полагает, что в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, указаны формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, а также перечень доказательств. Приводя подробные доводы, считает, что указанные в постановлении суда обстоятельства, не являются препятствием для рассмотрения дела судом, а необоснованное решение о возвращении дела прокурору затягивает его рассмотрение, чем существенно нарушаются права участников уголовного судопроизводства на рассмотрение дела в разумные сроки.

В возражениях обвиняемый, приводя подробные доводы, просит оставить постановление без изменения.

Проверив уголовное дело и выслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.16, 389.17 УПК РФ.

По мнению суда первой инстанции, недостатки обвинительного заключения, препятствующие суду постановить приговор, либо вынести иное итоговое решение выразились в том, что в обвинении не конкретизирован предмет посягательства, не определено юридическое лицо, на чей счет должны зачисляться денежные средства в случае реализации трактора, не указано место и время его хищения, а также какое имущество явилось предметом безвозмездного изъятия у Б.Н.Н., не конкретизированы работники ТОГАУ «Моршанский лесхоз», которых вводил в заблуждение К.А.М. а также установлен разный размер ущерба в отношении двух потерпевших.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Вопреки утверждению суда, из обвинительного заключения следует, что К.А.М. инкриминировано хищение трактора «Белорус МТЗ 82.1» стоимостью 699 000 рублей 12 апреля 2018 года из гаража ТОГАУ «Моршанский лесхоз», расположенного по адресу: ***, путем введения в заблуждение и злоупотребления доверием главного механика С.А.Н., а также хищение путем обмана денежных средств Б.Н.Н. в сумме 450 000 рублей в период с 9 по 12 апреля 2018 года. 

Таким образом, в обвинительном заключении указаны время и место, совершения преступления, предмет преступного посягательства, работник ТОГАУ «Моршанский лесхоз», которого К.А.М.., по версии следствия вводил в заблуждение, злоупотребляя его доверием.

Иные, выявленные судом недостатки, не препятствуют вынесению итогового решения по делу и могут быть устранены в ходе его рассмотрения по существу путем оценки, представленных доказательств по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ, а также исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Учитывая изложенное, у суда не имелось правовых оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, вследствие чего оспариваемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ. 

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и неустранимым апелляционной инстанцией, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2021 года в отношении К. А.М. отменить, направив уголовное дело в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий