12-386/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 декабря 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Солнцева Л. С. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО3 на постановление и.о. начальника отдела государственного земельного надзора, Управления Росреестра по Белгородской области, заместителя Главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель ФИО2 от 17 октября 2017г., которым постановлено:

признать ФИО3, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 76276 рублей,

с участием представителя ФИО3 ФИО1, представителя Управления Росреестра по Белгородской области ФИО5 (по доверенности),

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. начальника отдела государственного земельного надзора, Управления Росреестра по Белгородской области, заместителя Главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель ФИО2 от 17 октября 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 76276 рублей. 

В жалобе заявитель указывает, что постановление подлежит отмене, производство прекращению, так как о проведении проверки ФИО3 не знала, не была уведомлена, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что Гамалей не знала о проводимых проверках целевого использования земель, что нарушило ее право на защиту. Она болеет и поэтому лишена возможности ходить на почту.

Представитель Управления Росреестра по Белгородской области считает, что постановление в отношении ФИО3 законно и отмене не подлежит. В действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8. КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Частью 3 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом

Согласно предоставленным материалам, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2188 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 13.04.2012г. №. Вид разрешенного использования – для строительства и эксплуатации объектов производственного назначения. Данные обстоятельства ФИО3 и ее представителем ФИО1 не оспариваются. 

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлен дифференцированный подход к правовому режиму земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы.

В силу ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судом установлено, что указанный земельный участок используется не по целевому назначению – капитальные строения отсутствуют, на участке расположен объект в виде «весовой» заросший молодыми деревьями и находящийся в полуразрушенном состоянии, на данном объекте вывешен баннер с надписью «аренда», строительство не ведется и не начато. 

Вина ФИО3 во вмененном административном правонарушении подтверждается исследованными материалами дела, а именно распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 18.05.2017 года, актом проверки №46-к от 19 июня 2017 года и фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2017 года.

Из протокола об административном правонарушении от 15.08.2017 года следует, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый № принадлежащий на праве собственности ФИО3 площадью 2188 кв.м., категория земель – земельный участок для индивидуально-жилищного строительства – используется не по целевому назначению. А именно капитальные строения отсутствуют, на участке расположен объект в виде «весовой» заросший молодыми деревьями и находящийся в полуразрушенном состоянии, на данном объекте вывешен банер с надписью «аренда», строительство не ведется и не начато, то есть совершено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда оснований не имеется.

Доводы представителя о том, что Гамалей не была извещена о проведении проверки, не соответствует действительности. Уведомление о проведении проверки по использованию земель на земельных участках, расположенных на территории г. Белгорода направлено Гамалей 22.05.2017г. по месту регистрации и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФГУП «Почта России» возвращено в Управление Росреестра по Белгородской области в связи с неудачной попыткой вручения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Тот факт, что ФИО3 имеет ряд хронических заболеваний и ей тяжело ходить на почту, не свидетельствует об обратном. Более того, представителем не предоставлены доказательства, подтверждающие ограничение ФИО3 в передвижении. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление и.о. начальника отдела государственного земельного надзора, Управления Росреестра по Белгородской области, заместителя Главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель ФИО2 от 17 октября 2017 года – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья