№ 2-3475/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 11 сентября 2019

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от *** в размере 106435, 70 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3328,71 руб. В обоснование иска указал, что *** между банком и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком заявления на оформление кредитной карты, условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов. На основании заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик суму займа, проценты и комиссии банка не уплатил, в связи с чем сумма задолженности составила 106435, 70 руб., которые просил взыскать с ответчика. 

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал, дело просил рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчица – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить срок исковой давности. 

Суд, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

*** между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной банковской карты, кредитованием банком владельца счета. В соответствии с условиями договора ФИО1 был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта, выдана кредитная карта №, установлен лимит кредитования в размере 87500 руб. 

Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется условиями выпуска личной кредитной карты и тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт АО КБ «Ситибанк», являющихся неотъемлемой частью условий. 

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по договору, что подтверждается историей погашений задолженности. 

В соответствии с п.*** Условий на сумму займа начисляются проценты в размере, предусмотрено тарифами. 

Согласно п*** Условий клиент обязан ежемесячно погашать минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте. Если минимальная сумма платеже не будет зачислена на счет до дня платежа, банк будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и клиент будет обязан немедленно погасись эту сумму. Клиент обязуется уплачивать банку все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифами (раздел *** Условий). 

Факты выдачи кредитной карты и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждаются следующими документами, находящимися в кредитном деле: кредитным договором; историей всех погашений клиента. 

Судом установлено, что истец обращался с заявлением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с ФИО1

Мировым судьей судебного участка № *** ***г был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты за период с *** по *** в размере 106435, 70 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1664, 36 руб. 

На основании заявления ФИО1 судебный приказ по делу № от ***г о взыскании в пользу АО КБ «Ситибанк» с ФИО1 задолженности по договору, судьей судебного участка № *** *** был отменен. 

Сумма задолженности клиента по кредитному договору на *** составляет 106435, 70 руб. и состоит из: суммы основного долга - 82231, 51 руб.; суммы процентов - 14579, 19 руб.; суммы штрафов – 9625 руб. 

Выпиской по ссудному счету подтверждается, что ответчица не исполняла свои обязанности по своевременному погашению кредита.

В ходе рассмотрения дела ответчицей ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со т. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений, предусмотренных ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 данной статьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно ст. 200 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Положения ГК РФ РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

О своем нарушенном праве истец узнал с момента направления ответчику уведомления о погашении задолженности по счету кредитной карты в *** г. В выписке по счету срок возврата указан до ***г. 

После *** г ответчик кредитные средства не использовала. 

Истец первоначально обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в *** (направлено заявление о вынесении судебного приказа посредствам почтовой связи ***). 

Определением мирового судьи судебного участка № *** области от ***г судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты за период с *** по *** в размере 106435, 70 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1664, 36 руб., был отменен. 

Затем в *** банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением (направлено исковое заявление посредствам почтовой связи ***), т.е. после истечения трехлетнего срока исковой давности, даже учитывая перерыв на время выдачи и отмены судебного приказа с *** по ***, о чем было заявлено стороной ответчика. 

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, оснований для восстановления истцу пропущенного срока на подачу искового заявления в суд не усматривается. 

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***