91RS0019-01-2025-001831-04 Дело № 5-89/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Симферополь 19 июня 2025 г. 

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Дыбова Е.А. (Симферопольский районный суд Республики Крым, ул. Карла Маркса, д. 17, г. Симферополь, Республика Крым), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, еще защитника – адвоката Налапко К.П., потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения – 30 сентября 2024 г.), 

у с т а н о в и л :

ФИО1 нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2024 г. в 7 часов 46 минут на 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> Республики ФИО3 водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, в 

<

адрес> Республики ФИО3, в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая двигалась в попутном направлении по правому краю проезжей части. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 133 от 5 февраля 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: внутрисуставной перелом медиального края проксимального конца основной фаланги 1-го пальца левой стопы с незначительным смещением отломков. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, при переезде колесом движущегося транспортного средства левой стопы пешехода в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.09.2024. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, она признает, раскаивается в содеянном, принесла извинения потерпевшей, пыталась возместить вред, однако перевод был возвращен. Кроме того, после совершения наезда она остановилась, вышла из машины, подошла к потерпевшей, узнала не нужна ли ей скорая помощь, нужно ли её отвезти в больницу, все ли с ней в порядке. На что получила ответ о том, что все в порядке, скорая помощь не нужна, отвозить её не нужно, в связи с чем она уехала, а девочка пошла дальше. После того, как ей позвонили сотрудники ГИБДД, она сразу приехала, дала пояснения, начала принимать попытки связаться с потерпевшими и возместить вред. Просит назначить ей наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Защитник ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что вину его подзащитная признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принимала попытки по возмещению вреда, кроме того она осуществляет уход за нетрудоспособных гражданином, являющимся инвалидом первой группы. Кроме того, пояснил, что представителем потерпевшей заявлены денежные требования, размер которых является нереальным для его подзащитной. Также просил назначить наказание в виде административного штрафа. 

Законный представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в результате наезда автомобиля под управлением ФИО1 ее несовершеннолетняя дочь Потерпевший №1 получила средней тяжести телесные повреждения. В настоящее время перелом остался, что причиняет её дочери страдания. Поясняет, что все переведенные денежные средства от ФИО1 она вернула, так как их интересует другая сумма, с которой не согласна виновница, в связи с чем просит назначить ФИО1 в виде лишения права управления транспортным средством. Полагает, что ФИО1 нарушила п.п. 2.5 и 2.6 ППД РФ, а также скрылась с места ДТП, оспаривает показания потерпевшей, данные в объяснении, а также схему ДТП, полагает, что неверно указана траектория движения её дочери.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО3 И.В. пояснил, что при проведении административного расследования были неукоснительно выполнены все требования действующего законодательства, ФИО1 допустила наезд на пешехода, поскольку не выполнила требования п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того пояснил, что оснований для привлечения её по ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, так как в ходе расследования, а также и со слов самой потерпевшей, ФИО1 после наезда вышла с автомобиля, поинтересовалась состоянием, потерпевшая пояснила, что все хорошо, поэтому водитель уехала. После обращения в правоохранительные органы водитель незамедлительно явилась в ГИБДД, дала показания, не скрывалась. При даче объяснений несовершеннолетней потерпевшей присутствовала её законный представитель – мать, давления на неё не оказывалось, замечаний от потерпевшей и её представителя не поступало, со схемой ДТП все были ознакомлены, замечания также не поступили. 

Виновность ФИО6 в совершении инкриминированного ей административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л. 

<

...>);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, в которых зафиксированы направление движения до дорожно-транспортного происшествия, место наезда на пешехода, место расположение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (л. 

<

...>, 12-13);

- согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л. д. 15); 

- объяснением законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 46 минут в 

<

адрес> Республики ФИО3, когда ее дочь Потерпевший №1 шла по краю дороги с правой стороны по 

<

адрес> в 

<

адрес>, то почувствовала сзади толчок автомобилем и упала, ей на ногу наехал указанный автомобиль. Из машины вышла водитель женщина и поинтересовалась ее самочувствием. Поскольку дочь была в шоке, то сказала, что у нее все нормально. После наезда дочь связалась с ней, и она отвезла ее в больницу на 

<

адрес>, где дочери сделали рентген, на котором был виден перелом основной фаланги первого пальца левой ноги (л. д. 16);

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра она ехала за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики ФИО3, впереди с правой стороны шла девушка. Она притормозила, чтобы ее объехать, но девушка сделала шаг влево ногой под колесо, она резко остановила машину, но избежать наезда не удалось. Она вышла из машины к девушке, спросила об ее самочувствии, девушка ответила, что с ней все в порядке. Как пояснила ФИО1, она не знала, что у девушки сломана стопа (л. 

<

...>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: внутрисуставной перелом медиального края проксимального конца основной фаланги 1-го пальца левой стопы с незначительным смещением отломков. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, при переезде колесом движущегося транспортного средства левой стопы пешехода в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью (л. д. 22-23).

- медицинскими документами на имя Потерпевший №1 (л. д. 25-30);

- объяснением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в присутствии ее законного представителя ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 46 минут она направлялась в сторону общественной остановки в сторону тротуара по прямой с правого края дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики ФИО3. Она шла в наушниках, в которых музыка не звучала. Когда она услышала сзади шум колес сзади подъезжающего автомобиля, то повернула голову в левую сторону, чтобы убедиться в том, что машина едет за ней, и в этот момент почувствовала удар в левое бедро, в результате чего она упала на землю, и проезжающий мимо автомобиль наехал не ее левую ногу. После наезда водитель вышла из машины и поинтересовалась ее самочувствием. Вначале она не чувствовала боли, села в автобус, но от болевого шока потеряла сознание, ее мама забрала ее с общественной остановки и отвезла в больницу (л. д. 31).

В судебном заседании представителем потерпевшей была приобщена видео запись, исследованная в ходе судебного заседания, содержание которой соответствует письменным материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

У суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой.

Все составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам представителя потерпевшей, суд считает, что оснований для признания незаконной схемы ДТП не имеется, поскольку с указанной схемой ФИО7 была ознакомлена, что подтверждается её подписью (л.д. 11), замечаний она не принесла, кроме того, инспектор пояснил, что в ходе административного расследования несогласия со схемой стороны не высказывали, с данными, отраженными в указанном документе, все были согласны, в связи с чем оснований для исключения её не имеется. 

Оснований сомневаться в выводах заключения судебно-медицинской экспертизы судья также не усматривает. Экспертиза проведена экспертом соответствующей квалификации, в надлежащем экспертном учреждении. Выводы экспертизы ясны и понятны.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

В соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее на иждивении троих малолетних детей, наличие намерений возмещать ущерб, уход за нетрудоспособным гражданином; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. 

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий 1 год, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе, правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения – 30 сентября 2024 г., влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и совокупности данных о личности ФИО1, судья приходит к выводу, что цели административного наказания в отношении виновного могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде административного штрафа. Данное наказание в полной мере будет отвечать принципу справедливости и цели административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений, а также не окажет негативного влияния на условия жизни её семьи, поскольку она является единственным родителей троих малолетних детей, а также осуществляет уход за инвалидом первой группы, в связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в лишения права управления транспортным средством крайне негативно отразится на условиях жизни её малолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.7, 3.4, 4.1-4.3, 29.9, 29.10, 29.11, 32.1, 30.1-30.3 КоАП РФ, судья - 

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения – 30 сентября 2024 г.), и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам№

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в Симферопольский районный суд Республики Крым по адресу: кабинет № 11, ул. Карла Маркса, д. 17, г. Симферополь, Республика Крым.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить положения ст. 31.5 КоАП РФ, согласно которой возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев.

Разъяснить положение ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Дыбова