Судья Гиниятуллина Э.Р. 

Дело № 22-1284/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Салтыкова Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеенко П.И.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника Ившиной Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кромм Е.В. в защиту подсудимого К. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 09 февраля 2024 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 01 мая 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Ившиной Н.Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2024 года уголовное дело в отношении К. поступило в Соликамский городской суд Пермского края.

09 февраля 2024 года при назначении дела к слушанию мера пресечения К. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен на 3 месяца, со дня поступления дела в суд, то есть до 01 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кромм Е.В. отмечает, что К. имеет постоянное место жительства, проживал с семьей, имеет временные заработки, скрываться не намерен. Просит постановление изменить, избрать в отношении К. более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 228, ст. 255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до постановления приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом учтены в полной мере.

Принимая решение о необходимости продления срока содержания К. под стражей, суд убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, не установлено каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении К., в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что необходимость в применении ранее избранной меры пресечения не отпала, обоснованно не усмотрев оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей.

Как следует из представленных материалов дела, К. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания 08 июня 2023 года. 

Указанные обстоятельства в совокупности с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к К. иной меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные о личности подсудимого в судебном заседании учтены при принятии решения, вместе с тем, указанные выше выводы суда не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения подсудимым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. 

Срок содержания К. под стражей продлен в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ для рассмотрения дела судом.

Сведений о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться под стражей, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении К., влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 09 февраля 2024 года в отношении К. в части меры пресечения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий