САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25555/2025

Судья: Литвинова И.А.

УИД 78RS0018-01-2025-001857-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, также действующей в интересах несовершеннолетней Н.С.В., на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2025 г. по гражданскому делу № 2-1669/2025 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетней Н.С.В., о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пеней.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Комитет) обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетней Н.С.В., в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ФИО4 задолженность по договору аренды земельного участка от 01 июня 2001 г. №... за период с 26 сентября 2024 г. по 31 марта 2025 г. в размере 56 674 руб. 36 коп., а также пени в размере 16 648 руб. 57 коп. по состоянию на 19 июня 2025 г. и по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы, с Н.С.В. задолженность по договору аренды земельного участка от 01 июня 2001 г. №... за период с 26 сентября 2024 г. по 31 марта 2025 г. в размере 113 348 руб. 72 коп., а также пени в размере 33 369 руб. 14 коп. по состоянию на 19 июня 2025 г. и по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы (л.д. 7-9, 104-106).

В обоснование требований указал, что Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга в силу положений раздела 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 г. №... «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга». В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 г. № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» и Уставом предметом деятельности Санкт-Петербургского ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) и ОАО «Научные приборы» был заключен договор аренды земельного участка от 01 июня 2001 г. №... в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:40:0019361:3, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок предоставлялся под базу отдыха (здания, сооружения, коммуникации). Дополнительным соглашением №... от 29 апреля 2013 г. стороной по договору введено ООО «Эталон Авто». На основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 11 февраля 2017 г. объекты перешли в собственность Н.В.В. 22 февраля 2024 г. Н.В.В. умер. Наследниками умершего являются ФИО4 и Н.С.В., которые приняли наследство в виде объектов недвижимости, расположенных на арендованном земельном участке. Ссылаясь на ст. 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Земельного кодекса РФ, истец полагал, что у собственников объектов недвижимости возникли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 01 июня 2001 г. №.... Однако собственниками объектов недвижимости нарушены условия договора в части оплаты арендной платы, образовалась задолженность с начислением пеней, в связи с чем истец просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2025 г. исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по договору аренды земельного участка от 01 июня 2001 г. №... за период с 26 сентября 2024 г. по 31 марта 2025 г. в размере 56 674 руб. 36 коп., пени в размере 16 648 руб. 57 коп. по состоянию на 19 июня 2025 г. и по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Взыскать с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Н.С.В., в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по договору аренды земельного участка от 01 июня 2001 г. №... за период с 26 сентября 2024 г. по 31 марта 2025 г. в размере 113 348 руб. 72 коп., пени в размере 33 369 руб. 14 коп. по состоянию на 19 июня 2025 г. и по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Не согласившись с данным решением, ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Н.С.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, в отношении дочери в удовлетворении требований отказать, а размер пени, взысканных с ФИО4 снизить до 5000 руб., в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 июня 2001 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ОАО «Научные приборы» был заключен договор №... аренды земельного участка площадью 26 668 кв.м, кадастровый №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием - под базу отдыха (л.д. 10-14).

Указанным договором срок аренды земельного участка установлен с 01 июня 2001 г. по 28 января 2050 г.

Договор аренды земельного участника зарегистрирован в установленном порядке 27 июля 2001 г. (л.д. 17).

29 апреля 2013 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО «Эталон Авто» в лице генерального директора Н.В.В. было заключено дополнительное соглашение №... к договору аренды земельного участка №... от 01 июня 2001 г., которым введено стороной по договору аренды ООО «Эталон Авто» и установлена арендная плата за пользование земельным участком (л.д. 20-22). Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 19 июня 2013 г. (л.д. 24).

Согласно договору купли-продажи объектов недвижимости от 11 февраля 2017 г. между ООО «Эталон Авто» (продавец) и Н.В.В. (покупатель) продавец продал, а покупатель купил объекты недвижимого имущества: здание базы отдыха, кадастровый №..., расположенное по адресу: 

<

адрес>, этажность 1-2, общая площадь 592,30 кв.м; здание садового павильона, кадастровый №..., расположенное по адресу: 

<

адрес>, этажность 1, общая площадь 23,60 кв.м; здание хозяйственного корпуса, кадастровый №..., расположенное по адресу: 

<

адрес>, этажность 1, общая площадь 349 кв.м; здание жилого дома, кадастровый №..., расположенное по адресу: 

<

адрес>, этажность 2 (в том числе мансарда), общая площадь 85,90 кв.м; здание хозяйственного корпуса, кадастровый №..., расположенное по адресу: 

<

адрес>, этажность 1, общая площадь 87 кв.м; здание жилого дома, кадастровый №..., расположенное по адресу: 

<

адрес>, этажность 1, общая площадь 74,70 кв.м; здание жилого дома, кадастровый №..., расположенное по адресу: 

<

адрес>, этажность 2 (в том числе мансарда), общая площадь 150,20 кв.м.

В пункте 1.2 договора купли-продажи отражено, что объекты расположены на земельном участке, находящемся в аренде (л.д. 25-31).

Право собственности Н.В.В. на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 32-32-45).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти №... от 27 февраля 2024 г. Н.В.В. умер 22 февраля 2024 г. (л.д. 46).

Наследниками Н.В.В. первой очереди, унаследовавшими вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №..., являются его супруга ФИО4 - 1/3 доли в наследственном имуществе и несовершеннолетняя дочь Н.С.В., 

<

дата>, - 2/3 доли в наследственном имуществе, нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 116, 117-130, 131-144, 49-62).

К наследникам ФИО4, Н.С.В. также перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка (л.д. 117-118, 131-132).

Согласно п. 3.4 договора №... аренды земельного участка 01 июня 2001 г. с учетом п. 3 дополнительного соглашения №... от 29 апреля 2013 г. арендная плата за пользование участком устанавливается в рублях. Величина годовой арендной платы за пользование участком определяется с учетом коэффициента динамики рынка недвижимости (Кд), ежегодно устанавливаемого Правительством Санкт-Петербурга. Арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает в рублях размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю.

В соответствии с п. 3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 4.3.6. договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату в порядке и размере, определенном договором с последующими изменениями и дополнениями к нему.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в двадцатидневный срок с момента окончания срока платежа, арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном порядке.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2024 г. Комитетом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на наличие задолженности по арендной плате за период с 26 сентября 2024 г. по 31 декабря 2024 г. в размере 86 158 руб. 71 коп. и начисленные пени в размере 4135 руб. 62 коп. Арендодателю предложено в течение 15 календарных дней с даты отправки претензии погасить задолженность (л.д. 63).

22 апреля 2025 г. Комитетом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на наличие задолженности по арендной плате за период с 01 января 2025 г. по 31 марта 2025 г. в размере 83 864 руб. 37 коп. и начисленные пени в размере 10 189 руб. 52 коп. Арендодателю предложено в течение 15 календарных дней с даты отправки претензии погасить задолженность (л.д. 108-109).

Согласно расчету задолженности, по арендным платежам за период с 26 сентября 2024 г. по 31 марта 2025 г. задолженность собственника объектов недвижимости ФИО4 с учетом ее доли - 1/3 составляет 56 674 руб. 36 коп., размер пеней за несвоевременное внесение арендной платы по состоянию на 19 июня 2025 г. составляет 16 648 руб. 57 коп.; задолженность собственника объектов недвижимости Н.С.В. с учетом ее доли - 2/3 по арендным платежам за период с 26 сентября 2024 г. по 31 марта 2025 г. составляет 113 348 руб. 72 коп., размер пеней за несвоевременное внесение арендной платы по состоянию на 19 июня 2025 г. составляет 33 369 руб. 14 коп. (л.д. 107).

Возражая против иска, ответчик требования о взыскании арендных платежей за земельный участок и пени не оспаривала, указала на отсутствие финансовой возможности своевременно оплачивать арендную плату.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 606, 610, 614 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в собственности ответчиков находятся объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, предоставленном по договору аренды, при этом обязанность по внесению арендной платы ответчиками в установленном порядке не исполнена, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по арендным платежам в заявленном размере, а также установленных договором аренды пени, не усмотрев оснований для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности исковых требований по праву, нормы материального права применены судом верно, исходя из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано в п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом пользования землей является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

Согласно п.п. 1, 4, 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог, арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

С 01 января 2010 г. арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Санкт-Петербурга, определяется на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 г. № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Учитывая, что факт нахождения в пользовании ответчиков названного земельного участка не оспаривался, а также принимая во внимание, что наличие задолженности по договору аренды ответчиками не оспорено, как не представлено доказательств погашения задолженности или контррасчетов, выводы суда о взыскании задолженности по арендным платежам в заявленном размере являются верными.

Доводы жалобы о наличии оснований для отказа в иске подлежат отклонению.

Оценив доводы апелляционной жалобы относительно взыскания пени и их снижения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. № 7-О, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73, 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с размером неустойки, взысканной судом с ответчиков, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2024 г., вступившим в законную силу, с ФИО4 в пользу Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга уже была взыскана задолженность по арендной плате спорного земельного участка за период с 01 января 2023 г. по 30 сентября 2023 г. в размере 326 544 руб. 93 коп. и пени по состоянию на 02 августа 2023 г. в размере 46 494 руб. 89 коп. (л.д. 47-48).

Также из материалов дела следует, что спорное имущество перешло к ответчику в порядке наследования по закону после смерти Н.В.В., при этом перешедшее наследственное имущество находится под обременением в виде запрета регистрации, наложенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств (л.д. 117-144).

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ответчики являются физическими лицами, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, незначительный период нарушения обязательства в несколько месяцев, размер присужденной судом неустойки с учетом размера арендной платы и относительно процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (50 017,71 руб. / 170 023,08 руб., по сути 54.75% годовых при ключевой ставке по состоянию на 19 июня 2025 г. – 20% годовых), принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств несения убытков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер присужденной неустойки является несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и не отвечает критерию компенсационной природы неустойки, а потому подлежит уменьшению.

При таком положении с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 19 июня 2025 г. в размере 6352 руб. 09 коп., также действующей как законный представитель несовершеннолетней Н.С.В. – в размере 12 704 руб. 18 коп., при этом оснований для присуждения неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, т.к. неустойка не должна быть менее обычно применяемой меры ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств согласно ст. 395 ГК РФ. Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов и мотивов для снижения неустойки, присужденной на будущее время, коллегия таких обстоятельств также не усматривает.

Довод об освобождении несовершеннолетней Н.С.В., 

<

дата>, от уплаты неустойки со ссылкой на ее недееспособность подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 28 Гражданского кодекса РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего несут его родители, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2025 г. изменить в части размера пени, определенных на дату 19 июня 2025 г. в твердой денежной сумме.

Взыскать с ФИО4 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени в размере 6352 руб. 09 коп. по состоянию на 19 июня 2025 г.

Взыскать с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Н.С.В., в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени в размере 12 704 руб. 18 коп. по состоянию на 19 июня 2025 г.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме составлено 30 декабря 2025 г.