Дело № 2-2123/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л., 

при секретаре Нога О.Н., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с данным иском в суд, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 20,9 % в год. В нарушение условий соглашения заёмщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование представленных ему банком денежных средств не выполняет. На момент подачи искового заявления, с учётом права банка уменьшить размер требований в части неустойки, общая задолженность по договору составляет 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате процентов по договору – 

<

данные изъяты>, неустойка – 

<

данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала, не отрицала факта имеющейся задолженности по кредитному договору, пояснила, что не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность, каких-либо возражений по заявленным требованиям не высказала. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. 

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 20,9 % в год на срок 60 месяцев. 

Кредитным договоров заёмщику установлены порядок и срок погашения кредита в соответствии с графиком. 

Ответчиком была получена сумма кредита по спорному кредитному договору. Таким образом, Банк выполнил условия заключённого договора. 

В нарушение условий заключённого договора заёмщик ФИО1 сумму основного долга и процентов перестала погашать, в связи с чем возникла просрочка. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 04 декабря 2000 года) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и по процентам.

Из расчёта исковых требований и истории операций по договору усматривается, что ФИО1 допускалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств надлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, нарушение должником сроков возврата займа, проверяя расчёт заявленного ко взысканию размера основного долга, процентов за пользование кредитом, суд находит его верным и обоснованным, а исковые требования истца в части досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга и задолженности по уплате процентов, подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд находит его обоснованным. Каких-либо возражений со стороны ответчика в указанной части иска заявлено не было. 

Размер неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по займу, равно как и обстоятельства возникшей неустойки, подтверждены соответствующими доказательствами, ответчиком объективно не опровергнуты.

В соответствии с правом истца размер неустойки был снижен им самостоятельно. Суд не усматривает каких-либо объективных оснований для дополнительного снижения размера неустойки, заявленной ко взысканию.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина. 

По настоящему иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, подтверждённые платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.