Гражданское дело № 2-952/2024

УИД 74RS0030-01-2024-000959-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2024 года г. Магнитогорск 

Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.

при секретаре Оглобличевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО2, в котором просит, взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 162 500 рублей, неустойку за период времени с 27 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательств финансовой организацией, в порядке компенсации морального вреда - 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 681 рубль 50 копеек; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 686 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 242 рубля, а также взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца - ущерб в размере 358 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 444 рубля 59 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 13 758 рублей, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 781 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму ущерба, расходы по оплате государственной пошлины по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 августа 2023 года, транспортному средству марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности истцу, причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. 11 августа 2023 года последовало обращение истца в САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая с предоставлением поврежденного транспортного средства. 21 августа 2023 года ФИО1 обратился с заявлением в финансовую организацию о выдаче направления на СТОА. Однако, ответчик в одностороннем порядке изменил способ возмещения, выплатив в пользу истца страховую сумму в размере 237 500 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, без учета износа, убытков, неустойки. Решением финансового уполномоченного за № от 26 января 2024 года, в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Истец считает, что финансовая организация нарушила его права, в связи с тем, что в одностороннем порядке изменила форму возмещения - с натуральной, на денежную. Согласно заключению ИП Д.С.В. за № от 18 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, без учета износа, составила 605 900 рублей, в связи с чем, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 162 500 рублей (400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) - (минус) 237 500 рублей (выплаченная страховая сумма) =162 500 рублей)); сумма неустойки за период времени с 27 октября 2023 года по 11 марта 2024 года составит 238 875 рублей (162 500 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 147 дней). Действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму морального вреда в размере 15 000 рублей. Учитывая, что страховщик допустил нарушения правил, установленных при организации ремонта поврежденного автомобиля и не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт, с указанием необходимых в силу закона сведений, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы ущерба. Кроме того, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 681 рубль 50 копеек; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 686 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 242 рубля. Поскольку фактически причиненный истцу ущерб превышает лимит ответственности финансовой организации, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 358 100 рублей (758 100 рублей - стоимость ущерба, без учета износа - (минус) 400 000 рублей = 358 100 рублей)), расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 444 рубля 59 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 13 758 рублей, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 781 рубль, а также в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму ущерба, расходы по оплате государственной пошлины, по день фактического исполнения обязательств.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что в результате проведенной судебной экспертизы, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно Положению Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт» без учета износа составила 344 657 рублей, с учетом износа - 320 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, в соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации, составила 652 200 рублей. Соглашение о выплате страховой суммы, между сторонами достигнуто не было. Принимая во внимание, что финансовая организация не выполнила своих обязательств по договору ОСАГО, обращаясь в суд, истец, просит суд, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 101 057 рублей, убытки в размере 307 543 рубля, неустойку за период времени с 27 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательств финансовой организацией; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 50 528 рублей 50 копеек; штраф в размере 50% от суммы не выплаченных убытков - в размере 153 771 рубль 50 копеек., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, в порядке компенсации морального вреда - 15 000 рублей.

Определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3., действующая на основании доверенности от 25 октября 2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (далее по тексту - САО «Ресо-Гарантия») о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых, финансовая организация исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, ссылается на то, что 11 августа 2023 года от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 05 августа 2023 года. В качестве формы страхового возмещения истец указал денежную форму, приложив банковские реквизиты. 25 августа 2023 года финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 232 300 рублей, доплату в размере 5 200 рублей; 31 августа 2023 года доплату в размере 6 100 рублей. 30 августа 2023 года по инициативе финансовой организации ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение за №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 269023 рубля 66 копеек, с учетом износа - 243 600 рублей; 23 ноября 2023 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия. Не согласившись с выплатой, произведенной ответчиком в адрес истца, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного за № от 26 января 2024 года, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Организация ремонта транспортного средства истца на СТОА была невозможна, по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с отсутствием у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта с СТОА. В случаях, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, то ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене. Оснований для удовлетворения заявленных требований, по мнению ответчика, не имеется, в связи с исполнением САО «Ресо-Гарантия» обязательств в полном объеме. В случае удовлетворения судом исковых требований, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Третьи лица - ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 18 марта 2024 года, представитель Акционерного общества «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении. участия в рассмотрении дела не принимали.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого, считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 05 августа 2023 года, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2 и марки «

<

данные изъяты>» № под управлением ФИО1, вследствие действий ФИО2, допустившего нарушения п.13.4 ПДД РФ, транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1; собственником транспортного средства марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером № - ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №), гражданская ответственность ФИО2 в САО «Ресо-Гарантия», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии ТТТ №.

11 августа 2023 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

11 августа 2023 года между истцом и финансовой организацией заключено соглашение о страховой выплате, путем перечисления на банковский счет, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

15 августа 2023 года по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен акт. 

21 августа 2023 года ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

22 августа 2023 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

25 августа 2023 года финансовая организация письмом за № уведомила истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием договоров, отвечающих требованиям п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ к организации восстановительного ремонта транспортного средства и заключением соглашения о выплате, в котором истцом выбран способ возмещения ущерба, путем выплаты денежных средств.

25 августа 2023 года САО «Ресо-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 237 500 рублей (232 300 рублей + 5 200 рублей) что подтверждается выписками из реестра за № и платежным поручением за №.

30 августа 2023 года по инициативе ответчика ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение за №ПР13494695, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 269 023 рубля 66 копеек, с учетом износа - 243 600 рублей.

31 августа 2023 года САО «Ресо-Гарантия» произвела в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 6 100 рублей, что подтверждается выпиской из реестра за № и платежным поручением за №.

08 сентября 2023 года, 04 октября 2023 года и 06 октября 2023 года проведены дополнительные осмотры транспортного средства, о чем составлены акты.

23 ноября 2023 года истец обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета, выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

01 декабря 2023 года страховая компания письмом за № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 за № от 26 января 2024 года, в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, в связи с не исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, - отказано.

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты>» от 18 января 2024 года за №, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, без учета износа составило 253 020 рублей 45 копеек; с учетом износа - 224 800 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 117 200 рублей.

При предъявлении исковых требований, ФИО1 исходил из данных экспертного заключения за № от 18 февраля 2024 года, составленного ИП Д.С.В., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № (по ЕМР) без учета износа составляет 605 900 рублей; с учетом износа - 578 400рублей. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истцовой стороны была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Б.М.В. за № от 01 июля 2024 года, стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на 05 августа 2023 года, с учетом износа, составляет 320 500 рублей; без учета износа - 344 657 рублей. Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на 05 августа 2023 года, составляет 652 200 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП Б.М.В. суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заключение судебной экспертизы изготовлено экспертом Б.М.В., имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, выплатной материал), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также с методика в соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2023 года. В ходе производства экспертизы экспертом тщательно изучены повреждения транспортного средства.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

Согласно абзацам 1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п.19 указанной статьи.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 п.1 ст.17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст.7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 названной статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 данной статьи или абзацем 2 п.3.1 ст.15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков, в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2023 года, ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая. В своем заявлении о выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю, заявитель указывал о выплате путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты.

11 августа 2023 года между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого, стороны договорились осуществить страховое возмещение, в связи с наступлением страхового события, путем выдачи суммы страховой выплаты, с перечислением на банковский счет, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

21 августа 2023 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Между тем, ответчик не выдал ФИО1 направление на ремонт, в связи с отсутствием договоров с СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а выплатил страховое возмещение в денежной форме.

Оценивая текст соглашения, суд исходит из того, что соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий, трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем согласно материалам дела, 21 августа 2023 года ФИО1, обратившись с заявлением в страховую компанию, потребовал организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдать направление на ремонт.

Данное заявление получено страховщиком. 22 августа 2023 года, 29 августа 2023 года, 08 сентября 2023 года, 04 октября 2023 года, 06 октября 2023 года, страховой компанией организованы дополнительные осмотры транспортного средства, по результатам которых, составлены акты, однако, САО "Ресо-Гарантия" 25 августа 2023 года произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 237 500 рублей и 31 августа 2023 года в размере 6 100 рублей.

При этом, суд учитывает, что выбор страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства является волеизъявлением истца, и сомнения, изложенные в соглашении от 11 августа 2023 года, истолковываются в пользу потребителя финансовых услуг.

Следует также обратить внимание на тот факт, что в тексте соглашения от 11 августа 2023 года, сумма страхового возмещения, сроки ее выплаты не отражены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Таким образом, именно от страховщика, а не от ФИО1 исходила инициатива смены формы страхового возмещения, причем по причине, которая законом прямо для этого не предусмотрена (невозможность осуществления ремонта со стороны СТОА).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что страховщик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось. Таким образом, обязанность по организации восстановительного ремонта и, следовательно, по возмещению причиненного потерпевшему вреда по договору ОСАГО страховщиком выполнена не была.

Как разъяснено в пункте 56 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенными выше положениями Закона об ОСАГО прямо предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, в то время как обстоятельств, исключающих возмещение причиненного вреда в натуре, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в настоящем деле не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из указанных норм права и акта их толкования следует, что у страховщика, не исполнившего обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в отсутствие законных на то оснований, возникает обязанность возместить потерпевшему убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Принимая во внимание, что обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена, у САО «Ресо-Гарантия» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 101 057 рублей, исходя из следующего расчета: 344 657 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная на основании судебной экспертизы - (минус) 243 600 рублей (выплаченная страховая сумма = 101 057 рублей)), а также убытки в размере 307 543 рубля (652 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертом (согласно методике Минюста) - (минус) 344 657 рублей стоимость восстановительного ремонта, определенная судебным экспертом (ЕМР без учета износа) = 307 543 рубля)).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вопреки позиции САО «Ресо-Гарантия», потерпевший, имеющий право получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не может быть ограничен в праве на неустойку и штраф, исчисляемые от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

11 августа 2023 года финансовой организации вручено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения у САО «Ресо-гарантия» являлось 31 августа 2023 года.

25 августа 2023 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 237 500 рублей и 31 августа 2023 года в размере 6 100 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период времени с 27 октября 2023 года по 25 июля 2024 года.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 27 октября 2023 года по 25 июля 2024 года (день вынесения судом решения) составит: 

101 057 рублей (невыплаченное страховое возмещение х 1% х 273 дня просрочки) = 275 885 рублей 61 копейка.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, в связи с чем, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 274 875 рублей 04 копейки.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из содержания вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению исключительно судом.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

САО «Ресо-Гарантия» считает заявленную неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

По смыслу вышеприведенных положений и норм права, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая длительность периода просрочки, отказ урегулировать возникший спор, посредством заключения мирового соглашения с истцом, в котором стороны могли принять самостоятельное решение по размеру неустойки, штрафа, неоплату ответчиком суммы ущерба от повреждения автомобиля истца, а также учитывая то обстоятельство, что страховая компания является профессиональным участником на рынке страховых услуг, суд полагает, что отсутствуют исключительные основания для снижения размера неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойку, за период времени с 27 октября 2023 года по 25 июля 2024 года, в размере 274 875 рублей 04 копейки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму 101 057 рублей, из расчета 1% в день, начиная с 26 июля 2024 года до момента фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 125 124 рубля 96 копеек (400 000 рублей - (минус) 274 875 рублей 04 копейки).

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неправомерный отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушает права истца, как потребителя, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф составляет 50 528 рублей 50 копеек, из расчета: 101 057 рублей (не доплаченное страховое возмещение) /2 = 50 528 рублей 50 копеек.

Оснований для снижения размера штрафа, в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством о его уменьшении, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Сторона ответчика, обязанная по доказыванию явной несоразмерности штрафа в размере 50 528 рублей 50 копеек, таковых доказательств не предоставила.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так Законом о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Таким образом, на сумму убытков (307 543 рубля) не подлежит начислению штраф и неустойка.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела видно, что истец понесла расходы на составление отчета в размере 15 000 рублей, что следует из квитанции за № от 18 февраля 2024 года, выданной ИП Д.С.В. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, их несение необходимо для реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем, согласно разъяснениям в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", они признаются судебными издержками, которые в силу ч.1 ст.88Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к судебным расходам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку уточненные требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, были удовлетворены судом в полном объеме, соответственно, решение суда в полном объеме состоялось в пользу истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходов на составление независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно кассового чека от 01 июля 2024 года, истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца ФИО1 нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу, о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2200 рублей, подтвержденных справкой нотариуса нотариального Магнитогорского городского округа Ф.И.А.

В силу ч.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что в качестве подтверждения полномочий представителя ФИО3, ФИО1 была выдана нотариальная доверенность (25 октября 2023 года), на представление его интересов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05 августа 2023 года, с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №.

Учитывая, что расходы по оплате нотариальных услуг подлежат взысканию в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца, понесенные ею по оплате нотариальных услуг, не подлежат снижению.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ведение дела через представителя является правом гражданина.

Суду не представлено доказательств, что ФИО1 имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

ФИО1 просит взыскать расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего, представил соглашение об оказании юридической помощи от 16 августа 2023 года, в котором содержится расписка, выполненная ФИО3 о получении ею от ФИО1 денежных средств в размере 30 000 рублей.

Оценивая характер и общий размер понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, категорию спора, объем и содержание представленных стороной истца доказательств, объем оказанных представителем истца услуг: оказание юридических консультаций, составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие представителя во всех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 781 рубль. 

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 266 рублей (9 966 рублей 94 копейки - по требованиям имущественного характера + 300 рублей - по требованиям неимущественного характера)

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) страховое возмещение в размере 101 057 рублей, убытки в размере 307 543 рубля, неустойку за период времени с 27 октября 2023 года по 25 июля 2024 года, в размере 274 875 рублей 04 копейки; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 50 528 рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 781 рубль, в порядке компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: серии №) неустойку на сумму 101 057 рублей, из расчета 1% в день, начиная с 26 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 125 124 рубля 96 копеек.

В остальной части исковых требований к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа от убытков, - отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 266 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий - 

Мотивированное решение составлено 12 августа 2024 года.