Копия

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО5 Е.В, допущенной к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, допущенного к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил займ на сумму Х руб. под Х% в месяц, сроком на 

<

данные изъяты>. Ответчиком допущено нарушение условий договора займа, сумма займа до настоящего времени не возвращена. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере Х руб., проценты за пользование займом в размере Х., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере Х., произвести начисленные и взысканные проценты по день принятия решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 950 руб. (л.д. №).

В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены ФИО4, ООО «Промэнерго». 

В судебное заседание третьи лица извещены надлежащим образом судебными повестками.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении пояснила, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО1 и ФИО2 как физическим лицом. Доводы ответчика ФИО2 о том, что он являясь учредителем ООО «Промэнерго», действовал в интересах общества заключил данный договор займа является не состоятельным, поскольку в расписке не указано, что при ее составлении ФИО2 действовал в интересах общества, в данной расписке не указано его должность и на основании чего он действовал при составлении расписки, отсутствуют реквизиты юридического лица, отсутствует печать общества. Доводы ответчика о том, что сумма займа была оприходована в кассу ООО «Промэнерго» являются необоснованными, так как ответчик по своему усмотрению распорядился денежными средствами, внеся их в кассу общества.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования истца не признал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что договор займа заключен между истцом и ФИО2, как учредителем ООО «Промэнерго» и займ взят на нужды общества. Данные доводы подтверждаются протоколом внеочередного собрания ООО «Промэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 был наделен полномочиями на заключения договора займа и получения денежных средств. Сума займа была внесена ФИО2 в кассу общества. ФИО2 является не надлежащим ответчиком по данному делу, так как договор займа заключен между истцом и ФИО2 как учредителем юридического лица ООО «Промэнерго».

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу положений п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п.2 ст.408 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа денег с процентами, по условиям которого истец предоставил ответчику в займ денежную сумму в размере Х руб., под Х% годовых, сроком на 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией расписки (л.д. №).

В установленный в договоре займа денег с процентами срок ответчик сумму займа и проценты, начисленные на сумму займа, истцу не возвратил.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является учредителем юридического лица ООО «Промэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт получения денежных средств в размере Х руб. от ФИО1, но утверждает, что они предназначались не ему, а для нужд ООО «Промэнерно», о чем он указал в расписке от ДД.ММ.ГГГГ., но при составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 действовал как учредитель ООО «Промэнерго» в интересах общества на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Промэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ., получил деньги лично. Собственную ответственность по возврату М.А.В. в размере Х руб. не признает.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, в судебном заседании пояснила, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ. была составлена М.А.В. как физическим лицом, а не как учредителем ООО «Промэнерго». В расписке от ДД.ММ.ГГГГ. не указано должность и на основании чего действовал М.А.В. при составлении расписки, а также в расписке отсутствуют реквизиты юридического лица, отсутствует печать общества. Доводы ответчика о том, что сумма займа была оприходована в кассу ООО «Промэнерго» являются необоснованными, так как ответчик по своему усмотрению распорядился денежными средствами, внеся их в кассу общества. Кроме того, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует упоминание о получении М.А.В. денежных средств в связи с договорными отношениями с юридическим лицом. Доверенность на право действовать в интересах ООО «Промэнерго» в целях получения от истца денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не представлена.

Таким образом, из обстоятельств дела и представленных доказательств невозможно установить, что написанная ответчиком расписка представляет собой обязательство ООО «Промэнерго» перед истцом.

Буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, свидетельствуют о наличии у М.А.В. личной обязанности возвратить через 

<

данные изъяты> после ДД.ММ.ГГГГ 250 000 руб. истцу ФИО1, формулировка условий договора не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, при этом, из текста договора не следует, что его заключение обусловлено имеющимися между сторонами иными отношениями.

Условие о возвратности денежных средств указывает на заключение между сторонами договора займа. 

Факт уклонения М.А.В. от возврата полученных денежных средств бесспорно судом установлен и не опровергнут ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма процентов составила 364 193 руб. 55 коп., из расчета:

Х

Х

Х

Расчет процентов, представленный истцом в исковом заявлении, проверен судом, признан арифметически верным.

Поскольку, доказательств возврата суммы займа полностью или частично в установленный соглашением сторонами срок материалы дела не содержат, расписок о возврате суммы займа не представлено, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения М.А.В. к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, принятых на основании договора займа денег с процентами от ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о безденежности договора займа, передачи денежных средств в меньшем количестве, чем указано в договоре (ст.812 ГК РФ), наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств (ст.401 ГК РФ) не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с М.А.В. задолженности в размере 250 000 руб. – суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., процентов по договору займа в сумме 393 870 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами установлен п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 67 173 руб. 54 коп.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение условий договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ и ответчик до настоящего времени уклоняется от возврата суммы займа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 173 руб. 54 коп.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9 950 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. №).

С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 950 руб..

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО2, удовлетворить:

- взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения задолженность по договору займа от 15.01.2016г. в размере 250 000 руб., проценты по договору займа в размере 393 870 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 173 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 950 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Лунина 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья (подпись) Т.С. Лунина 

Копия верна:

Судья Т.С. Лунина