КОПИЯ

Дело № 2-72/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» января 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страховой суммы, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать в счет доплаты страховой суммы 22 800 рублей, 10 000 в счет компенсации морального вреда, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы и понесенные судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.06.2018 в 12:30 часов в г. Когалыме на ул. Нефтяников, д. 1, по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: грузовой фургон Лада Ларгус, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и ВАЗ 217230 Лада Приора, 2008 года выпуска, г/н №, принадлежащего ему и под его управлением. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Его автогражданская ответственность, как владельца автомобиля ВАЗ 217230 Лада Приора, 2008 года выпуска, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По указанию страховщика он представил свой автомобиль для осмотра, на основании которого размер ущерб установлен в размере 20 200 рублей, которые ему и были выплачены путем перевода на банковскую карту. Однако фактически величина причиненного ему материального ущерба значительно выше указанной суммы и составляет согласно отчету об оценке 43 000 рублей. О действительно сумме ущерба он поставил в известность ответчика и 16.08.2018 обратился с претензией о доплате страховой суммы, а также компенсации расходов по оценке в размере 6 000 рублей. Однако ответчик сообщил ему, что оснований для доплаты не имеется. Считает, что ответчик должен доплатить ему страховое возмещение, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме заплатить неустойку и возместить судебные расходы.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, предъявленные к ПАО «Россгострах» требования не признал, по доводам, изложенным в возражении, просил в иске отказать.

Из возражения ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление следует, что истец 16.06.2018 обратился с заявлением о страховом случае и 02.07.2018 ему была произведена единовременная выплата страхового возмещения в размере 20 200 рублей. 16.08.2018 истец обратился с претензией, 22.08.2018 в его адрес было направлено письмо с разъяснениями. При анализе экспертного заключения, представленного истцом, было установлено, что оно составлено не по Единой методике. Так Единая методика не названа в заключении в списке используемых методических материалов. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана без использования справочников РСА. Необоснованно произведен расчет по замене крыла заднего правого, поскольку ни в извещении о ДТП, подписанном и истцом и виновником ДТП, ни в акте осмотра, проведенного по инициативе страховщика, в качестве повреждений, образованных в результате ДТП, не указано заднее крыло, следовательно отнести его к ДТП от 13.06.2018 не представляется возможным. Необоснованно в расчетную часть заключения включены работы по окраске заднего бампера и сопутствующие материалы, поскольку согласно каталожному номеру бампера заднего №, деталь поставляется окрашенной. Необоснованно произведен расчет по замене датчика парковки. Так на фотоматериалах, произведенных при осмотрах автомобиля как специалистами ООО «ТК Севис Регион», так и ИП ФИО6, датчиков парковки с повреждениями нет. Таким образом, свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу ответчик выполнил своевременно и в полном объеме. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, однако ответчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме, права истца не нарушены, то есть в действиях ПАО СК «Россгострах» отсутствует вина. Также истец не указал, в чем именно заключались его нравственные или физические страдания и не представил подтверждающие их доказательства. То есть основания для компенсации морального вреда отсутствуют. В части неустойки считают, что она может быть начислена, в случае разрешения спора в судебном порядке, только после вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, в случае ее взыскания просят снизить размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Также считают, что истец действовал недобросовестно, прикладывая к претензии экспертное заключение не соответствующее требованиям Единой методики. Судебные расходы считают неразумными и не подлежащими возмещению, поскольку в данном случае имеет место необоснованное обращение в суд.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, илесследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта (пп. «а»); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. «б»).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно Закону об ОСАГО при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, применение Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П является обязательным (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. б, п. 18).

К указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.06.2018 в 12:30 часов в г. Когалыме на ул. Нефтяников, 1 «а», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: грузового фургона Лада Ларгус, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и ВАЗ 3217230 Лада Приора, г/н №, под управлением истца ФИО3, принадлежащего ему же. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися по делу доказательствами и участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца грузового фургона Лада Ларгус, г/н № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

16.06.2018 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах»» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления потерпевшего, ответчик 02.07.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 20 200 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 16.08.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 22 800 рублей, согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 12.07.2018 и возместить расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей. 

В ответе от 22.08.2018 ответчик проинформировал ФИО3, что представленное им экспертное заключение не соответствует Единой методике, в связи с чем, не является надлежащим доказательством и соответственно доплата по его запросу осуществлена быть не может.

Истцом, в обоснование размера причиненного ущерба, было представлено экспертное заключение № от 12.07.2018, составленное ИП ФИО8, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля марки ВАЗ 217230 Лада Приора, 2008 года выпуска, г/н №, с учетом износа и округления составила 43 000 рублей. 

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательства представлено экспертное заключение № от 15.06.2018, составленное ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому стоимость ремонта ТС составила 25 926, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 20 200 рублей.

В обоснование своих возражений и опровержения требований истца, ответчиком был представлен акт проверки по убытку №, из которого следует, что экспертом ООО «ТК Сервис Регион» была проведена проверка экспертного заключения ИП ФИО8 № от 12.07.2018 на соответствие требованиям действующих нормативных актов и методик. Проанализировав указанное экспертное заключение, эксперт пришел к выводу, что оно выполнено с существенным нарушением Единой методики, а именно каталожный номер детали не соответствует модели, модификации транспортного средства, расчет размеров расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, трудоемкость работ не соответствует установленным предприятием-производителем ТС, либо организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта, перечень рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта. Таким образом, указанный акт содержит только общие характеристики несоответствия экспертного заключения Единой методике, в чем конкретно заключаются эти несоответствия, в акте не указано, так, например, не указано каталожные номера каких деталей не соответствуют модели ТС, без применения каких систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах выполнены расчеты и какие программные комплексы должны быть применены при расчетах, чему должны соответствовать трудоемкость и перечень работ для восстановительного ремонта и в чем заключается разница, что не позволяет суду установить несоответствие экспертного заключения, представленного истцом, Единой методике. 

Из рецензии на экспертное заключение № от 12.07.2018, и возражений на иск, представленных ответчиком, следует, что фактически ответчик оспаривает обоснованность включения экспертом замены крыла заднего правого, ссылаясь на то, что эксперт необоснованно указал его замену, а не ремонт, необоснованного включил окраску бампера, тогда как бампер с данным каталожным номером поставляется окрашенным и необоснованно включил замену датчика парковки, тогда как повреждение этого датчика фотоматериалами не подтверждено. 

Проанализировав представленные сторонами акты осмотра поврежденного транспортного средства, фотоматериалы и экспертные заключения суд приходит к следующему.

Так из акта осмотра, как представленного истцом, так и ответчиком следует, что были зафиксированы повреждения датчика системы парковки и указано, что датчик требует замены. При определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, эксперт в экспертном заключении, представленном ответчиком, учитывает замену датчика парковки, в связи с чем, доводы ответчика о необоснованности замены данной детали судом отклоняются. 

Из фотоматериалов, представленных как истцом, так и ответчиком с очевидностью следует, что крыло заднее правое у транспортного средства повреждено, а именно имеется замятие, однако данное повреждение не нашло своего отражения ни в акте осмотра, ни в экспертном заключении, представленных ответчиком. Довод ответчика, что поскольку данное повреждение не отражено в акте осмотра, поэтому не относится к рассматриваемому ДТП, судом откланяется, поскольку локализация повреждения соответствует механизму ДТП, так из материалов дела следует, что удар пришелся на правую заднюю часть транспортного средства, и находится в зоне других повреждений. В связи с чем, суд приходит к выводу, что включение в экспертное заключение, представленное истцом, замены правого заднего крыла обосновано. При этом ответчик обоснование, что данное повреждение могло быть устранено другим способом (ремонт крыла вместо замены), с указанием перечня работ и их стоимости, не представил. 

Кроме того, экспертное заключение, представленное ответчиком не соответствует акту осмотра транспортного средства, составленному по заданию ответчика, так в акте указаны повреждения габара фонаря заднего правого, требующего замены, однако данная деталь и работы по ее замене в экспертном заклюечении не учтены, при этом имеется акт изменении в акт осмотра от 15.06.2018, где вместо замены фонаря указана его полировка, однако внесение данных изменений никак не обосновано, повторный осмотр транспортного средства, как следует из материалов дела, не проводился. 

Вопреки доводам ответчика, экспертное заключение, представленное истцом, соответствуют требованиям закона, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, экспертом, имеющим специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Заключение является ясным, обоснованным, содержит подробное описание, полные выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта, является более полным и отражает все повреждения, транспортного средства, полученные в ДТП, в связи с чем, суд принимает его за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

При этом суд соглашается с доводами ответчика, что в экспертное заключение необоснованного включены работы по окраске бампера заднего, поскольку из представленных ответчиком скриншотов следует, что бампер задний с каталожным номером, указанным в экспертном заключении, представленном истцом, поставляется окрашенным. В связи с чем, суд считает необходимым исключить из стоимости работ работы по окраске бампера заднего в размере 2 200 рублей. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения подлежит 20 600 рублей (43 000 рублей - 20 200 рублей - 2 200 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку в судебном заседании установлено, что 16.06.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, следовательно, последним днем, когда страховщик должен был произвести в соответствии с Законом об ОСАГО страховую выплату является 06.07.2018, таким образом, с 07.07.2018 до 25.01.2019 (день принятия решения судом) просрочка составила 203 дня. Претензионный порядок истцом соблюден, однако в добровольном порядке страховой компанией страховая выплата в полном объеме не выплачена. Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 20 600 рублей, дней просрочки - 203, размер неустойки составит 41 818 рублей (из расчета 20 600 рублей *1%*203 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая, что размер неустойки в два раза превышает размер подлежащего взысканию страхового возмещения и, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным уменьшить ее размер до 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в силу закона, поскольку виновными действиями ответчика, а именно не выплатой в полном объеме страхового возмещения в части УТС, истцу причинен моральный вред.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости суд удовлетворяет данное требование в размере 1 000 рублей.

Поскольку страховщиком не исполнена в добровольном порядке обязанность по уплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 300 рублей (20 600 рублей: 2), 3 186,35 рублей из которых подлежит взысканию в пользу истца, 3 186,35 рублей в пользу МООЗПП «Робин Гуд».

Истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца от первоначально заявленных удовлетворены в размере 90,3% (20 600 рублей (удовлетворенные требования) Х 100% : 22 800 рублей (первоначально заявленные требования), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 418 рублей ( 6 000 рублей Х 90,3%).

На основании ст. 103 ГПК РФ со страховщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 018 рублей (из расчета 1 718 рублей за требования материального характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страховой суммы, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 20 600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 418 (пять тысяч четыреста восемнадцать) рублей, 1 000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым госпошлину в размере 2 018 (две тысячи восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-72/2018 Когалымского городского суда ХМАО-Югры