РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Катасонов А.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ», ООО «Эппл РУС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», ООО «Эппл РУС» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика ООО «ЭППЛ РУС» стоимость некачественного товара в размере 62 250 рублей, расходы на оплату процентов по кредитному договору в размере 1191,30 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков в размере 30 482,32 рублей, убытки на проведение товароведческой экспертизы в размере 8500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении понесённых убытков в размере 30 482,32 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости (454,96 рублей) со дня следующим за днем вынесения решения суда и на день его фактического удовлетворения, расходы на обращение за юридической помощью в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований судом. Взыскать с ответчика ООО «МВМ» расходы, понесённые на проведение товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500 рублей, расходы на почтовое направление требования в адрес ответчика ООО «МВМ» в сумме 197,02 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64 GB imei № стоимостью 62250 рублей, товар был приобретен в кредит. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал работать. Истец обратился в «Бюро Контроля качества» для установления причин заявленного дефекта. Согласно заключения эксперта выявленный дефект неустранимый. Стоимость замены в АСЦ составит 35 885 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МВМ» было направлено обращение вместе с результатами экспертизы с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и возмещения убытков, понесенных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества. В ответе на претензию ООО «МВМ» сообщил о необходимости проверки качества товара. Во исполнении встречных требований товар был предоставлен для проведения диагностики. Истцом был получен ответ от ответчика ООО «МВМ», в котором он сообщает, что по результатам проведенной проверки качества установлено, что дефект в товаре является несущественным, поскольку сроки устранения данного недостатка не более 45 суток. В связи с этим товар был сдан с целью устранения недостатков и возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ с новым идентификационными данными (серийным номером) №. При дальнейшем использовании товара истцом телефон снова перестал работать, в связи с чем истец обратился в АНО «Эксперт-Техник» для установления причин заявленного дефекта. Согласно заключения специалиста выявленный дефект –выход из строя системной (основной) платы – носит производственный характер. В связи с повторным проявлением недостатка истец считает, что дефект является существенным. Ввиду чего истец обратился к импортеру товара ООО «ЭППЛ РУС» с требованием о безвозмездном устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила телеграмма от ООО «ЭППЛ РУС» о том, что истцу отказано в удовлетворении требований в связи с некачественно проведенным ремонтом. Таким образом, ООО «ЭППЛ РУС» требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, товар истцу не возвращен и находится в настоящее время у ООО «ЭППЛ РУС».

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Эппл РУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления заказных писем, которые доставлены адресату, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, имеется письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заедание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 GB imei № стоимостью 62250 рублей. 

Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус», что ответчиком не оспаривалось. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал работать. В связи с чем истец обратился в «Бюро Контроля качества» для установления причин заявленного дефекта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МВМ» было направлено обращение вместе с результатами экспертизы с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств. В ответе на претензию ООО «МВМ» сообщило о необходимости проверки качества товара. Товар был предоставлен для проведения диагностики. Истцом был получен ответ от ответчика ООО «МВМ», в котором сообщается, что по результатам проведенной проверки качества установлено, что дефект в товаре является устранимым. ООО «МВМ» предложило истцу осуществить ремонт товара. Истец согласился с этим и товар был сдан с целью устранения недостатков и возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ с новым идентификационными данными (серийным номером) №. 

При дальнейшем использовании товара истцом за пределами двухлетнего срока, но в пределах срока службы телефон снова перестал работать, в связи с чем истец обратился в АНО «Эксперт-Техник» для установления причин заявленного дефекта. Согласно заключения специалиста, выявленный дефект –выход из строя системной (основной) платы – носит производственный характер. Был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. 

Истец обратился к импортеру товара ООО «ЭППЛ РУС» с требованием о безвозмездном устранении недостатков, приложив товар и экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила телеграмма от ООО «ЭППЛ РУС» об отказе в проведении ремонта.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено товароведческая экспертиза АНО «Эксперт-Техник» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в товаре имеется производственный дефект – выход из строя системной платы. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов товароведческой экспертизы АНО «Эксперт-Техник» №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает факт наличия в товаре сотовом телефоне Apple iPhone 8 Plus 64 GB imei № (№) производственного недостатка, в связи с чем приходит к выводу, что у ФИО1 как потребителя, возникло право требования безвозмездного устранения выявленного производственного дефекта в спорном аппарате. Заключение эксперта представителем ответчика не оспаривалось. 

Суд полагает, что требования о безвозмездном устранении недостатка правомерно были предъявлены к импортеру ООО «ЭППЛ РУС», поскольку повторный недостаток проявился за пределами двухлетнего срока, но в пределах срока службы, что подтверждается датой проведения исследования товара ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ООО «ЭППЛ РУС» о том, что причиной выхода товара из строя явился некачественный ремонт, а также что недостаток проявился в пределах двухлетнего срока, суд не принимает, поскольку данные доводы основаны на предположениях и надлежащими доказательствами не подтверждены, распечатка интернет страницы, представленная ответчиком, не доказывает возникновение недостатка в пределах двухлетнего срока.

Поскольку ООО «ЭППЛ РУС» отказало истцу в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатка, истец правомерно обратился с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, истец вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы в размере 62250 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ЭППЛ РУС». 

Согласно справке АО «ФИО2» товар приобретен в кредит, истцом были произведены уплата процентов за кредит в размере 1191,30 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «ЭППЛ РУС» на основании ч.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей».

Также с ООО «ЭППЛ РУС» подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы товара АНО «Эксперт-Техник» в размере 8500 рублей. Данные расходы суд относит к убыткам, поскольку обязанность доказывания наличия производственного недостатка лежала на истце.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «ЭППЛ РУС» неустоек за отказ удовлетворения требования об устранении недостатка и возмещения убытков. 

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, неустойки подлежат взысканию. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что в связи с несоразмерностью суммы неустоек, необходимо снизить общую сумму неустоек до 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 66 Постановления N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, суд считает также возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара на день вынесения судебного решения, т.е. в размере 454,96 рублей, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований о возврате продавцом уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Эппл рус» в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 500 руб.

В соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «ЭППЛ РУС» штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

При установленных обстоятельствах дела, учитывая характер и последствия допущенных ответчиком нарушений, соразмерность штрафа основным требованиям, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы по оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 12 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 7 000 рублей, что подтверждается материалами дела. 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЭППЛ РУС» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела. 

С ответчика ООО «МВМ» подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 197,02 рублей в связи с направлением претензионного письма, что было необходимо для рассмотрения дела.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «МВМ» расходы, понесенные на проведение товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500 рублей. Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку расходы истцом были понесены необоснованно. До проведения экспертизы истец не обращался к ООО «МВМ» с какими-либо требованиями. После обращения ответчик провел проверку качества, при этом выводы проверки качества противоречили представленной истцом экспертизе и истец согласился с результатами проверки качества, передав товар для ремонта.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЭППЛ РУС» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 2367,5 рублей (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь 12,56,98,103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл РУС» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 62250 рублей, проценты по кредиту в размере 1191,30 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, неустойки в общем размере 1 000 рублей, штраф 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл РУС» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере 454,96 рублей, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований о возврате продавцом уплаченной за товар суммы.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 197,02 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл РУС» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти размере 2367,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: