Уникальный идентификатор дела №

Дело № 1-29/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Царакаева А. А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Ворошиловой В. С.,

с участием государственных обвинителей – 

старших помощников Дальнереченского межрайонного прокурора Шевнина С. А.,

ФИО1,

защитника (удостоверение №, ордер №) Перепелицы М. В.,

подсудимого Г.Д.Д,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Г.Д.Д,,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1, пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.Д.Д, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при этом оставил место дорожно-транспортного происшествия. Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

Г.Д.Д,, являясь, в силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток), ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 02 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на придомовой территории 

<

адрес>, зная, что в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управление транспортными средствами в состоянии опьянения, а также употребление алкогольных напитков водителю после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, запрещены, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и желая совершить таковые, сел в качестве водителя за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и управлял им до момента совершения в обозначенный период времени дорожно-транспортного происшествия на участке местности, 

<

адрес> Наличие опьянения у Г.Д.Д, установлено сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут при помощи прибора измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора PRO-100 touch-К.

Он же – Г.Д.Д, – ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 02 минут, не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, и осуществляя на нем движение по 

<

адрес>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее в том числе – Правила), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах. Так, в указанный период времени Г.Д.Д,, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявив преступную небрежность, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил, зная, что в соответствии с пунктом 2.7 Правил употребление водителю алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения запрещено, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, и осуществляя на нем движение 

<

адрес>, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть нарушил пункт 10.1 Правил, в результате чего не справился с управлением автомобилем и в районе 

<

адрес> допустил съезд с дороги влево по ходу своего движения с последующим столкновением с деревом, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате нарушения Правил, повлекших по неосторожности указанное дорожно-транспортное происшествие, пассажиру Потерпевший №1 причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты> Указанные нарушения Правил находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными неосторожными действиями водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, Г.Д.Д,, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Г.Д.Д, в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, пояснил, что настаивает на ранее заявленном ходатайстве о рассмотрении настоящего дела в особом порядке. Обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, разъясненные ему защитником и судом, он осознает.

Защитник Перепелица М. В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью места жительства, указал, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, претензий к Г.Д.Д, не имеет (том №, л. 

<

...>).

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося потерпевшего.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив предъявленное обвинение, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником в период, установленный статьей 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, подсудимый обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимым совершено управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, а также подсудимым совершено нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, то есть преступление, предусмотренное пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 264 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям, в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ, являются 

<

данные изъяты> явка с повинной (том №, л. д. 104-105), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, подтверждаемое протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Признание смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в отношении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в рассматриваемом случае обусловлено тем, что факт совершения Г.Д.Д, названного преступления выявлен сотрудниками правоохранительных органов спустя 18 часов с момента ДТП, при этом сам Г.Д.Д, представил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно сообщил, что до ДТП он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям, его раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на его иждивении двух малолетних детей сожительницы (том №, л. 

<

...>), состояние здоровья (Г.Д.Д, страдает инфильтративным туберкулезом в стадии распада и обсеменении (том №, л. д. 211)).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 264 УК РФ, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренные частью 6 статьи 15 УК РФ.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Г.Д.Д, от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением Г.Д.Д, во время или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не усматривается.

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, характеризующие данные, состояние здоровья подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает, что достижение целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ за преступление небольшой тяжести (часть 1 статьи 264.1 УК РФ) и в виде лишения свободы за преступление средней тяжести (пункты «а», «б», «в» части 2 статьи 264 УК РФ).

Суд приходит к убеждению, что назначение других видов наказания, из числа установленных за совершенные преступления, не сможет обеспечить достижение целей и задач уголовного наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Наличия оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, с учетом состояния здоровья подсудимого, судом не установлено.

Определяя срок наказания Г.Д.Д, за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 264 УК РФ, суд руководствуется правилами части 5 статьи 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке. Также, ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом объекта совершенного преступления, в соответствии с санкциями части 1 статьи 264.1, пунктов «а», «б», «в» части 2 статьи 264 УК РФ, Г.Д.Д, подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за каждое из совершенных преступлений.

По совокупности преступлений окончательное наказание подлежит назначению путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам частей 2, 4 статьи 69 и пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Г.Д.Д, без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения статьи 73 УК РФ.

В силу части 3 статьи 73 УК РФ испытательный срок, устанавливаемый Г.Д.Д,, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

В целях обеспечения исполнения назначенного Г.Д.Д, наказания суд считает необходимым сохранить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В силу положений абзаца первого пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Отсутствие регистрации транспортного средства в органах Госавтоинспекции за конкретным лицом не свидетельствует об отсутствии у этого лица права собственности на автомобиль, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины 

<

данные изъяты>, является Г.Д.Д,

При таких обстоятельствах названное транспортное средство 

<

данные изъяты>, подлежит конфискации в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

На основании положений статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Арест, наложенный постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Г.Д.Д, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1, пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 264.1 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 264 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ заменить наказание, назначенное по части 1 статьи 264.1 УК РФ, на 20 дней лишения свободы из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

На основании частей 2, 4 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Г.Д.Д, наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Контроль за поведением Г.Д.Д, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства Г.Д.Д,.

Обязать Г.Д.Д, не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Испытательный срок, установленный Г.Д.Д,, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок, установленный Г.Д.Д,, время со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Г.Д.Д, в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговору в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Сохранить арест, наложенный постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья А. А. Царакаев