№ 12-157/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 19 ноября 2020 года 

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева Светлана Анатольевна, 

при секретаре Товкус Л.Е.,

с участием:

заявителя ФИО1,

защитника Яхлаковой В.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 № 18810041190000328476 от 26 июля 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административный штраф в размере 500 рублей,

установил:

постановлением ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО3 от 26 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 и его защитник Яхлакова В.А. подали в Едизовский районный суд жалобу, в которой просят постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по сколько с его стороны нарушений правил дорожного движения не было, когда он включил поворотник и начал совершать маневр произошло столкновение. 

Также вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку изначально жалоба подана вышестоящему должностному лицу, потом лишь в Елизовский районный суд, при этом пропуск срока состоял несколько дней. В виду с введенным в Камчатском крае карантином изначально жалоба подана по средствам электронной почты, и возвращена без рассмотрения Елизовским районным судом Камчатского края 11 августа 2020 года по причине невозможности подачи данной жалобы в электронном виде.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Изучив предоставленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приведенные выше доводы заявителя заслуживают внимания, которые позволяют признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить заявителю ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления, в виду введенных на территории Камчатского края карантинных мер. 

Суд полагает возможным ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования удовлетворить. Поскольку обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы судьей Елизовского районного суда Камчатского края, и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, а представленные материалы дела об административном правонарушении достаточны для его рассмотрения, то считаю возможным принять жалобу к своему производству и рассмотреть по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как установлено п. 1.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Как установлено п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2). 

Как установлено п. 1.2 ПДД РФ требование уступи дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, изменить направление движения или скорость. 

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободная на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создавал опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п.11.2 ПДД РФ, водителю транспортного средства запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево, следующее за ним транспортное средство начало обгон, по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно вынесенного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району оспариваемого постановления, ФИО1 допущено нарушение п. 8.1 ПДД, а именно 25 июля 2020 года в 23 часов 40 минут на 11 км а/д г. Елизово – п. Паратунка ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, перед началом выполнения маневра поворота на лево не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, выполнявшего маневр обгона. (л.д.4). 

Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся в материалах дела объяснений, должностное лицо пришло к выводу о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ и квалифицировало его действия по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с таким решением нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Как следует из письменных объяснений ФИО1 25 июля 2020 года в 23 часов 40 минут управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н №, двигался в направлении КПП Паратунка в сторону г. Елизово со скоростью около 75 км/ч. в районе 11 км. Начал снижать скорость, хотел повернуть на нерегулируемый перекресток, глянул в зеркало, перед поворотом снизил скорость, включил поворотник и начал выкручивать понемногу руль, как сзади на скорости начал обгонять автомобилем «

<

данные изъяты>», не убедившись в завершении моего маневра, скорость у водителя была недопустимая, произошел удар после которого его выкинуло в сторону оврага. (л.д. 7)

Второй участник ДТП ФИО4 в своих письменных пояснениях указала, что 25 июля 2020 года в 23 час. 40 мин. она управляла автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, двигалась в сторону г. Елизово со скоростью около 70 км/ч. впереди нее двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № на расстоянии 50 метров, в разрешенном месте для обгона, она выехала на встречную полосу, чтобы совершить маневр, впереди движущаяся машина начала поворот без включения поворотника, в связи с чем было совершено столкновение. (л.д. 6)

Письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия содержат разногласия в части обстоятельств и причин произошедшего столкновения, в связи с чем при решении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации следовало дать объективную оценку иным представленным в деле доказательствам. 

Вместе с тем, схема дорожно-транспортного происшествия, из которой можно было бы достоверно установить месторасположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения, сотрудниками ГИБДД составлялась со слов участников ДТП, схему расположения транспортных средств она не содержит. Также в деле отсутствуют фотографии автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Справка о дорожно-транспортном происшествии, содержащая сведения о характере и локализации повреждений автомобилей ФИО1 и ФИО4 не подтверждает выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 нарушения требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку повреждения крышки багажника, левого и правого стоп сигнала, бампера заднего, левого заднего крыла могли также образоваться в случае, если автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 не завершил до конца маневр поворота налево, включив поворотник заблаговременно пользовался преимущественным правом движения, а автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4 пересек траекторию его движения, в результате чего произошло столкновение. 

Указанные обстоятельства согласуются с доводами ФИО1 и его защитника, изложенными в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения. 

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 № 18810041190000328476 от 26 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 № 18810041190000328476 от 26 июля 2020 года - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 № 18810041190000328476 от 26 июля 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административный штраф в размере 500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С. А. Почуева