Дело №2-982/2025

УИД 46RS0006-01-2025-000749-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 22 июля 2025 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

судьи

Перепелицы А.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП мотивируя тем, что 06.12.2024 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шевроле Ланос, № ***, водитель ФИО3 и Лада Гранта, № ***, водитель и собственник ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.** установлено, что **.**.** в 17 час. 30 мин. около д. ( по *** г. Железногорска при началедвижения водитель ФИО3 не уступил дорогу автомобилю ЛАДА, допустив с ним столкновение, чем нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ. В ходе проверки было установлено, что собственником автомобиля Лада Гранта является ФИО4 Истец в связи с необходимостью определения суммы причиненного ущерба обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 43 532,00 руб., утрата товарной стоимости Лада Гранта составляет 23 058,00 руб. Стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования составляет 10 000 руб., в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу места регистрации. 

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, с учетом положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», ст. 113, ч.2 ст. 117 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, приходит к выводу, что ответчик, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, и с учетом мнения истца указанном в иске, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 того же кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (здесь и далее - в редакции закона, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела 06.12.2024 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шевроле Ланос, г.р.з. № *** водитель ФИО5 и Лада Гранта, г.р.з. № ***, водитель и собственник ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2024 г. установлено, что 06.12.2024 г. в 17 час. 30 мин. около д. ( по ул. Энтузиастов г. Железногорска при началедвижения водитель ФИО5 не уступил дорогу автомобилю ЛАДА, допустив с ним столкновение, чем нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ

Согласно предоставленного по запросу суда административного материала собственником собственником автомобиля Лада Гранта г.р.з№ ***, является ФИО4

Учитывая данные обстоятельства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненных убытков.

Определяя размер сумм подлежащих ко взысканию с ответчиков в качестве ущерба в виде восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлен отчет выполненный ИП ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 43 532,00 руб., утрата товарной стоимости Лада Гранта составляет 23 058,00 руб. Стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования составляет 10 000 руб.

Суд, оценивая заключение оценщика в совокупности со всеми представленными доказательствами, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение оценщика содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Оценщик является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования. В свою очередь материалы дела не содержат сведений о ином размере ущерба истца, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства указанное заключение оценщика и кладет его в основу решения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из полного возмещения причиненных убытков в сумме 43 532,00 руб., утраты товарной стоимости Лада Гранта составляет 23 058,00 руб. а так же в порядке ст. 98, ч.9 ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 10000руб., по мнению суда данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесены истцом до обращения с иском в суд для защиты нарушенного права.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию материального ущерба в размере 43 532 рубля, стоимость утраты товарной стоимости в размере 23 058 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированный текст изготовлен 01.08.2025.

Председательствующий А.А. Перепелица