№ 2-205/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.п.Павлоградка Омской области 07 августа 2017 года гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором указало, что ***2013 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 300000 руб. на срок 48 месяцев под 39,9% годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе «Кредит наличными». Ответчик ознакомлена с условиями кредитного договора, ею получен кредит. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора ответчику банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 условий), в установленные сроки требование исполнено не было. По состоянию на 27.04.2017 размер задолженности составляет 369027 руб. 58 коп., из них: 271473 руб. 55 коп. задолженность по основному долгу, 89304 руб. 03 коп. - задолженность по процентам, 8250 руб. - задолженность по комиссиям. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ***2013 в размере 369027 руб. 58 коп., государственную пошлину в размере 6890 руб. 28 коп. (л.д.4-5).

Истец ПАО «Почта Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание представитель не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д.5, 52).

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие (л.д. 51).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами о договорах займа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ***2013 на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита между ней и ОАО «Лето Банк» (правопреемником которого является ПАО «Почта Банк») был заключен кредитный договор №, состоящий из указанного заявления о предоставлении потребительского кредита, условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифов. Согласно данному договору ответчику банком предоставлены денежные средства в размере 300000 руб. на плановый срок погашения - 46 месяцев, с процентной ставкой - 39,9% годовых, с суммой платежа по кредиту в размере 12600 руб., ответчику выдана карта VisaClassik (л.д.9-23, 32-46). 

В соответствии с условиями указанного договора, ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа, размер платежа указывается в заявлении. В случае пропуска клиентом платежей банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, которое содержит информацию о дате исполнения заключительного требования, сумме полной задолженности по договору на дату формирования заключительного требования, дате, с которой срок исполнения обязательств по погашению полной задолженности считается наступившим, иные условия по усмотрению банка. 

Согласно договору ответчик должен был ежемесячно вносить платеж в размере 12600 руб. В судебном заседании установлено, что ответчиком платеж в полном размере последний раз был произведен 18.06.2014, впоследствии 29.09.2014 ответчиком уплачено 1000 руб., с указанной даты платежи в счет гашения кредита и процентов ответчиком не вносились (л.д.24-27).

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в адрес ответчика в феврале 2015 было направлено заключительное требование, в котором предлагалось не позднее 26.03.2015 обеспечить наличие на счете 369027 руб. 58 коп. (л.д.31). 29.03.2017 на основании заявления истца мировым судьей судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области был вынесен приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 360777 руб. 58 коп. В связи с возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, определением от 11.04.2017 судебный приказ был отменен (л.д.7-8). В соответствии с представленным истцом расчетом, просроченная задолженность по кредитному договору № от ***2013 на 27.04.2017 составляет 369027 руб. 58 коп.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности произведенного банком расчета сумм задолженности, либо возврата долга в большей сумме, суду ответчиком не представлено.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, т.к. истцом представлены доказательства факта неисполнения ответчиком денежных обязательств перед банком, при этом суд принимает во внимание многократное нарушение ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей, невнесение денежных средств в счет уплаты кредита и процентов на протяжении длительного периода - сентября 2014 года.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.333.19 НК РФ и п.6 ст.52 НК РФ истцу при подаче иска следовало уплатить государственную пошлину в размере 6890 руб., истцом уплачено 6890 руб. 28 коп., таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 6890 руб. Государственная пошлина в размере 28 коп. является излишне уплаченной.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Почта Банк» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Поста Банк» задолженность по кредитному договору № от *** 2013 года в размере 369027 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6890 руб., всего - 375917 руб. 58 коп. (Триста семьдесят пять тысяч девятьсот семнадцать рублей 58 копеек).

Ответчик вправе подать в Павлоградский районный суд Омской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Кириленко