Дело №

УИД 41RS0№-69

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

«20» июля 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу капитана БМРТ «Юго-Восток» ФИО2, защитника ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 1 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ о признании капитана БМРТ «Юго-Восток» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях; решение врио начальника ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 1 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее - старший госинспектор 1 ООРКМ) № от ДД.ММ.ГГГГ капитан БМРТ «Юго-Восток» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Решением врио начальника ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее-врио начальника ООРКМ) от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего госинспектора 1 ООРКМ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении капитана БМРТ «Юго-Восток» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях - остановлено без изменения, жалоба капитана БМРТ «Юго-Восток» ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, капитан БМРТ «Юго-Восток» ФИО2, защитник ФИО4 обратились в суд с жалобой о переквалификации действий на ст. 8.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекращении производства по делу, в связи с малозначительностью административного правонарушения, сославшись на следующие доводы. Согласно решению, капитан БМРТ «Юго-Восток» ФИО2 при подаче ССД за ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 59 мин. (время кмч), в географических координатах 53°13,7"сш 153°42,6"вд (Камчатско-Курильская промысловая подзона, 6105.4), за ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 59 мин. (время кмч), в географических координатах 5132,72"сш 155° 31,84" вд (Камчатско-Курильская промысловая подзона, 6105.4), при осуществлении промышленного рыболовства допустил несоответствие сведений ССД за указанные даты с промысловым журналом (№ от ДД.ММ.ГГГГ), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Однако, бездействие по своевременному исправлению данных в промысловом журнале не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, так как промысел водных биоресурсов осуществлен в ИЭЗ РФ, что исключает применение указанной статьи. Фактически, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ. В соответствии с рекомендациями Министерства сельского хозяйства РФ ФАР «О порядке производства записей и внесения исправлений в промысловый журнал» Письма от ДД.ММ.ГГГГ №-ПС/У02 в настоящее время применяются организационно - методические рекомендации по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем отмененного Приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы промыслового журнала». Согласно п. 3 Письма от ДД.ММ.ГГГГ №-ПС/У02 Министерства сельского хозяйства РФ ФАР «О порядке производства записей и внесения исправлений в промысловый журнал Внесение исправлений в промысловый журнал рекомендуется производить путем перечеркивания двумя чертами горизонтальной строки и воспроизводства новой записи в следующей горизонтальной строке, при заверении внесенного исправления подписью капитана судна (лица, ответственного за добычу (вылов) или за организацию 

добычи водных биоресурсов). Иными словами, на основании рекомендаций допускается внесение исправлений в промысловый журнал по результатам взвешивания, по окончании всех операций, то есть, более точных данных. Факт соответствия ССД по добытым за сутки водным биоресурсам соответствуют данным промыслового журнала за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано старшим госинспектором в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Мнение должностных лиц об указании неверных координат промыслового журнала за ДД.ММ.ГГГГ по операции № и данным ССД, основано на том, что цифра «7» не отчетливо написана и похожа на цифру «9», однако, даже без увеличения очевидно, что данные координат 52°57"3"", указаны верно в промысловом и судовом журналах и соответствуют данным ССД. Каких-либо иных действий (бездействий), связанных с нарушением правил рыболовства, предусмотренных ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, в протоколе об административных правонарушениях не указано. В выявленном административном правонарушении характер и степень общественной опасности сводится к формальным неточностям при внесении сведений в промысловый журнал, которые не приводят к несоответствию в целом, не искажают отчетности, действительности и не создают опасности для сохранения и использования водных биоресурсов, а также нарушения других положений, которые образуют предмет Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». В ССД были поданы достоверные сведения о промысловой деятельности судна. Со ссылкой на положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях просили признать административное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием, поскольку действия капитана судна не привели к причинению какого-либо ущерба, в том числе водным биологическим ресурсам и объектам животного мира, не повлекли наступления последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

В рассмотрении жалобы капитан БМРТ «Юго-Восток» ФИО2 участия не принимал, извещался в установленном законом порядке, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не направлял, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО4, действующая на основании доверенности №

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, участия в рассмотрении жалобы не принимала, извещалась в установленном законом порядке, ходатайств не направляла.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов») под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, утверждаемые уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого рыбохозяйственного бассейна, обязательные для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Таким образом, соблюдение Правил рыболовства является необходимым условием для осуществления рыболовства.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ, далее-Правила рыболовства), регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в 

пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - пользователи).

Согласно подп. «а» п. 16 Правил рыболовства капитан судна с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти кВт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн, оборудованного ТСК, должен обеспечивать ежедневную передачу ССД о рыбопромысловой деятельности, сформированных на основе документированных данных промыслового, технологического и судового журналов, в отраслевую систему мониторинга в соответствии с Положением об осуществлении государственного мониторинга водных биологических ресурсов и применении его данных, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, одним из следующих способов: в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. При невозможности по техническим причинам подачи ССД в форме электронного документа капитан судна подает ССД, используя иные доступные средства и каналы связи, в том числе факсимильную связь, электронную почту, телефон, голосовую радиосвязь, а также другие средства связи. В случае невозможности подачи ССД в форме электронного документа в течение 72 часов, капитан судна должен приостановить промысел и вернуться в порт для устранения неисправностей, влекущих невозможность передачи ССД в форме электронного документа, известив об этом территориальный орган Росрыболовства и федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр системы мониторинга рыболовства и связи»; с использованием иных доступных средств и каналов связи, в том числе факсимильной связи, электронной почты, телефона, голосовой радиосвязи, а также других средств связи. В случае подачи ССД не в форме электронного документа копии ССД, заверенные подписью капитана и судовой печатью (при ее наличии), должны храниться на судне в течение одного года, с даты подачи донесения. Сведения, включаемые в ССД, должны соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок передачи данных в отраслевую систему мониторинга водных биологических ресурсов (далее-Порядок №). 

В соответствии с п. 21 Порядка №, в случае подачи ССД не в форме электронного документа, копии ССД, заверенные подписью капитана судна и судовой печатью (при ее наличии), должны храниться на судне. Сведения, включаемые в ССД, должны соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно Акту осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, с участием капитана судна ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 35 мин. до 11 час. 35 мин., в координатах 51°51.1?сш 155°32.4?вд, Камчатско-Курильская промысловая подзона (6105.4), ИЭЗ РФ, произведен осмотр судна БМРТ «Юго-Восток», в деятельности капитана выявлено нарушение п. 16 Правил рыболовства. Копию Акта осмотра капитан ФИО2 получил, замечаний по проведенному ос-мотру не имел (л.д. 1).

На основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр под № от ДД.ММ.ГГГГ, рыболовное судно «Юго-Восток» принадлежит на праве собственности ООО «ПОЛЛУКС» (

<

адрес>), что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно (л.д. 9).

Как усматривается из свидетельства соответствия ТСК № ДВ-002050 от ДД.ММ.ГГГГ, рыболовное судно «Юго-Восток» оснащено средствами контроля INMARSAT-C/GPS, модели SAILOR 6130, идентификационный №, серийный №TT096DECBF3; АИС, модели SI-30R, идентификационный №, серийный №, соответствующими требованиям ОСМ (л.д. 11).

Согласно Разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов №, пользователю ООО «ПОЛЛУКС», посредством рыболовного судна «Юго-Восток» (судовладелец - ООО «ПОЛЛУКС»), под управлением капитана ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешена добыча (вылов) водных биоресурсов (минтай) в Северо-Охотоморской подзоне; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешена добыча (вылов) водных биоресурсов (минтай) в Западно-Камчатской и Камчатско-Курильской подзонах; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешена добыча (вылов) водных биоресурсов (минтай, треска) в Северо-Курильской и Петропавловско-Командорской подзонах; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешена добыча (вылов) водных биоресурсов (сельдь тихоокеанская) в Северо - Охотоморской подзоне (л.д. 12). 

Как о том указано в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, обязательным условием является соблюдение при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов требований в области охраны окружающей среды, правил и ограничений рыболовства, установленных законодательством РФ и международными договорами РФ в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов для рыбохозяйственного бассейна. Содержащиеся в Разрешениях условия осуществления рыболовства лишь указывают, что юридическое лицо в сфере своей деятельности должно не злоупотреблять предоставленными правами, то есть, не вправе нарушать условия разрешения, обязано соблюдать Правила рыболовства и действующее законодательство.

При анализе судовой (промысловой) документации БМРТ «Юго-Восток» выявлено, что сведения ССД за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объективно не отражают промысловую деятельность судна, не соответствуют промысловому журналу № (начат ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 17-24).

Согласно промысловому журналу, ДД.ММ.ГГГГ БМРТ «Юго-Восток» осуществило промысловую операцию №: спуск (постановка) орудия добычи ДД.ММ.ГГГГ, в географических координатах 52°49,5"сш 153°30,8"вд, время 13 час. 20 мин., окончание промысловой операции - подъем орудия добычи (вылова) ДД.ММ.ГГГГ, в географических координатах 53°00,2"сш 153°40,0"вд, время 02 час. 20 мин., вылов составил 30 000 кг. Однако, в ССД за ДД.ММ.ГГГГ в блоке Ш7 «Операции по добыче (вылову) водных биоресурсов» указано, что БМРТ «Юго-Восток» осуществило промысловую операцию №: спуск (постановка) орудия добычи ДД.ММ.ГГГГ в географических координатах 52°49,5"сш 153°30,8"вд, время 13 час. 20 мин., окончание промысловой операции - подъем орудия добычи (вылова) ДД.ММ.ГГГГ в географических координатах 53°00,2"сш 153°40,0"вд, время 02 час. 20 мин., вылов составил 40 000 кг;

-ДД.ММ.ГГГГ БМРТ «Юго-Восток» осуществило промысловую операцию №: спуск (постановка) орудия добычи ДД.ММ.ГГГГ в географических координатах 52°59,3"сш; 153°39,2"вд, время 03 час. 00 мин., окончание промысловой операции - подъем орудия добычи (вылова) в географических координатах 53°00,2"сш 153°35,5"вд, время 14 час. 50 мин., вылов составил 41 000 кг. Однако, в ССД за ДД.ММ.ГГГГ в блоке Ш7 «Операции по добыче (вылову) водных биоресурсов» указано, что БМРТ «Юго-Восток» осуществило промысловую операцию №: спуск (постановка) орудия добычи ДД.ММ.ГГГГ в географических координатах 52057,3"сш 153°36,2"вд, время 03 час. 00 мин., окончание промысловой операции - подъем орудия добычи (вылова) ДД.ММ.ГГГГ в географических координатах 53°00,2"сш 153°36,5"вд, время 14 час. 50 мин., вылов составил 36 655 кг;

-ДД.ММ.ГГГГ БМРТ «Юго-Восток» осуществило промысловую операцию №: спуск (постановка) орудия добычи ДД.ММ.ГГГГ в географических координатах 52°00,4"сш 155°19,7"вд, время 19 час. 00 мин., окончание промысловой операции - подъем орудия добычи (вылова) ДД.ММ.ГГГГ в географических координатах 51°37,2"сш 153°53,3" вд, время 04 час. 30 мин., вылов составил 60 000 кг. Однако, в ССД за ДД.ММ.ГГГГ в блоке Ш7 «Операции по добыче (вылову) водных биоресурсов» указано, что БМРТ «Юго-Восток» осуществило промысловую операцию №: спуск (постановка) орудия добычи ДД.ММ.ГГГГ в географических координатах 52°00,4"сш 155°19,7"вд, время 19 час. 00 мин., окончание промысловой операции - подъем орудия добычи (вылова) ДД.ММ.ГГГГ в географических координатах 51°37,2"сш 155°53,3"вд, время 04 час. 30 мин., вылов сос-тавил 65 000 кг;

-ДД.ММ.ГГГГ БМРТ «Юго-Восток» осуществило промысловую операцию №: спуск (постановка) орудия добычи ДД.ММ.ГГГГ в географических координатах 51°35,8"сш 155°40,3"вд, время 05 час. 20 мин., окончание промысловой операции - подъем орудия добычи (вылова) ДД.ММ.ГГГГ в географических координатах 51°17,6"сш 155°07,8" вд, время 13 час. 00 мин., вылов составил 35 003 кг. Однако, в ССД за ДД.ММ.ГГГГ в блоке Ш7 «Операции по добыче (вылову) водных биоресурсов» указано, что БМРТ «Юго-Восток» осуществило промысловую операцию №: спуск (постановка) орудия добычи ДД.ММ.ГГГГ в географических координатах 51°35,8"сш 155°40,3"вд, время 05 час. 20 мин., окончание промысловой операции - подъем орудия добычи (вылова) ДД.ММ.ГГГГ в географических координатах 51017,6"сш 156°07,8"вд, время 13 час. 00 мин., вылов составил 30 003 кг. 

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, имеющий значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также свидетелей. 

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ капитан БМРТ «Юго-Восток» ФИО2 указал, что в промысловом журнале № (регистрационный № от 2021 года) за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в графе «промысловые операции» в графе «улов за промысловую операцию» ошибочно указан вылов. В судовых суточных донесениях указан правильный вылов. Не соответствие ССД промысловому журналу обязался не допускать. Допущенные ошибки в промысловом журнале произошли по причине высокой загруженности и невозможностью определить на глаз улов за промысловую операцию (л.д. 30).

Перед дачей письменного объяснения капитану БМРТ «Юго-Восток» ФИО2 разъяснены ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Письменное объяснение капитана рыбопромыслового БМРТ «Юго-Восток» ФИО2 расцениваю допустимым доказательством, поскольку получено с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, изложено им самостоятельно, подтверждено подписью. 

Как следует из судовой роли БМРТ «Юго-Восток» и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ), капитаном судна в рассматриваемый период являлся ФИО2 (л.д. 13-15).

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении капитана БМРТ «Юго-Восток» ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии капитана БМРТ «Юго-Восток» ФИО2, копия вручена, заявления и замечания по составлению протокола не поступили (л.д. 2-8).

На основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, старший госинспектор 1 ООРКМ пришел к выводу о виновности капитана БМРТ «Юго-Восток» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело рассмотрено на месте совершения административного правонарушения (на борту судна), в связи с письменным ходатайством капитана БМРТ «Юго-Восток» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего, что в защитнике не нуждается (л.д. 34-42). 

Как о том указано в постановлении, капитан БМРТ «Юго-Восток» ФИО2, являясь должностным лицом, при подаче ССД за ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 59 мин. (время кмч) ДД.ММ.ГГГГ в географических координатах 53°13,7"сш 153°42,6"вд (Камчатско - Курильская промысловая подзона, 6105.4), за ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 59 мин. (время кмч) в географических координатах 51°32,72"сш 155°31,84"вд (Камчатско-Курильская промысловая подзона, 6105.4), при осуществлении промышленного рыболовства допустил несоответствие данных, указанных в ССД за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ с промысловым журналом регистрационный № (начат ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушил ч. 4 ст. 43.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 16 Правил рыболовства и п. 21 Порядка №. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного анализа собранных по делу доказательств, установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия капитана БМРТ «Юго-Восток» ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, капитан БМРТ «Юго-Восток» ФИО2 обратился к начальнику ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району с жалобой на постановление. Жалоба поступила в ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д. 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО4, действующей на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, подано дополнение к жалобе (л.д. 67-68).

Решением врио начальника ООРКМ от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего госинспектора 1 ООРКМ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении капитана БМРТ «Юго-Восток» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях - остановлено без изменения, жалоба капитана БМРТ «Юго-Восток» ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 71-79).

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статья 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением старшего госинспектора 1 ООРКМ и решением врио начальника ООРКМ, капитан БМРТ «Юго-Восток» ФИО2 обратился в суд с жалобой об их отмене, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления и решения проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о переквалификации действий капитана БМРТ «Юго-Восток» ФИО2 с ч. 2 ст. 8.37 на ч. 2 ст. 8.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворению не подлежат, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Действия по ч. 2 ст. 8.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат квалификации при невыполнение капитаном судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязанностей по ведению промыслового журнала, а равно внесение в него искаженных сведений.

Тогда как капитан БМРТ «Юго-Восток» ФИО2 привлечен к административной ответственности за несоответствие сведений ССД промысловому журналу.

В связи с изложенным, квалификация совершенного капитаном БМРТ «Юго-Восток» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильной.

Совокупность представленных в деле доказательств достаточна для вывода о наличии в действиях капитана БМРТ «Юго-Восток» ФИО2 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая довод жалобы, о возможности, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отмены постановления, в связи с малозначительностью административного правонарушения, прихожу к его необоснованности.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, рационального использования и сохранения морских биологических ресурсов осуществляется путем сопоставления и анализа данных, содержащихся, в том числе, в ССД, промысловых журналах, являющихся средством отражения ежедневной промысловой деятельности пользователей водными биоресурсами.

Учитывая характер охраняемых интересов, принимая во внимание, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по данному административному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении капитана БМРТ «Юго-Восток» ФИО2 к исполнению своих правовых обязанностей, исполнению требований Правил рыболовства, к формальным требованиям публичного права.

К тому же, принимая во внимание, что действующее законодательство предъявляет повышенные требования к осуществлению деятельности в сфере рыболовства, строго регламентируя правила осуществления промысла, ведения промысловой документации и передачи отчетной информации, установленные в целях государственного регулирования контроля вылова водных биоресурсов, их охраны и рационального использования, ненадлежащее отношение должностного лица к соблюдению указанных правил, следует расценивать как существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии таковых последствий, что свидетельствует о малозначительности, не принимаются во внимание. Административная ответственность по указанной норме наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать, совершенное капитаном БМРТ «Юго-Восток» ФИО2 административное правонарушение в качестве малозначительного, не установлено, соответствующих доказательств материалами дела не выявлено, самим заявителем и его защитником таких доказательств не представлено.

Материалами дела не подтверждается, что капитан БМРТ «Юго-Восток» ФИО2 предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Кроме того, не доказано наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения капитаном БМРТ «Юго-Восток» ФИО2 действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для его привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для признания рассматриваемого административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по настоящему делу не имеется. Применение к капитану БМРТ «Юго-Восток» ФИО2 положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не будет отвечать установленной законом цели административного наказания.

Доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным на постановление старшего госинспектора 1 ООРКМ, они были предметом рассмотрения врио начальника ОРКМ, в оспариваемом решении им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, они не опровергают правильность состоявшегося постановления и не могут быть расценены иначе, как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иные доводы, которые могли повлечь отмену или изменение постановления старшего госинспектора 1 ООРКМ и решения врио начальника ОРКМ в жалобе не приведены и при ее рассмотрении не установлены.

Несогласие капитана БМРТ «Юго-Восток» ФИО2 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами ПУ ФСБ России по восточному арктическому району норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о наличии нарушений норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения капитана БМРТ «Юго-Восток» ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, соблюдены. Административное наказание назначено капитану БМРТ «Юго-Восток» ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельства, постановление старшего госинспектора 1 ООРКМ от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ОРКМ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении капитана БМРТ «Юго-Восток» ФИО2, сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 1 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ о признании капитана БМРТ «Юго-Восток» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение врио начальника ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу капитана БМРТ «Юго-Восток» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская