Дело №2-16/25

73RS0003-01-2024-004124-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 14 февраля 2025 года 

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Крашенёвой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе слушания дела, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник ФИО1), и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Автомобилю ФИО1 удар пришелся в левую сторону (в сторону водителя) и были получены механические повреждения передней задней левой дверей, переднего левого крыла, лобового стекла. В связи с полученными механическими повреждениями автомобиль невозможно эксплуатировать.

При осуществлении маневра поворота налево в сторону магазина «Победа» ФИО1 заблаговременно включил указатель сигнала поворота налево, оповестив об этом участников дорожного движения и убедился в безопасности маневра. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Поскольку основной удар пришелся в сторону водительской двери, от удара ФИО1 потерял сознание и пришел в себя спустя некоторое время. ФИО1 не понимал, что произошло и чувствовал себя не удовлетворительно, так как сильно болела и кружилась голова.

Видимых телесных повреждений на момент ДТП у участников зафиксировано не было. За медицинской помощью в день ДТП ФИО1 не обращался, так как решил, что головная боль и головокружение пройдет после приема таблеток дома.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ФИО2 вызвал аварийного комиссара, которые приехал на место ДТП. Он зафиксировал место ДТП, повреждения автомобилей и по окончании сообщил нам, что автомобили можно убрать с проезжей части с места ДТП, а затем обратиться в ГИБДД для его дальнейшего оформления.

До приезда аварийного комиссара ФИО2 говорил ФИО1, что считает себя виновным в ДТП и предлагал ему выплатить компенсацию за причиненный ущерб автомобиля на месте. Для чего ФИО1 вызвал специалиста-оценщика из г. Новоульяновска, который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ориентировочно в 

<

данные изъяты>. Сначала водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> был согласен с озвученной суммой ремонта и предлагал выплатить компенсацию за причиненный ущерб автомобиля на месте, посоветовавшись с кем-то по телефону он сообщил ФИО1, о том, что он готов выплатить сумму ущерба после получения страховой выплаты по полису КАСКО страховой компанией. Пользуясь растерянным состоянием ФИО1, который не отдавал отчет своим действиям ввиду полученной травмы, он попросил его взять вину на себя и сообщить сотрудникам ГИБДД, что якобы он не включил сигнал поворота при совершении маневра, а деньги в счет возмещения причиненного ущерба он готов был выплатить ФИО1 после получения страхового возмещения от страховой компании в полном объеме. У ФИО1 сильно болела и кружилась голова, он ничего не понимал и хотел побыстрее закончить с этим и уйти домой, чтобы принять таблетку от головной боли.

ФИО1 согласился взять вину на себя, так как они договорились на месте о компенсации суммы причиненного ущерба.

Участники ДТП проехали в ОП г. Новоульяновска для дальнейшего оформления ДТП. Там в отношении ФИО1 инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и признании его виновным. По указанному постановлению ему был назначен административный штраф в сумме 

<

данные изъяты>.

Сотрудники ГИБДД очевидцами ДТП не являлись. Схему места ДТП они составили со слов водителей участников ДТП, так как они приехали позже, когда автомобили были передвинуты с места ДТП. Медицинское освидетельствование участников ДТП не проводилось. Протокол осмотра места происшествия составлен сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

На следующий день, ФИО2 сообщил по телефону ФИО1 о том, что он не является виновником ДТП по документам и ничего не будет ему выплачивать как обещал ранее. ФИО1 был очень расстроен, так как лишних денежных средств на восстановление автомобиля у истца нет.

Утром ДД.ММ.ГГГГ (из-за ухудшения самочувствия в ночное время) ФИО1 обратился на скорую помощь в ГУЗ «Новоульяновская городская больница им. Альберт А.Ф.». После осмотра врачом хирургом ему выставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ему была предложена госпитализации, от которой он отказался, поскольку необходимо было подать жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Факт обращения ФИО1 в больницу подтверждается сигнальным листом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО1 стало ухудшаться еще больше, и он вновь обратился за медицинской помощью в ГУЗ «Новоульяновская городская больница им. Альберт А.Ф.», после чего его сразу госпитализировали в хирургическое отделение, где он находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из его медицинской карты №. Факт обращения ФИО1 в больницу на скорую помощь также подтверждается сигнальным листом от ДД.ММ.ГГГГ №.

По факту произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД был возбужден материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

После выписки из больницы ФИО1 проходил наблюдение и лечение у врача хирурга ГУЗ «Новоульяновская городская больница им. Альберт А.Ф.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, что подтверждается записями врача хирурга в его медицинской карте №, в которой указан диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга и назначенное лечение, а также больничными листами.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования (определение №).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО5 жалоба ФИО1 на постановление была рассмотрена и оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, о чем вынесено соответствующее решение.

С принятым решением ФИО1 не согласился и обжаловал его в Ульяновский районный суд Ульяновской области. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Ульяновского районного суда (дело №), постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношение ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от ДД.ММ.ГГГГ отменены и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не обжаловалось сторонами.

В ходе проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ сотрудником ГИБДД с целью определения степени тяжести полученных телесных повреждений была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 по представленным медицинским документам без осмотра врачом.

Согласно заключения эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № каких-либо телесных повреждений при обращении за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ у него не имелось.

В заключении эксперта указывалось, что в представленной медицинской карте пациента ФИО1 № последняя запись сделана ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствовало действительности.

Позже выяснилось, что в распоряжение эксперта сотрудником ГИБДД была представлена только часть (1 том) медицинской карты ФИО1, в которой имелось записи об обращении в больницу после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и прохождения лечения от полученной травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а 2 том медицинской карты вовсе не был представлен в распоряжение эксперта по неизвестным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С принятым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не согласился и обжаловал его в Ульяновский районный суд.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ отменено и возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Ульяновский».

Таким образом, актуальные сведения о состоянии здоровья ФИО1 после ДТП не получили оценки при производстве судебно-медицинской экспертизы, поскольку эксперт не располагал данными на момент производства экспертизы о наличии у него указанных заболеваний, в связи с чем проведенная экспертиза признана судом недостоверной и незаконной, а вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО7 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.

Прямых доказательств вины ФИО1 в совершении ДТП не имеется, так как он не нарушал ПДД, а наоборот, при повороте налево заблаговременно включил указатель сигнала поворота и совершил маневр поворота. Скорость движения он также соблюдал и притормаживал при совершении маневра поворота налево.

Считает водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, виновным в ДТП, поскольку именно из-за нарушения ПДД он мог не увидеть сигнал поворота налево автомобиля ФИО1, а результате чего и произошло ДТП. 

Степень вины участников ДТП не установлена.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., в размере 50% причиненного ущерба.

Для определения оценки стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратился в ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>, размер причиненных убытков составляет 

<

данные изъяты>.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., стоимость не возмещенного ущерба составляет 

<

данные изъяты>.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>. (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения); компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В ходе слушания дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО9 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на вину истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пунктах 63, 65 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник ФИО1), и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2). 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца и ответчика как владельцев принадлежащих им автомобилей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.

На основании обращения истца в порядке прямого возмещения ущерба САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем, и с учетом отсутствия на момент выплаты сведений о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, произвело страховую выплату в размере 50% от размера ущерба в размере 

<

данные изъяты>. 

По заказу истца ИП ФИО8 подготовлено заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>, размер причиненных убытков составляет 

<

данные изъяты>.

Поскольку в ходе слушания дела в суде участниками дорожно-транспортного происшествия оспаривалась виновность в дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству истца и его представителя по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО НЭКЦ «СУДЕКС».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в представленной дорожно-транспортной обстановке в период, относящийся к исследуемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

- водитель а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ;

- водитель а/м «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (в части маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 9.1, 9.1 (1), 9.10, а также требованием Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» о запрете пересекать линию разметки 1.1. 

В представленной дорожно-транспортной обстановке:

- действия водителя а/м «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 9.1, 9.1 (1), 9.10, а также требованием Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» о запрете пересекать линию разметки 1.1;

- при отсутствии данных со средств объективного контроля и имеющихся противоречий в объяснениях участников ДТП, рассмотреть вопрос о соответствии требования пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ действий водителя а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ФИО1 экспертным путем не представляется возможным. 

В представленной дорожно-транспортной обстановке: 

- возможность избежать столкновения заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем а/м «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ФИО2 при движении перед происшествием требований пунктов 8.1 (в части маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 9.1, 9.1 (1), 9.10, а также требованием Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» о запрете пересекать линию разметки 1.1;

- в случае, если поворот а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, происходил без включения сигнала поворота, который не сработал про причине его неисправности, то возможность избежания столкновения заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ФИО1 при движении перед происшествием требований пунктов 8.1 (в части маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности) Правил дорожного движения РФ. 

- в случае, если на а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был включен сигнал поворота налево, то, с технической точки зрения, его водитель ФИО1 мог не обнаружить возникшую опасность вплоть до момента столкновения, а поэтому не имел возможности предотвратить данное столкновение. 

В случае, если на а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был включен сигнал поворота налево, то:

- действия водителя а/м «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ФИО2, не только находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с данным ДТП, но и являются его причиной, образуя как необходимое, так и достаточное условие его возникновения;

- при этом действия водителя а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП, так как этот водитель мог даже не обнаружить возникшую сзади него опасность вплоть до момента столкновения.

В случае, если поворот а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, происходил без включения сигнала поворота, который не сработал по причине неисправности, то:

- действия водителя ФИО1 являются необходимым условием возникновения ДТП, а поэтому находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП;

- действия водителя ФИО2 являются достаточным условием возникновения ДТП, а поэтому находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в ценах на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет:

- без учета износа заменяемых деталей – 

<

данные изъяты>.,

- с учетом износа заменяемых деталей – 

<

данные изъяты>. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», в ценах на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, поддержавший выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. 

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, проводивших судебную экспертизу. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперты имеют соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, в том числе, пояснения участников ДТП, непосредственно после происшествия, суд приходит к выводу об обоюдной равной (по 50%) вине участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в его совершении.

При этом, суд критически относится к пояснениям опрошенного в ходе слушания дела свидетеля ФИО12, указавшего на включенный сигнал поворота на автомобиле истца ФИО1 при совершении маневра. 

Относимых и допустимых доказательств включения ФИО1 указателя сигнала поворота перед дорожно-транспортным происшествием материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом степени вины водителя ФИО2 управлявшего автомобилем а/м «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в совершении ДТП (50%), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. При этом, суд учитывает, что размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения находится в пределах 10% допустимой погрешности. 

В ходе слушания дела по ходатайству истца и его представителя с целью определения степени тяжести вреда здоровью истца, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов пришла к выводу, что клинический диагноз «

<

данные изъяты>» объективными клиническими данными не подтвержден и экспертной оценке в части определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н)). 

Также в заключении указано, что клинический диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» был выставлен ФИО1 на основании анамнеза (ДТП ДД.ММ.ГГГГ) и жалоб пациента на головную боль, ощущение тумана перед глазами, приглушение звуков, тяжесть в голове, головокружение, при отсутствии зафиксированных в медицинской документации объективных клинических признаков, характерных для сотрясения головного мозга, и являющихся объективным подтверждением этого диагноза.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены на 98,84% от заявленных (

<

данные изъяты>.) то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанциями. 

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимает во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, требования о разумности взыскиваемых судебных расходов, статуса представителя - не адвоката, объема выполненной работы, и, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, позиции ответчика, - приходит к выводу, что разумными следует считать расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены на 98,84% от заявленных, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Поскольку доводы истца о причинении вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в ходе слушания не нашли своего подтверждения, в силу п. 2 ст. 85, п.1 ст. 98 ГПК РФ, ФИО1 в пользу Государственного казённого учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1, (паспорт №) материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., расходы по досудебной оценке в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по досудебной оценке, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, о взыскании компенсации морального вреда, - отказать. 

Взыскать с ФИО1, (паспорт №) в пользу Государственного казённого учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН №, ОГРН №) расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. (издержки).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова 

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.