Дело № 2-350/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г.Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за период с 15.11.2019 г. по 18.11.2019 г. в размере 21 780 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор №ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта турагентством, согласно которого, последний обязался организовать туристическую поездку в Доминикана, Бока Чика для троих. За данную путевку истец оплатил 181 500 руб. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства.

На судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, на судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила зачесть в счет оплаты неустойки 5 000 руб. оплаченные ответчиком добровольно, а также снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ("О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО2 в лице директора ФИО2, действующего на основании свидетельства о государственной регистрации, далее именуемое «Исполнитель» действующего по поручению Туроператора и ФИО1 заключен договор № о реализации туристического продукта.

Согласно приложению № 1 к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. туристский продукт представлял собой поездку на 3-их в Доминикана, Бока Чика, авиаперелетом по маршруту Казань-Ла Романа - Казань в период с ДД.ММ.ГГГГ, размещение в отеле «...*». Общая стоимость тура составила 181 500 руб. 

Обязательства по оплате туристических услуг истцом исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается чеками по операциям (л.д.15). 

Однако ответчик ИП ФИО2 не исполнил свои обязательства, 15.11.2019 г. поездка не состоялась.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о возмещении убытков и выплате компенсации морального вреда в связи с неисполнением договора о реализации туристического продукта турагентом (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО2 добровольно удовлетворил претензию ФИО1, вернул оплаченные за тур денежные средства в размере 181 500 руб., а также оплатил неустойку в размере 5 000 руб. (л.д.42-44). Ответчик добровольно удовлетворил требования истца.

Поскольку ответчик нарушил установленные сроки оказания услуги на 4 дня (с 15.11.2019 по 18.11.2019), то с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 21 780 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015г. № 7-О, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требование о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 7 000 руб. 

Ответчик ИП ФИО2 добровольно перечислил ФИО1 до обращения последней в суд неустойку в размере 5 000 руб.

С учетом указанного с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 2 000 руб. (7 000 – 5 000).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в сумме 5 000 руб. (2 000+ 3 000/2).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 3 000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.48-49).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку требования истца фактически были удовлетворены ответчиком до его обращения в суд. 

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в судебном порядке, в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 600 руб. отказать.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика ИП ФИО2 в размере 700 руб. 

На основании изложенного и ст. 309 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", руководствуясь ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 24 января 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ: И.И. Садыков