УИД № 17RS0017-01-2025-001661-45 

Дело № 2-2596/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 

22 сентября 2025 года 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А.

при секретаре Дамба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца ФИО10., его представителя ФИО4, ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустила столкновение с транспортным средством Ниссан Кашкай с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО12 ФИО7 ДТП признан водитель транспортного средства Фольксваген Поло ФИО1 В результате ДТП транспортному средству марки Ниссан Кашкай, который принадлежит истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, из которого следует, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай составляет 174 461,14 руб.

В иске ФИО13 просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 174 461,14 руб., расходы по составлению заключения - 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9443,83 руб.

В судебном заседании истец ФИО14 его представитель ФИО4 поддержали иск, просили удовлетворить его, пояснив, что ответчик ФИО1 нарушила Правила дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге. У ответчика нет водительского удостоверения, е имеется страховки, потому действует принцип полного возмещения материального ущерба.

Ответчик ФИО1 не согласилась с суммой иска, просила уменьшить взыскиваемые суммы. Пояснила, что она окончила курсы по вождению, имеет свидетельство, однако не успела сдать экзамен. Ей пришлось сесть за руль, поскольку ее супруг уехал служить в зону СВО, у нее 4 несовершеннолетних детей, сама она находится в отпуске по уходу за ребенком. В момент ДТП истец накричал на нее, ругался, требовал незамедлительного возмещения ущерба, с чем она не могла согласиться. Ответчик пыталась добровольно возместить ущерб, однако истец не пошел ей навстречу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен через супругу, находится в зоне СВО.

Выслушав истца ФИО15 его представителя ФИО4, ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 53 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустила столкновение с транспортным средством марки Ниссан Кашкай с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО16

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № – ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате ДТП повреждено транспортное средство марки Ниссан Кашкай, с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит истцу ФИО17 право собственности подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №

Для оценки размера причиненного ущерба ФИО18 обратился в ООО «ТываБизнесКонсалтинг».

Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Кашкай, с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 174 972,28 руб., с учетом износа – 111 461,14 руб.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3. ФИО1 является его супругой. Обычно она не пользуется его автомобилем, поскольку не имеет водительского удостоверения. В настоящее время супруг ФИО3 убыл в зону СВО, ФИО1 осталась одна с четырьмя несовершеннолетними детьми.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в момент ДТП ФИО1 управляла транспортным средством, которое принадлежит ФИО2, и нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, водитель ФИО1 не имеет водительского удостоверения, также не была застархована.

Таким образом, ФИО1 управляла транспортным средством Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, не имея водительского удостоверения.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик ФИО1 должна нести перед истцом ФИО19. ответственность как лицо, непосредственно причинившее вред.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в связи с прохождением военной службы оставил транспортное средство. Будучи в зоне СВО, он не имеет возможности контролировать и следить за тем, кто управляет и пользуется транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд не находит в действиях ФИО2 признаков противоправности, потому он не может нести имущественную ответственность за виновные действия других лиц.

Размер ущерба установлен экспертным исследованием, ответчик просила о его уменьшении.

В п. 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В этой связи ответственность ФИО1 суд, с учетом положений ст. 1079, 1083 ГК РФ, считает возможным уменьшить до 130 000 руб., поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, муж ФИО3 находится на СВО. 

На основании изложенного суд считает, что имущественная ответственность ФИО1 подлежит уменьшению по правилам ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца 6249,16 руб. 

Согласно ст. 333.19 НК РФ при цене иска, равной 174 972,28 руб., размер государственной пошлины составляет 6249,16 руб. (из расчета: 74 972,28 х 0,03 + 4000 = 6249,16 руб.).

В связи с уменьшением суммы ущерба по правилам ст. 1083 ГК РФ размер государственной пошлины уменьшению не подлежит, по аналогии со ст. 333 ГК РФ.

Между тем при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9443,83 руб., что подтверждается чеком ПАО СБЕРБАНК от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП: 561098592388OVRG.

Излишне оплаченная государственная пошлина составляет 3194,67 руб. (9443,83 руб. оплаченная истцом сумма – 6249,16 руб. взысканная с ответчика сумма), данную сумму необходимо возвратить истцу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оценке в размере 7000 руб. Факт несения данного расхода подтверждается представленными в дело квитанцией и актом приемки выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО20 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО21 130 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 7000 руб. расходов по оценке, 6249,16 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО22 из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3194,67 руб., оплаченную по чеку ПАО СБЕРБАНК ДД.ММ.ГГГГ, СУИП: 561098592388OVRG.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья 

М.А. Кужугет 

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ