Дело № 93RS0001-01-2026-000041-86

Производство №1-141\2026

Категория: ч.1 ст.312 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года город Донецк

Буденновский межрайонный суд г.Донецка в составе:

председательствующего - судьи Антоновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воромьёвой Т.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО8, ФИО9,

защитника подсудимого – адвоката ФИО15, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, осужденного 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил отчуждение имущества, подвергнутого аресту, лицом, которому это имущество вверено.

Преступление совершено подсудимым ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В соответствии с решением Буденновского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обязан выплачивать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части со всех видов заработка и (или) иного дохода ответчика ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой ФИО4 Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой ФИО4 Республики» судебные постановления, принятые судами Украины и Донецкой ФИО4 Республики, признаются и действуют на территории Российской Федерации без ограничения срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Донецкой ФИО4 Республики.

На основании исполнительного документа, выданного по вышеуказанному решению суда, и находившегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на принудительном исполнении в Пролетарском отделе судебных приставов Донецкого городского управления юстиции Министерства юстиции Донецкой ФИО4 Республики (органе публичной власти Донецкой ФИО4 Республики) и согласно положений ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №573-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Донецкой ФИО4, Луганской ФИО4, 

<

адрес>», вышеуказанный исполнительный документ совместно с материалами исполнительного производства передан на исполнение в отделение судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по Донецкой ФИО4 (орган принудительного исполнения Российской Федерации), где в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован за №, в последующем в связи с вводом в эксплуатацию Автоматизированной информационной системы ФССП России указанному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ присвоен №-ИП.

В ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в связи с образовавшейся задолженностью по алиментным платежам, в целях удовлетворения имущественных требований взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по Донецкой ФИО4 Ю.С. на территории отдела полиции № УМВД России «Макеевское», расположенного по адресу: ДНР, 

<

адрес>, в присутствии двух понятых было подвергнуто аресту и передано на хранение ФИО1 имущество: автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, вин-код №. Арест имущества был произведен в форме запрета на распоряжение и передачу третьим лицам транспортного средства с правом беспрепятственно пользования имуществом для его транспортировки к месту хранения - придомовой территории по адресу: 

<

адрес>.

При составлении акта ареста ответственный хранитель ФИО1 в присутствии двух понятых под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и переданного ему на хранение. ФИО1 разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, копия акта вручена ему под роспись, акт не обжалован.

В мае 2024 года, более точная дата в ходе судебного следствия не установлена, в дневное время ФИО1, находясь вблизи здания отдела полиции № УМВД России «Макеевское», расположенного по адресу: ДНР, 

<

адрес>, достоверно зная, что он является ответственным хранителем арестованного имущества, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и переданного ему на хранение, умышленно, из корыстных побуждений, самовольно продал автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, вин-код №, неустановленному лицу за 5000 рублей. О своих действиях ФИО1 судебного пристава не уведомил, полученные от реализации имущества денежные средства в счет погашения долга по исполнительному производству не перечислил, а потратил их на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по ДНР ФИО7 Ю.С. проведена проверка вышеуказанного арестованного имущества по месту хранения, в ходе которой на прилегающей территории по адресу: ДНР, 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, вин-код №, не обнаружен, о чем в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый, с предъявленным обвинением не согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления не признал в полном объеме, показал, что в 2017 году он приобрел автомобиль ВАЗ-21053, который поставил на учет в МРЭО ГИБДД, получив государственный номерной знак №. В 2018 году указанный автомобиль он (ФИО1) обменял у ФИО5, проживающего по 

<

адрес>, на автомобиль марки «Гранд Чероки», передав последнему автомобиль ВАЗ-21053, государственный номерной знак №, находящийся в хорошем техническом состоянии, без повреждений лакокрасочного покрытия кузова, ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства. При этом, договор купли-продажи или мены он (ФИО1) с ФИО20 не заключал, в МРЭО ГИБДД перерегистрацию транспортных средств не производил, в связи с чем собственником приведенного выше автомобиля ВАЗ-21053, является он (ФИО1). Подсудимый пояснил, что является должником по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по ДНР, в связи с неуплатой алиментов на несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) явился по вызову судебного пристава в отделение, где узнал, что его (ФИО1) автомобиль ВАЗ-21053, государственный номерной знак №, находится на стоянке отдела полиции 

<

адрес>, куда необходимо поехать для описи и ареста имущества, для последующей реализации и обращении средств в счет погашения задолженности по уплате алиментов. Далее, он (ФИО1) вместе с судебными приставами ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по ДНР ФИО7 Ю.С. и Свидетель №2 сел в служебный автомобиль, на котором приехал к отделу полиции № УМВД России «Макеевское», расположенному по адресу: ДНР, 

<

адрес>, где на стоянке он (ФИО1) увидел принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21053, который находился в неисправном техническом состоянии, провода зажигания были вырваны, лакокрасочное покрытие кузова автомобиля было покрыто ржавчиной. Затем были приглашены двое понятых, в присутствии которых судебный пристав ФИО7 Ю.С. составила акт описи и ареста автомобиля, а также акт о передаче на хранение арестованного имущества, в которых он (ФИО1) и иные участники исполнительного действия поставили свои подписи. В соответствии с вышеуказанными актами ему (ФИО1) был передан на хранение принадлежащий ему по документам автомобиль ВАЗ-21053 номерной знак №, местом для хранения автомобиля определена территория возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он (ФИО1) проживает. Об уголовной ответственности за ненадлежащее хранение переданного ему имущества по ст.312 УК РФ он (ФИО1) был предупрежден, его подпись в акте имеется. Так как автомобиль на момент описи и ареста был не на ходу, он (ФИО1) должен был транспортировать автомобиль к месту хранения на эвакуаторе, и хранить до окончания процедуры реализации на торгах. С указанными условиями он (ФИО1) не согласился, поскольку не имел материальной возможности транспортировать автомобиль к месту хранения на эвакуаторе, однако акт подписал и до настоящего времени в установленном законом порядке не обжаловал. Затем автомобиль был транспортирован за территорию отдела полиции, после чего он (ФИО1) и судебные приставы уехали. В отделении судебных приставов он (ФИО1) получил копии актов, за получение которых в актах расписался. Подсудимый указал, что автомобиль ВАЗ-21053 номерной знак №, некоторое время находился на территории, прилегающей к отделу полиции № УМВД России «Макеевское», расположенному по приведенному выше адресу, в связи с отсутствием у него (ФИО1) материальной возможности эвакуировать автомобиль к месту хранения. По прошествии 1-2 недель ему (ФИО1) с неизвестного номера на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился Свидетель №3, сообщив, что нашелся покупатель на автомобиль ВАЗ-21053 номерной знак №, в связи с чем ему (ФИО1) необходимо приехать в отдел полиции № УМВД России «Макеевское». Прибыв в отдел полиции, его (ФИО1) встретил заместитель начальника отделения полиции подполковник Свидетель №3, с которым он (ФИО1) проследовал в один из служебных кабинетов, расположенных на первом этаже отделения полиции, где в ходе непродолжительной беседы Свидетель №3 сообщил, что его (ФИО1) автомобиль может забрать на разборку знакомый Свидетель №3 по имени Максим, на что он (ФИО1) согласился. Далее, он (ФИО1) и Свидетель №3 вышли на задний двор отделения полиции, где был припаркован автомобиль. Свидетель №3 познакомил его (ФИО1) с Максимом, который с его (ФИО1) согласия забрал автомобиль ВАЗ-21053 номерной знак № на металлолом, заплатив ему (ФИО1) 5000 рублей, после чего он (ФИО1) уехал. Указанные денежные средства он (ФИО1) потратил на продукты питания. Подсудимый указал, что умысла на совершение преступления не имел, поскольку предложение об отчуждении автомобиля, ему поступила от сотрудника правоохранительных органов, в связи с чем он не предполагал, что совершает что-то противозаконное.

Обращаясь к суду с последним словом, подсудимый просил оправдать его, в связи с непричастностью к совершению инкриминируемого преступления.

Несмотря на занятую подсудимым позицию отрицания своей вины в инкриминируемом деянии, его виновность подтверждается установленной и доказанной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 Ю.С., которая показала, что она работает судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по ДНР, в ее должностные обязанности входит исполнение исполнительных документов по решению суда. У нее (ФИО7 Ю.С.) на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Буденновским межрайонным судом 

<

адрес>, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 алименты на несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части со всех видов заработка и (или) иного дохода ответчика ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия. Исполнительный документ взыскатель ДД.ММ.ГГГГ предъявила на принудительное исполнение в Пролетарский отдел судебных приставов Донецкого ГУЮ. В соответствии с п.4 ч.1 ст.12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой ФИО4 Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой ФИО4 Республики», ст.4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №573-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Донецкой ФИО4 Республики, Луганской ФИО4 Республики, 

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 о взыскании с него алиментов. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», а также в связи с введением в эксплуатацию АИС ФССП России, данное исполнительное производство было перерегистрировано, исполнительному производству присвоен №-ИП. С ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ с принудительного исполнения не отзывался, исполнительное производство не оканчивалось. В связи с образовавшейся задолженностью по уплате алиментов в рамках проверки имущественного состояния должника ДД.ММ.ГГГГ из МРЭО ГИБДД была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрирован автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, вин-код №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ главным судебным приставом Пролетарского отдела судебных приставов ФИО10 в МРЭО ГАИ ДНР было направлено постановление о наложении ареста на имущество должника и объявлении запрета на его осуждение. В мае 2024 года из ГУФССП России по ДНР поступила информация о том, что автомобиль находится на стоянке отдела полиции 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ для составления акта описи и ареста имущества с целью его дальнейшей реализации на служебном автомобиле она (ФИО7 Ю.С.), судебный пристав Свидетель №2 и ФИО1 проследовали по указанному адресу. Прибыв к отделу полиции № УМВД России «Макеевское», и проследовав во внутренний двор, на стоянке был обнаружен автомобиль ВАЗ-21053, который находился в неисправном техническом состоянии, ключей от машины и свидетельства о регистрации транспортного средства не было, лакокрасочное покрытие кузова автомобиля было покрыто ржавчиной. После этого были приглашены двое понятых, в присутствии ФИО1 и понятых, ею (ФИО7 Ю.С.) составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля ВАЗ-21053 номерной знак №, в котором расписались понятые, должник ФИО1, а также сотрудник отдела полиции - старший оперативный дежурный ФИО11, которому она (ФИО7 Ю.С.) впоследствии оставила копию акта. Кроме этого, судебным приставом- исполнителем Свидетель №2 была составлена карта осмотра автомобиля. Также ею (ФИО7 Ю.С.) был составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества, в котором все участники исполнительного действия поставили свои подписи. Согласно приведенному акту, автомобиль ВАЗ-21053 номерной знак А550ОА\ДНР был передан на хранение ФИО1 с правом беспрепятственного использования. Местом для хранения машины определена территория возле 

<

адрес> в 

<

адрес> по месту жительства должника. Так как автомобиль на момент описи и ареста был не на ходу, ФИО1 должен был транспортировать его к месту хранения на эвакуаторе, где автомобиль должен был находится до окончания процедуры реализации на торгах. Об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, и вверенного на хранение, ФИО1 был предупрежден, о чем в акте имеется его подпись. Свидетель показала, что ФИО1 на указанные условия согласился, акт не обжаловал, замечания от него не поступили. При этом в ходе составления акта описи и ареста ФИО1 у нее (ФИО7 Ю.С.) расспрашивал подробности совершаемых ею действиях, и она дала ФИО1 исчерпывающие ответы на его вопросы. После совершения исполнительных действий они выкатили вышеуказанный автомобиль со стоянки за территорию отдела полиции, где оставили его и уехали в отделение судебных приставов, где она (ФИО7 Ю.С.) вручила копии актов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки местонахождения имущества ею (ФИО7 Ю.С.) был осуществлен выход на территорию по адресу: 

<

адрес>, однако на придомовой территории автомобиль, подвергнутый аресту и переданный на хранение ФИО1, не выявлен. В результате ею (ФИО7 Ю.С.) составлен акт о совершении исполнительных действий в присутствии двух понятых, которые пояснили, что интересующего автомобиля возле дома не видели. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в отделение судебных приставов, где пояснил, что продал принадлежащий ему автомобиль на разборку за 5000 рублей;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, который показал, что он является судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по ДНР. В его (Свидетель №2) должностные обязанности входит исполнение исполнительных документов по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ к нему (Свидетель №2) обратилась судебный пристав-исполнитель ФИО7 Ю.С., которая в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО1, попросила поехать с ней в отдел полиции № УМВД России «Макеевское» для составления акта описи и ареста принадлежащего должнику автомобиля с целью его дальнейшей реализации. На указанную просьбу он (Свидетель №2) согласился, в связи с чем совместно с ФИО7 Ю.С. и ФИО1 на служебном автомобиле проследовал в отдел полиции, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где на стоянке был обнаружен автомобиль ВАЗ-21053, находящийся неисправном техническом состоянии, ключей от машины и свидетельства о регистрации транспортного средства не было, лакокрасочное покрытие кузова автомобиля было покрыто ржавчиной. Затем были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО7 Ю.С. составила акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля ВАЗ-21053 номерной знак №, в котором расписались понятые, должник ФИО1, а также сотрудник отдела полиции ФИО11 Он (Свидетель №2) составил карту осмотра автомобиля. Кроме этого, ФИО7 Ю.С. был составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества, в котором все участники исполнительного действия поставили свои подписи. В соответствии с вышеуказанными актами автомобиль ВАЗ-21053 номерной знак № был передан на хранение ФИО1 с правом беспрепятственного использования. Местом хранения автмобиля определена территория возле 

<

адрес> в 

<

адрес> по месту жительства должника. Поскольку автомобиль на момент описи и ареста был не на ходу, ФИО1 должен был транспортировать автомобиль к месту хранения на эвакуаторе, где автомобиль должен был находится до окончания процедуры реализации на торгах. Об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, и вверенного на хранение, ФИО1 был предупрежден, о чем в акте поставил свою подпись. Свидетель пояснил, что ФИО1 на указанные условия согласился, акт не обжаловал, замечания от него не поступили. После совершения исполнительных действий они выкатили вышеуказанный автомобиль со стоянки за территорию отдела полиции, где оставили автомобиль и уехали в отделение судебных приставов;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который показал, что он является заместителя начальника отдела полиции № (по обслуживанию 

<

адрес>) УМВД России «Макеевское». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД на территории 

<

адрес> был задержан автомобиль марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, вин-код №, который был помещен на стоянку, расположенную во внутреннем дворе отдела полиции. Согласно изъятому свидетельству о регистрации указанного транспортного средства его собственником является ФИО1 Материал по задержанию автомобиля был зарегистрирован в КУСП ОП № УМВД России «Макеевское» № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего о данном факте был уведомлен инициатор розыска - начальник отделения судебных приставов по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по материалу, зарегистрированному в КУСП №, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела №. В последующем на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ указанный отказной материал был передан на архивное хранение в МВД по ДНР. Свидетель указал, что на территориях отделов полиции не оборудованы специальные стоянки для хранения автотранспорта, в связи с чем руководством МВД по ДНР было дано указание освободить внутренние дворы и территорию, прилегающую к отделам полиции, от изъятого по материалам автотранспорта. Во исполнение приведенного выше указания, он (Свидетель №3) направил сообщение в ГУФССП по ДНР о необходимости убрать автомобиль марки ВАЗ-21053 с территории отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ к отделу полиции подъехали сотрудники службы судебных приставов, а также собственник автомобиля ФИО1, которые прошли в его (Свидетель №3) служебный кабинет для решения организационных вопросов передачи вышеуказанного автомобиля. При этом он (Свидетель №3) представился, сообщил свое имя и отчество, а также занимаемую должность. Затем они все вместе вышли во внутренний двор отдела полиции, куда были приглашены понятые, и судебный пристав ФИО7 Ю.С. составила акт описи указанного автомобиля, после чего они выкатили автомобиль за территорию отдела на улицу, так как автомобиль был не на ходу. После этого автомобиль еще около года стоял на улице в непосредственной близости к зданию отдела полиции. Он (Свидетель №3) несколько раз, в том числе весной 2025 года, звонил ФИО1 по номеру телефона, предоставленному судебными приставами, с просьбой убрать автомобиль с территории прилегающей к отделу полиции, однако лично с ФИО1 не встречался. После этого, спустя некоторое время он (Свидетель №3) увидел, что автомобиль ВАЗ-21053 на прилегающей к отделу полиции территории отсутствует. Каким образом ФИО1 забрал принадлежащий ему автомобиль, он (Свидетель №3) не видел. В судебном заседании свидетель Свидетель №3 в категорической форме отрицал, как осуществление звонка ФИО1 в целях реализации последним автомобиля, так и личную встречу с ФИО1 при которой последний реализовал автомобиль. Кроме этого, свидетель Свидетель №3 в судебном заседании настаивал на том, что не знаком с Максимом, который занимается разбором автомобилем, и ни с кем ФИО1 в целях реализации последним автомобиля не знакомил;

- оглашенными, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно согласился на предложение судебного пристава участвовать в качестве понятого при совершении исполнительных действий, в связи с чем проследовал с судебном приставом во внутренний двор отдела полиции № УМВД России «Макеевское», где он увидел автомобиль ВАЗ-2105, который был не на ходу, лакокрасочное покрытие было повреждено, двери открыты. Возле указанного автомобиля он (Свидетель №4) увидел сотрудников полиции, владельца автомобиля, судебного пристава женского пола и еще одного мужчину, который также являлся понятым. Судебный пристав женского пола составила акт описи и ареста автомобиля, после чего все расписались в акте, замечаний не поступило, владелец автомобиля не возражал, был со всем согласен. После окончания описи автомобиля, они выкатили автомобиль за территорию отдела полиции, после чего он (Свидетель №4) пошел по своим делам (т.1 л.д.184-187);

- оглашенными, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что в апреле 2025 года, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, она добровольно согласилась на предложение сотрудника службы судебных приставов женского пола поучаствовать в качестве понятого при составлении акта. Далее она (Свидетель №5) пояснила сотруднику службы судебных приставов женского пола, что не вида автомобиль ВАЗ-2105, принадлежащий ФИО1 на территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Затем сотрудник службы судебных приставов женского пола составила акт о том, что автомобиль ВАЗ-2105 на прилегающей к дому территории не обнаружен, в котором она (Свидетель №5) расписалась, заявлений и замечаний к акту у нее (Свидетель №5) не было (т.1 л.д.190-193);

- оглашенными, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаниями свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, по содержанию в целом аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №5, приведенным выше (т.1 л.д.195-198).

Показания свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе следственного действия, в присутствии ФИО1, произведен осмотр участка местности возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено место, где ФИО1 продал неустановленному мужчине подвергнутый аресту и переданный ФИО1 на ответственное хранение автомобиль ВАЗ-21053 г.н. № (т.1 л.д.65-70);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО7 Ю.С. на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъято исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д.94-95);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе следственного действия, имевшего место в помещении кабинета № ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по ДНР, в присутствии двух понятых, произведен осмотр исполнительного производства №-ИП (т.1 л.д.96-100);

- копией исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Буденновского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО1 постановлено взыскать алименты в пользу ФИО12 на несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части со всех видов заработка и (или) иного дохода ответчика ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия (т.1 л.д.101);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, из которого следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по делу № (т.1 л.д.102-103);

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в АИС ФССП России возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, исполнительному производству присвоен №-ИП (т.1 л.д.104-106);

- копией акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль ВАЗ-21053, номерной знак №, вин-код №, принадлежащий ФИО1, подвергнут аресту (описи), передан последнему с правом беспрепятственного пользования на ответственное хранение, местом хранения имущества определена придомовая территория 

<

адрес> в 

<

адрес>. Из акта также усматривается, что ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту (т.1 л.д.107-114);

- копией акта о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль ВАЗ-21053, номерной знак №, вин-код №, принадлежащий ФИО1, подвергнутый аресту (описи), передан последнему на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования, местом хранения имущества определена придомовая территория 

<

адрес> в 

<

адрес>. Из акта также усматривается, что ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту (т.1 л.д.115-117);

- копией акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что выходом судебного пристава-исполнителя по месту хранения арестованного имущества: на придомовую территорию 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено, что транспортное средство – автомобиль ВАЗ-21053 государственный номер №, принадлежащий ФИО1, подвергнутый ДД.ММ.ГГГГ аресту (описи), переданный последнему на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования, в месте хранения отсутствует (т.1 л.д.118);

- копией ответа 1 МРЭО ГИБДД МВД по ДНР от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ-21053, 2001 года выпуска, VIN №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, проживающем по адресу: ДНР, 

<

адрес>, с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес> и государственных номерных знаков № (т.1 л.д.119);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе следственного действия, в присутствии защитника, ФИО1 не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных действий судебном приставом ФИО7 Ю.С. акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля ВАЗ-21053 номерной знак №, принадлежащего ему (ФИО1) на праве собственности, а также акт о передаче ему (ФИО1) арестованного имущества на хранение с правом беспрепятственного использования, согласно которым он (ФИО1) должен был транспортировать автомобиль на эвакуаторе к месту хранения по адресу: 

<

адрес>, и хранить автомобиль до окончания процедуры реализации на торгах. Кроме этого, в ходе следственного действия ФИО1 подтвердил, что об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, и вверенного на хранение, он был предупрежден (т.1 л.д.171-174);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе следственного действия произведен осмотр открытого участка местности, прилегающего к территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружено отсутствие в месте хранения подвергнутого аресту автомобиля ВАЗ-21053 государственный номер №, принадлежащего ФИО1, переданного последнему на ответственное хранение (т.1 л.д.177-183);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе следственного действия ФИО1 в присутствии защитника показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, после чего, самостоятельно, без указаний и принуждения с чьей-либо стороны, указал на участок местности, расположенный во внутреннем дворе отдела полиции № УМВД России «Макеевское» по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ обнаружен принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21053 государственный номер №, на который судебным приставом ФИО7 Ю.С. был наложен арест (опись имущества), с передачей имущества ему (ФИО1) на хранение на придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес> с правом беспрепятственного использования. После этого ФИО1 указал на открытый участок местности, прилегающий к территории отдела полиции № УМВД России «Макеевское», где фактически находился автомобиль ВАЗ-21053 государственный номер №, который он (ФИО1) реализовал незнакомому мужчине за 5000 рублей (т.1 л.д.218-223);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе следственного действия, в присутствии защитника ФИО1, Свидетель №3 настаивал на том, что он несколько раз, в том числе весной 2025 года, звонил ФИО1 по номеру телефона, предоставленному судебными приставами, с просьбой убрать автомобиль с территории прилегающей к отделу полиции, однако лично с ФИО1 не встречался. Спустя некоторое время он (Свидетель №3) увидел, что автомобиль ВАЗ-21053 на прилегающей к отделу полиции территории отсутствует. Каким образом ФИО1 забрал принадлежащий ему автомобиль, он (Свидетель №3) не видел. Свидетель №3 настаивал на том, что не знаком с Максимом, который занимается разбором автомобилем, и ни с кем ФИО1 в целях реализации последним автомобиля не знакомил (т.1 л.д.224-227).

Суд, оценив все доказательства в их совокупности: показания свидетелей и письменные материалы дела, признает их достоверными по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены в соответствии с требованиями закона из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, достоверные, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга, убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Показания свидетелей ФИО7 Ю.С., Свидетель №2, Свидетель №3, допрошенных в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга. Указанные показания не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО1 Вышеуказанные показания полностью согласуются с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов и объективных причин для его оговора, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений, способных повлиять на дачу правдивых показаний, не установлено.

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии допущено не было, и об их наличии участниками не заявлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им отчуждения имущества, подвергнутого аресту, лицом, которому это имущество вверено.

Непризнание подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное. При этом, подсудимый не отрицал сам факт реализации принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21053 государственный номер №, на который был наложен арест, а также то, что он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.312 УК РФ, как отчуждение имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

Проверив и оценив доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на отчуждение имущества, подвергнутого аресту, суд признает их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей, а также показаниями самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании, согласно которым последний, являясь ответственным хранителем имущества, подвергнутого аресту, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ч.1 ст.312 УК РФ, при отчуждении автомобиля не сообщил неустановленному покупателю, что автомобиль находится под арестом из-за неисполненных алиментных обязательств, впоследствии полученные от реализации автомобиля денежные средства потратил на личные нужды.

Доводы подсудимого о том, что он не предполагал, что совершает что-то противозаконное, поскольку предложение об отчуждении автомобиля, ему поступило от сотрудника правоохранительных органов, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который, как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с ФИО1, последовательно отрицал как осуществление звонка ФИО1 в целях реализации последним автомобиля, так и личную встречу с ФИО1 при которой последний реализовал автомобиль, настаивал на том, что не знаком с Максимом, который занимается разбором автомобилем, и ни с кем ФИО1 в целях реализации последним автомобиля не знакомил.

Иные доводы, изложенные стороной защиты, были предметом рассмотрения в судебном разбирательстве, не нашли своего подтверждения, на квалификацию деяния ФИО1 и доказанность виновности в совершении преступления, не влияют.

Назначая наказание ФИО1, суд руководствуется ст.ст.2, 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении № Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Материалами дела объективно подтверждено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления против правосудия, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе Донецке на территории Российской Федерации, под наблюдением психиатра не находится, на учете у нарколога не состоит, за время, прошедшее с момента совершения преступления, ФИО1 не создавал каких-либо препятствий в установлении истины по делу, от органов следствия не скрывался.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

ФИО1 не трудоустроен, постоянного и законного источника дохода не имеет, однако с учетом положений статьей 17 и 37 Конституции Российской Федерации, регламентирующей свободу труда и свободное распоряжение своими способностями к труду, которые, помимо прочего, являются основными правами человека, неотчуждаемыми и принадлежащими, указанное обстоятельство не расценивается судом как негативная характеристика личности.

Конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте, добровольно сообщил детальные сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, месте, времени и способе его совершения, а также о цели и мотиве совершения преступления, что впоследствии нашло свое подтверждение и положено в основу предъявленного обвинения, фактически предоставил органам следствия информацию, до того им не известную, имеющую значение для расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания на основании п.«л» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в условиях иного общественного бедствия, а именно, военного положения, введённого с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении военного положения на территориях Донецкой ФИО4 Республики, Луганской ФИО4 Республики, Запорожской и Херсонской областей», поскольку сам по себе факт введения на всей территории Донецкой ФИО4 Республики военного положения в период инкриминируемого преступления не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии военного положения на преступное действие ФИО1 не описан. Государственный обвинитель не ходатайствовал об исследовании доказательств, свидетельствующих о влиянии военного положения на совершенное ФИО1 преступное действие. Учитывая, что указанное обстоятельство является оценочным, суд учитывает его только как особенность места совершения преступления, влияющую на степень его общественной опасности.

По изложенным мотивам, с учетом установленных судом обстоятельств дела, личности виновного, исходя из того, что согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, на срок с учетом требований ч.2 ст.49 УК РФ, и санкции статьи за совершенное преступление, что является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того, будет способствовать исправлению ФИО1, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд учитывает, что ФИО1 трудоспособен и не имеет препятствий к отбыванию такого наказания. К категории лиц, которым в силу части 4 статьи 49 УК РФ не может быть назначен такой вид наказания, как обязательные работы, ФИО1 не относится.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, как это предусмотрено санкцией ч.1 ст.312 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку данный вид наказания с учетом материального и семейного положения ФИО1, отсутствия постоянного и законного источника дохода, будет неисполним и поставит его в затруднительное материальное положение.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.312 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, приведенного выше, и отсутствием отягчающего наказание обстоятельства, применению не подлежат.

Обсуждая возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, суд учитывает правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, не установлено.

Основания для обсуждения вопроса об изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют, поскольку указанное преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Буденновским межрайонным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства. Указанный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.45-48).

Постановлением Буденновского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ч.4 ст.50 УК РФ заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства, назначенного приговором Буденновского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО1 постановлено следовать самостоятельно. Указанное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не исполнено.

Следовательно, окончательное наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применив наиболее благоприятный принцип частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по настоящему приговору, с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Буденновского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ч.2 ст.72 УК РФ, из расчета, что двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы.

С учетом личности ФИО1, совершившего преступление небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому вид исправительного учреждения в соответствии с требованием п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии-поселении, определив следование в колонию-поселение самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

Суд, учитывая, что ФИО1 совершил преступление против правосудия, оценив обстоятельства совершенного преступления, а также значимость объекта преступного посягательства, не усматривает правовых оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На стадии предварительного следствия ФИО1 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу за оказание защитником ФИО15 юридической помощи подсудимому ФИО1, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия по делу по назначению, разрешается судом отдельным процессуальным решением.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Буденновского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ч.2 ст.72 УК РФ, из расчета, что двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство по делу: исполнительное производство №-ИП, преданное на ответственное хранение ФИО7 Ю.С., вернуть по принадлежности в ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по Донецкой ФИО4.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Донецкой ФИО4 Республики через Буденновский межрайонный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе, в случае ее подачи, или в возражениях на жалобы, представления, в случае их принесения другими участниками процесса.

Судья Ю.В. Антонова