РЕШЕНИЕ

г. Похвистнево Самарской области 09 июня 2017 года 

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.

при секретаре Салиховой Л.А., 

с участием Марсакова 

<

данные изъяты>, его защитника Марсаковой 

<

данные изъяты>, 

главного специалиста Северо-Восточного управления жилищного надзора ФИО2 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марсакова 

<

данные изъяты> на постановление № заместителя руководителя - руководителя Северо - Восточного управления жилищного надзора ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Марсакову В.И. по ст. 7.21 ч.1 КоАП РФ административного наказания в виде предупреждения, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместителя руководителя - руководителя Северо - Восточного управления жилищного надзора ФИО1 Марсаков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В Похвистневский районный суд поступила жалоба Марсакова В.И. с просьбой постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что по ст.7.21 КоАП РФ привлекают к ответственности граждан за нарушение Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Правила пользования жилыми помещениями», как и называется собственно ст.7.21 КоАП РФ. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ., протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. № №, которым возбуждено дело об административном правонарушении, и обжалуемом постановлении указано, что им нарушены п. 1.7.1 и 1.7.2 Постановления Госстроя № 170, а также п. 10 и 11 Постановления Правительства РФ № 491 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме». Согласно КоАП РФ за нарушение Постановления Госстроя № и Постановления Правительства РФ № привлекаютк ответственности по другой статье КоАП РФ - по ст.7.22, ответственность за которое предусмотрена только для юридических и должностных лиц. Граждане за нарушение Постановления Госстроя № 170 и Постановления Правительства РФ № 491 к ответственности не привлекаются. РешениемПохвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) об отмене постановления жилищной инспекции Самарской области о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст.7.21 КоАП РФ, прекращении дела об административном правонарушении и удовлетворении его жалобы на постановление жилищной инспекции подтверждено, что Постановление Госстроя № 170 обязательно для исполнения органами исполнительной власти субъектов РФ, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Согласно ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти. Государственная жилищная инспекция Самарской области не учитывает в своей деятельности толкование закона, данное судом жилищной инспекции, и продолжает привлекать граждан к административной ответственности за нарушение Постановления Госстроя № 170.

В обжалуемом постановлении указано, что в его действиях, Марсакова В. И., усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.7.21 КоАП РФ. При этом не указано, состав какого именно административного правонарушения из перечисленных в ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, а именно - порча жилых домов и жилых помещений, а равно порча их оборудования; самовольное переустройство и(или) самовольная перепланировка жилых домов и жилых помещений; использование жилых домов и жилых помещений не по назначению, усматривается в его действиях по мнению государственной жилищной инспекции. Ему непонятно, в чем конкретно его признали виновным. Поскольку должностное лицо, рассматривавшее дело об административном правонарушении, не конкретизировало состав вменяемого административного правонарушения, он может сделать вывод, что ему вменили все виды административных правонарушений, содержащихся в ч.1 ст.7.21 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности - лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания вины возлагается на государственный орган. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. Государственная жилищная инспекция, признавая его виновным и вынося ему административное наказание, действовала с существенным нарушением презумпции невиновности. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. им даны краткие пояснения по существу дела, а в материалы дела представлены развернутые письменные возражения на протокол и письменные показания трех свидетелей. В соответствии с КоАП РФ они являются доказательствами по делу об административном правонарушении и содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию согласно ст.26.1 КоАП РФ. Из его объяснений и показаний свидетелей ФИО1 взята лишь скудная информация о том, что он не совершал переустройства отопления. В действительности, он и три его свидетеля объяснили, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нанимателем служебного жилья Птицефабрики «

<

данные изъяты>», которое приобрел в собственность в порядке приватизации в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до момента приватизации, наймодатель служебного жилья Птицефабрика «

<

данные изъяты>» провел массово работы по повышению благоустройства служебного жилья - в пяти двухквартирных и восьми одноквартирных коттеджах, предоставленных своим сотрудникам, было проведено отопление на верандах 1-го этажа. Его объяснения и свидетельские показания не позволяют жилищной инспекции однозначно считать и признать его субъектом и виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.7.21 КоАП РФ. Его объяснения и показания трех свидетелей не опровергнуты другими доказательствами, бесспорно доказывающими совершение им переустройства отопления на веранде 1-го этажа. Презумпция невиновности не была опровергнута государственным органом, а неустранимые сомнения не были истолкованы в его пользу вопреки предписанию закона. Виновным его признали с существенным нарушением закона - статьи 1.5 КоАП РФ, что является основанием к отмене постановления в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Его объяснения и свидетельские показания не позволяют однозначно в отношении него установить два из четырех элементов состава правонарушения - субъект и субъективную сторону. Состав вменяемого ему административного правонарушения отсутствует, что является обстоятельством для прекращения производства по делу (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, которым возбуждено в отношении него, Марсакова В. И., дело об административном правонарушении по ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, считает незаконным по следующему основанию. Пунктами № Административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией Самарской области государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории Самарской области, утв.приказом ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что инспектор возбуждает дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 КоАП РФ при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

В описательной части обжалуемого постановления, как и в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе от ДД.ММ.ГГГГ., указано, что в результате проверки по адресу: 

<

адрес> было выявлено самовольное переустройство нежилого помещения на 1 -м этаже в жилом доме - прокладка новых трубопроводов системы отопления и размещение на них двух отопительных элементов (радиаторов), требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Ни в акте проверки, ни в протоколе, ни в постановлении не отражено, какие данные позволили жилищному инспектору сделать несомненный вывод, что имеет место самовольная прокладка новых трубопроводов и установка отопительных батарей в нежилом помещении на 1-м этаже, т.е. о наличии события административного правонарушения, какие данные позволили инспектору считать, что в нежилом помещении на 1-м этаже не должно быть трубопроводов системы отопления и отопительных батарей. ДД.ММ.ГГГГ его сосед ФИО3, по обращению которого проводилась проверка в отношении него, демонтировал половину общедомовой системы центрального отопления их жилого дома, которая находилась в его квартире, и оставил его полностью без центрального отопления. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в жилищную инспекцию с просьбой провести проверку данного факта и привлечь виновных к ответственности. Получил отказ жилищной инспекции в проведении проверки ФИО3., подписанный ФИО1, т.е. лицом, вынесшим обжалуемое постановление. Отказ инспекции ФИО1 обосновал тем, что в техническом паспорте их жилого дома отсутствует схема трубопроводов центрального отопления, в связи с чем невозможно установить факт переустройства внутридомовой системы центрального отопления. Отказ инспекции он (Марсаков В.И.) обжаловал в порядке административного судопроизводства. Лицо, составившее на него протокол № от ДД.ММ.ГГГГ - ведущий специалист ФИО2, в возражениях на его административное исковое заявление указала, что статьей 25 ЖК РФ установлено, что к переустройству жилого помещения относятся только установка, замена или перенос инженерных сетей, которые требуют внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, таким образом, перенос инженерных сетей и оборудования, не обозначенных в техническом паспорте на жилое помещение, не образует состав административного правонарушения. Составив на него протокол об административном правонарушении за самовольное переустройство инженерных сетей, не обозначенных в техническом паспорте жилого помещения, она противоречит ранее высказанной позиции жилищной инспекции. В обжалуемом постановлении, акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате проверки было выявлено самовольное переустройство нежилого помещения на 1-м этаже в жилом доме. Привлечение к ответственности по ст.7.21 КоАП РФ предусматривается за нарушение правил пользования жилыми помещениями. Согласно ч.5 ст. 15 Жилищного кодекса РФв общую площадь жилого помещения не включается площадь балконов, лоджий, веранд и террас. Согласно Приложению 1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утв. Приказом Минземстроя РФ № 37 от 04.08.98г., веранды, сени, тамбуры и т.п. следует относить к пристройкам. Пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. Согласно плану первого этажа их дома в техническом паспорте на даты инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. веранды обеих квартир на первом этаже их жилого дома являются пристройками к основному зданию и не являются частью жилого помещения, не входят в площадь жилого дома. Прокладка трубопроводов и установка радиаторов отопления на веранде не является переустройством жилого помещения. Событие и состав (объект и объективная сторона) административного правонарушения по ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, ответственность в которой предусмотрена за нарушение правил пользования жилыми помещениями, отсутствует.

В судебном заседании Марсаков В.И., его защитник Марсакова И.В.,доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить, дополнив, что доводы жилищной инспекции о виновности Марсакова В.И. в совершении административного правонарушения по ст.7.21 КоАП РФ не относятся к диспозиции этой статьи, а именно: жилищная инспекция подчеркивала, что веранда на первом этаже является нежилым помещением, т.к. ей присвоен литер А1. Переустройство нежилых помещений не подпадает под диспозицию ст.7.21 КоАП РФ, которая распространяется только на жилые помещения; жилищная инспекция считает, что событие административного правонарушения усматривается из разницы площади квартиры, оформленной в его (Марсакова В.И.) собственность, и площади, указанной в договоре отопления с МУПП ЖКХ. Однако, это сравнение свидетельствует только о том, что он платит за отопление не только жилого помещения, переданного ему в собственность, но и за отопление нежилого помещения, не переданного ему в собственность. Оплата за отопление нежилого помещения, не являющегося его собственностью, не подходит под диспозицию ст.7.21 КоАП РФ. Например, по договору социального найма жилья наниматель также оплачивает коммунальные услуги за помещение, которое не является его собственностью; по мнению жилищной инспекции, если помещение отапливается, то оно обязательно должно быть жилым. Он с этим не согласен - отапливаться могут и жилые, и нежилые помещения. Жилищная инспекция считает, раз помещение отапливается, он должен был перевести его из нежилого в жилое, чего он не сделал. Однако, не перевод из нежилого в жилое не подходит под диспозицию ст.7.21 КоАП РФ; в ДД.ММ.ГГГГ собственник служебного жилья - птицефабрика «

<

данные изъяты>» массово провел работы по отоплению веранд в 13-ти коттеджах в целях повышения благоустройства жилья. В совокупности претензии жилищной инспекции к нему (Марсакову В.И.) сводятся к тому, что он (Марсаков В.И.) за то время, что является собственником, не занимался вопросом включения в площадь квартиры площади веранды и принятия её в собственность. Однако, не совершение действий по принятию и оформлению в собственность какого-либо имущества не входит в диспозицию ст.7.21 КоАП РФ. Поэтому он считает, что не только состав, но и событие административного правонарушения отсутствуют в отношении него. Эти обстоятельства не позволяют жилищной инспекции однозначно считать и признать его (Марсакова В.И.) субъектом и виновным в совершении правонарушений по ч.1 ст.7.21 КоАП РФ. Презумпция невиновности не была опровергнута государственным органом.

В судебном заседании ФИО2, главный специалист Северо-Восточного управления жилищного надзора, с доводами жалобы не согласна, просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ в государственную жилищную инспекцию Самарской области поступило обращение ФИО11 по вопросу проведения самовольного переустройства по адресу: 

<

адрес>. В связи с этим был сделан запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о том, кто является собственником 

<

адрес> по вышеуказанному адресу и какая общая площадь квартиры. По полученной информации собственником 

<

адрес> указанного дома является Марсаков 

<

данные изъяты> и площадь квартиры 

<

данные изъяты>.м. На основании распоряжения и.о.руководителя Северо - Восточного управления жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении физического лица Марсакова В.И. была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием собственника квартиры № Марсакова В.И. и заместителя главы сельского поселения Подбельск, было выявлено самовольное переустройство не жилого помещения на 1 этаже (на плане БТИ Лит А1) в жилом доме, о чем свидетельствует прокладка трубопроводов системы отопления и размещения на них двух отопительных элементов (радиаторов) на 1 этаже, что требует изменения в технический паспорт жилого помещения, необходимо согласование с органами местного самоуправления, то есть кроме самовольного переустройства, имело место и использование помещения не по назначению. 

В связи с этим, в отношении собственника квартиры № Марсакова В.И. возбуждено административное дело по ч.1 ст.7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и жилищной инспекцией материалы дела направлены в сельское поселение Подбельск для принятия решения в пределах их компетенции. Согласно информации главы сельского поселения Подбельск муниципального района Похвистневский ФИО4 Марсакову В.И. было рекомендовано привести жилое помещение в первоначальное состояние, либо узаконить переустройство (перепланировку) не жилого помещения на 1 этаже в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 

При проведении проверки собственником 

<

адрес> Марсаковым В.И. предоставлено письменное пояснение, что отопление в веранде (в нежилом помещении) на 1 этаже выполнено не им, а собственником квартиры № Птицефабрикой «

<

данные изъяты>» еще летом ДД.ММ.ГГГГ Собственником данной квартиры Марсаков В.И. стал с ДД.ММ.ГГГГ, но прописан в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ 

Проживая в этой квартире, Марсаков В.И. мог решить вопрос узаконивания по переводу нежилого помещения (веранды) в жилое с переустройством с Птицефабрикой, а также при оформлении 

<

адрес> собственность ДД.ММ.ГГГГ согласовать с органами местного самоуправления и внести изменения в технический паспорт жилого помещения. Однако это не было сделано ни Птицефабрикой, ни самим Марсаковым В.И. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно предоставленной Похвистневским филиалом ГУП СО «ЦТИ» выписки из технического паспорта на дом № 

<

адрес> 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры № составила 

<

данные изъяты> кв.м и на плане 1 этажа указанное помещение (переустроенное) обозначено под Лит А1, т.е нежилое помещение. Согласно предоставленной информации МУПП ЖКХ Похвистневского района по договору № на отпуск тепловой энергии в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель (МУПП ЖКХ Похвистневского района) оказывает Потребителю (Марсакову В.И.), владеющему жилым помещением (квартирой) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, коммунальной услуги по теплоснабжению жилого помещения Потребителя. Оплату за эти кв.метры собственник производил и производит в полном объеме, т.е. он оплачивает за отопление не 

<

данные изъяты> кв.м, которые находятся у него в собственности, а фактически отапливаемую площадь 

<

данные изъяты> кв.м и он с этой отапливаемой площадью согласен. 

Из вышеперечисленного следует, что Марсаков В.И., использует это помещение не по назначению - увеличилась общая площадь за счет присоединения к ней вспомогательного помещения площадью около 

<

данные изъяты> кв.м и использования этого помещения в качестве жилого, в результате установки отопительного оборудования и подсоединения к центральному отоплению.

Совершенное Марсаковым В.И. правонарушение является длящимся, поскольку самовольное переустройство было выявлено ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. То есть постановление о привлечении Марсакова В.И. к административной ответственности было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Заслушав доводы Марсакова В.И., его защитника Марсаковой И.В.,объяснениеФИО2 Н.С. - главного специалиста Северо-Восточного управления жилищного надзора, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 7.21 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за порчу жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению.

Из постановления № заместителя руководителя - руководителя Северо - Восточного управления жилищного надзора ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марсакова В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. государственной жилищной инспекцией Самарской области в связи с поступившим обращением была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: 

<

адрес>, в результате которой было выявлено самовольное переустройство нежилого помещения на 1 этаже в жилом доме: прокладка новых трубопроводов системы отопления и размещения на них двух отопительных элементов (радиаторов) на 1-м, что требует изменения в техническом паспорте жилого помещения, необходимо согласование с органами местного самоуправления.

Доводы Марсакова В.И. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нанимателем служебного жилья Птицефабрики «

<

данные изъяты>», которое приобрел в собственность в порядке приватизации в ДД.ММ.ГГГГ., что в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до момента приватизации, наймодатель служебного жилья Птицефабрика «

<

данные изъяты>» провел массово работы по повышению благоустройства служебного жилья - в пяти двухквартирных и восьми одноквартирных коттеджах, предоставленных своим сотрудникам, было проведено отопление на верандах 1-го этажа, в том числе, на веранде его квартиры, государственной жилищной инспекцией Самарской области не оспаривались. В силу указанных обстоятельств суд считает обоснованными доводы Марсакова В.И. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 ч.1 КоАП РФ, поскольку работы по проведению отопления на веранде его квартиры им (Марсаковым В.И.) не проводились, а были проведены наймодателем служебного жилья - Птицефабрикой «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения Марсаковым В.И. в собственность квартиры в порядке приватизации в ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, поскольку Марсаков В.И. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 ч.1 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя - руководителя Северо - Восточного управления жилищного надзора ФИО1 о назначении административного наказания Марсакову 

<

данные изъяты> по ст. 7.21 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу Марсакова В.И. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя - руководителя Северо - Восточного управления жилищного надзора ФИО1 о назначении административного наказания Марсакову 

<

данные изъяты> по ст. 7.21 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Л.В.Шляпникова