Дело №2-1356/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 08 июля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая, что 10.07.2014г. между открытым акционерным обществом "БИНБАНК" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредитной карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Р-61897779 на предоставление лимита в размере 80000 руб.

Обязательства банка по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, кредитная карта была получена ФИО1

Обязательства по возврату кредита ответчицей не были исполнены надлежащим образом, ответчик допускала просрочку в погашении кредита, денежные средства по возврату кредитных средств поступали несвоевременно. По причине ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.

31.08.2017г. между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" был заключен договор уступки прав (требований) №УББ_16/1.17.8, в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Р-61897779 от 10.07.2014г. было передано ООО "КФ МДМ".

10.12.2018г. между ООО "КФ МДМ" и ООО "Коллекторское агентство "СП" был заключен договор уступки прав (требований) №УКФ_16/1.18.3, в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Р-61897779 от 10.07.2014г., было передано ООО "Коллекторское агентство "СП".

Сумма уступленной задолженности новому кредитору - ООО "Коллекторское агентство "СП", как следует из реестра уступки прав (требований) к договору уступки прав (требований) №УКФ_16/1.18.3, составляет 128960,61 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Пунктом 5 ст. 22 ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что положения вышеуказанного закона применяются в том числе к отношениям, связанным с осуществлением деятельности по возврату просроченной задолженности по обязательствам, возникшим до дня вступления настоящего Федерального закона в силу. Кредитным договором предусмотрено право Банка уступить третьим лицам права (требования) по договору.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ООО "Коллекторское агентство "СП" в силу договора уступки прав (требований) №УКФ_16/1.18.3 от 10.12.2018г. стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Р-61897779 от 10.07.2014г. к ответчице.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Коллекторское агентство "СП" сумму задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Р-61897779 от 10.07.2014г. в размере 56300 руб., которую истец самостоятельно определил и которая состоит из суммы основного долга, а также сумму госпошлины в размере 1889 руб.

Представитель истца о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, суд считает возможным, применительно положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА с заявленными требованиями не согласилась, при этом указала на то, что она действительно оформляла кредитную карту, но денежными средствами, предоставленными ей в пределах лимита, не воспользовалась, денежные средства со счета не снимала, товары картой не оплачивала, карту никому не передавала, в связи с чем основания возникновения просроченной задолженности ей не известны. В случае, если суд сочтет требования законными, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку заявление на выдачу карты ею подписано 10.07.2014г., а согласно представленной истцом выписки за период с 03.07.2014г. по 31.08.2017г. следует, что операций по карте не производилось, производились лишь начисления процентов без указания периодов и сумм. В судебное заседание ДАТА ИЗЪЯТА ответчик не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2014г. между открытым акционерным обществом "БИНБАНК" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредитной карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Р-61897779 на предоставление лимита в размере 80000 руб.

Обязательства банка по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, кредитная карта была получена ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением об оформлении и получении карты, стороной ответчика не оспариваются.

Как следует из заявления, подписанного ФИО1 о заключении договора банковского счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Р-61897779 от 10.07.2014г., лимит кредитования по карте составил 80000 руб., процентная ставка за пользование кредитом по оплате товаров и услуг в торговых сетях составляет 24%, за пользование кредитом по совершению снятия наличных и прочим операциям (кроме оплаты товаров и услуг в торговых сетях) составляет 27%, полная стоимость кредита составляет 27,59%.

Истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности по вышеуказанному договору в размере 56300 руб., которую ООО "Коллекторское агентство "СП" самостоятельно уменьшило от суммы задолженности в размере 128960,61 руб. по договору переуступке прав требований №УКФ_16/1.18.3 от 10.12.2018г.

Вместе с тем, ни в исковом заявлении, ни в расчете истца не указана сумма задолженности, период ее образования, а также на какую сумму и за какой период начислены проценты. Более того, не указано когда и с какого времени началась просрочка погашения задолженности. В предоставленной выписке по счету данные сведения также не отражены, в связи с чем в ходе судебного разбирательства судом истцу было предложено предоставить дополнительные доказательства относительно суммы задолженности, а именно: расчет суммы задолженности с учетом срока исковой давности, о которой ответчик заявил в судебном заседании, подробную выписку о движении денежных средств ответчика ФИО1 по контракту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Р-61897779 от 10.07.2014г. и кредитной карте ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ…..9335 с указанием периода образования задолженности на сумму 56300 руб.

Согласно ответа ООО "Коллекторское агентство "СП" от ДАТА ИЗЪЯТА истцом предоставлены суду все документы, которые имеются у них в распоряжении по переуступленному праву требования в отношении ФИО1

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что представленная истцом выписка подтверждает баланс на ДАТА ИЗЪЯТА - 0,00 руб., баланс на ДАТА ИЗЪЯТА – 0,00 руб., операции по карте в выписке не отражены (л.д.14-20), производилось лишь начисление процентов за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА. Вместе с тем, на какую сумму задолженности производилось начисление процентов не указано, даты образования задолженности отсутствуют, что не позволяет суду проверить заявленную ко взысканию сумму задолженности либо произвести самостоятельный расчет задолженности, который был бы арифметически верным и соответствовал условиям договора. При этом суд учитывает, что выписка составлена по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА, где указано, что операций по карте 518960****9535 – 0,00 руб., операции по контракту – 14185,05 руб. Однако как следует из заявления на оформление карты и расписки о ее получении, карта 518960****9535 оформлена на имя ФИО1 и выдана ответчику лишь ДАТА ИЗЪЯТА, в связи с чем установить какое отношение имеют к ответчику операции по контракту на сумму 14185,05 руб., имевшиеся по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА, из представленных истцом документов не представляется возможным, каких-либо доказательств, подтверждающих обязанность ответчика погашать задолженность, образовавшуюся до оформления карты на имя ФИО1, истцом не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств образования задолженности по карте 518960****9535 в период ее нахождения в распоряжении ФИО1, суд полагает необходимым отказать ООО "Коллекторское агентство "СП" в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основной части требований, то судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые являются производными, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Р-61897779 от 10.07.2014г. в сумме 56300 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1889 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Судья О.Ю.Буланцева

УИД 34RS0007-01-2020-001862-49