П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 07 февраля 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре Пономаревой А.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора - Шахтыревой М.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рожковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-103/2024 (1-543/2023) УИД 38RS0030-01-2023-003938-19 в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 28 июня 2021 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного условно, с испытательным сроком в 1 год. Постановлением от 21.02.2023 года Усть-Илимского городского суда Иркутской области условное осуждение по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 июня 2021 года (с учетом постановления Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 июня 2022 года) отменено, неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 15 дней исправительных работ заменена ФИО1 лишением свободы на срок 2 месяца 25 дней с отбыванием в колонии –поселения;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества ВФ с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки совместно с АС, АВ, ЛЕ, ВФ в гостях у последней по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов, ВФ по месту жительства выдали пенсию в сумме 18994 рубля, из которых 18000 рублей она положила в наволочку подушки, к имевшимся там на тот момент 1000 рублей, а подушку с денежными средствами положила на диван в комнате квартиры. Далее, после распития спиртных напитков, в вечернее время, когда ВФ уже спала, у ФИО1 имеющего умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих ВФ, осознавая, что его действия носят тайный характер, и за ним никто не наблюдает, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов, находясь в комнате квартиры 

<

адрес>, из наволочки подушки, лежащей на диване, похитил денежные средства в сумме 17000 рублей. С похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ВФ значительный ущерб на сумму 17000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении указанного преступления признал в полном объеме, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, ЛЕ, АС и АВ, находясь в гостях у ВФ по адресу: 

<

адрес>., распивали спиртные напитки. При них примерно в 13.00 часов ВФ получила пенсию, передала ему 1000 рублей для покупки спиртного. Они втроем сходили в магазин за продуктами и спиртными, после чего продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось. ВФ вновь достала из подушки 1000 рублей и дала ему чтобы он сходил и купил спиртного. Он видел, где находились денежные средства, полученные ВФ. После распития спиртного он уснул, проснувшись он увидел что все спят, тогда он решил что поедет за спиртным в п.Высотный, а денежные средства возьмет у ВФ из подушки. Подойдя к дивану, где спала ВФ, он пошарил рукой в наволочке одетой на подушку, вытащив все деньги в общей сумме 17000 рублей, которые сразу положил в карман. Разбудив АС, он попросил закрыть за ним входную дверь, и ушел. В магазине, расположенном в п.Высотный он купил продукты питания и спиртное, и поехал обратно к ВФ, но поскольку двери ему никто не открыл, он ушел в подсобку, где ранее работал и распив самостоятельно спиртное, лег спать. 

Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе очных ставок с потерпевшей ВФ (л.д. 148-152), а также свидетелем АС (л.д. 143-147). 

Свои показания ФИО1 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, указав обстоятельства хищения денежных средств (л.д.158-162 т.1).

ФИО1 свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил, указав, что брать денежные средства ВФ ему не разрешала, он взял ее денежные средства, планируя совместно потратить на спиртное.

Помимо полного признания вины, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ВФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов ей принесли домой пенсию в размере 18994 рублей. В это время у нее в гостях находились Царев, ЛЕ, АС и АВ, они вместе распивали спиртные напитки. 18000 рублей она убрала в наволочку подушки, где уже были деньги в размере 1000 рублей. Когда закончилось спиртное, она попросила Царева принести подушку и, достав из наволочки 1000 рублей, передала ее Цареву, чтобы он купил спиртное. После чего все мужчины ушли в магазин. Через 20 минут все вернулись, Царев отдал ей сдачу, и они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время она вновь попросила Царева сходить за спиртным, он принес подушку, из наволочки одетой на нее она достала купюру номиналом 1000 рублей, и передала ее Цареву. Царев, вернувшись из магазина, отдал ей сдачу, и они продолжили распивать спиртное. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, она заснула, подушка с денежными средствами лежала рядом с ней. Проснувшись утром, она увидела, что в квартире находятся АС, ЛЕ и АВ, Царева не было. Через некоторое время парни ушли, а она обнаружила пропажу денег в сумме 17000 рублей. Причиненный ущерб является для не значительным, поскольку ее доход состоит за ее пенсии -18994 рубля, из которых часть денежных средств она тратит на лечение и коммунальные услуги (л.д. 51-53 т.1).

Аналогичные показания были даны потерпевшей в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 148-152 т.1).

Свидетель АС, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 11.30 часов он, ЛЕ, Царев и АВ были в гостях у ВФ, где целый день распивали спиртное, находясь в кухне. Около 13.00 часов ВФ принесли пенсию. По просьбе ВФ, они ходили в магазин за спиртным и сигаретами, она давала деньги Цареву. Затем продолжили распивать спиртное. С разрешения ВФ они остались у нее ночевать. Через некоторое время Царев разбудил его и попросил закрыть за ним дверь, пояснив, что поехал за спиртным. Через 3 дня он сказал Цареву, что у ВФ пропали деньги, на что Царев сказал, что подозревает его (АС) или ЛЕ. Позже, в первых числах ноября 2023 года в ходе разговора Царев признался, что это он похитил деньги ВФ. (114-118 т.1).

Свои показания свидетель АС подтвердил в ходе очной ставки (л.д.143-147 т.1).

Свидетель ЛЕ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в компании АВ, АС, Царева и ВФ, распивали спиртное в квартире последней. При них ВФ принесли пенсию, в каком размере не знает. ВФ давала Цареву 1000 рублей, на которые было куплено спиртное, и они продолжили распивать. Царев позже еще ходил в магазин за спиртными напитками. ВФ сама давала ему деньги. Они распивали спиртное у ВФ до позднего вечера, и потом остались у нее ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он и АВ ушли домой. О краже денег узнали от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57 т.1). 

Аналогичные показания да свидетель АВ, уточнив, что утром ДД.ММ.ГГГГ когда они проснулись, Царева в квартире не было. Позже от АС узнал, что кражу денег ВФ совершил Царев (л.д. 58-60 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля ИВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 до 14.00 часов она приносила пенсию ВФ, по адресу: 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, в сумме 18994 рубля купюрами достоинством 5000 и 1000 рублей. Кроме ВФ в квартире находились мужчины (л.д.120-121 т.1).

Из телефонного сообщения ВФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, похищены денежные средства (л.д. 3 т.1), указанное также подтверждается заявлением ВФ от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП №**, о привлечении неизвестного лица к ответственности за хищение денежных средств в размере 17000 рублей (л.д. 4 т.1).

Место происшествия установлено протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты пять следов пальцев рук, дактокарта ВФ, которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела вещественными доказательствами (л.д. 5-8,9-15 т.1).

Из выводов заключения эксперта №** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы пальцев рук размерами 19х13 мм и 18х9 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия оставлены безымянным пальцем руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки размерами 14х13 мм оставлен указательным пальцем руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 119-139 т.1).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и письменными доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого потерпевшая и свидетели не имеют.

Письменные доказательства по делу отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что показания ФИО1, основаны на личной преступной осведомленности о событиях по делу.

При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 в ходе следствия допустимыми доказательствами, правдивыми и считает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества, реализуя который, из корыстных побуждений, зная, что потерпевшая убрала денежные средства в наволочку, одетую на подушку, воспользовавшись тем, что потерпевшая ВФ, АС, АВ, ЛЕ, за его преступными действиями не наблюдали, ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес> из наволочки подушки, лежащей на диване, умышленно тайно из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 17000 рублей. 

Ущерб от хищения имущества для потерпевшей ВФ является значительным, с учетом материального положения последней, а также имеющихся у неё расходов.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что последний не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога. Наличие травм головы отрицает, критично относится к содеянному.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 судим, совершил корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости по приговору суда от 28 июня 2021 года, которым ФИО1 был осужден за преступление аналогичной направленности. 

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 работает без официального трудоустройства, имеет на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, женат, имеет постоянное место жительство и регистрацию в г. Усть-Илимске.

Суд отмечает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, спиртным не злоупотребляет, от соседей жалоб не поступало, привлекался к административной ответственности по ст. 6.24, 20.25 КоАП РФ.

Смягчающим обстоятельством, у подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 изобличил себя в совершении преступлений, дал признательные показания, которые подтвердил в ходе очных ставок, а также проверки показаний на месте. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, как на то ссылается сторона защиты, суд не усматривает, поскольку причастность ФИО1 была установлена оперативным путем, в своих первоначальных объяснениях ФИО1 отрицал свою причастность к совершенному (л.д. 23,39).

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие инвалидности 3 группы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Определяя размер наказания, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет льготные требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающие наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления данным о личности виновного, имеющего постоянное место жительства и регистрацию, руководствуясь принципом справедливости, с учетом поведения подсудимого, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, что будет справедливым и полностью соответствовать положениям статьи 6 УК РФ. 

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Решая вопрос о дополнительном наказании, предусмотренном санкцией части 2 статьи 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает возможным их не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения ФИО1 основного наказания.

Вместе с тем, решая вопрос о порядке отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание и учитывает его позицию по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие места жительства и регистрации, удовлетворительные характеристики по поведению в быту, наличие семьи и несовершеннолетних детей и полагает, что исправление подсудимого, возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания. В этой связи в соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановляет считать наказание условным, и возлагает на подсудимого ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене. 

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей ВФ, суд находит подлежащими полному удовлетворению, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

В указанной части требования истца обоснованы, они нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, и ответчиком ФИО1 исковые требования не оспариваются.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требования ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек будет разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц, пройти консультацию у врача нарколога, при необходимости лечение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней, а по вступлению в законную силу приговора суда меру пресечения отменить. 

Гражданский иск ВФ удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ВФ сумму причиненного ущерба в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства следы пальцев рук на 3-х отрезках дактопленки, дактокарты - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий Коржова Ю.Ю.