№ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Хакимовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №. Во исполнение условий договора истец выдал ответчику кредит в сумме 2 045 455 руб. на срок 60 месяцев под 13,2% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств, истец просит взыскать с ФИО1 образовавшуюся по кредитному договору задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 579 018,44 руб., расторгнуть данный кредитный договор, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 990,18 руб.

ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направило, Банк извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, против вынесения заочного решения истец возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по известным суду адресам и телефонам. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что секретарь судебного заседания смогла дозвониться до ФИО1, однако после того как секретарь представилась, соединение ответчиком было сброшено.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последней не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу требований ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Судом установлено, что ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по индивидуальным условиям которого Банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в размере 2 045 455 руб. путем зачисления денежных средств на указанный заемщиком счет. Срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 13,2% годовых. Заемщик, в свою очередь, приняла обязательство вернуть кредитные денежные средства и начисленные проценты путем совершения 60 аннуитетных ежемесячных платежей в размере 46 750,07 руб. в Платежную дату (30 число каждого месяца) либо досрочно. В Индивидуальных условиях (п. 18) Заемщик поручила Банку перечислять денежные средства в необходимом размере со своего банковского счета (Счет погашения).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленной справкой о зачислении суммы кредита на счет клиента.

В свою очередь ответчик не обеспечила своевременное наличие на Счете погашения денежных средств в необходимом размере, в связи с чем платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с существенными нарушениями в части сроков и сумм, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Банк потребовал погасить задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 579 823,67 руб., установил срок возврата суммы задолженности – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Уведомил о негативных последствиях в случае неисполнения претензии, в том числе, об обращении в суд с требованием о расторжении кредитного договора.

Данная претензия должником в указанный срок не исполнена.

Исходя из представленного Банком расчета истребуемая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 592 560,93 руб., из которых: 557 638,49 руб. – задолженность по основному долгу, 21 379,95 руб. – задолженность по процентам, 13 542,49 руб. – сумма неустойки.

Предложенный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, логичен и арифметически правильный, ответчиком не оспорен, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ признается судом верным.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает установленным существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора в части размера и сроков внесения платежей, что привело к образованию задолженности.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, обращая внимание, что Банком не заявлены требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 579 018,44 руб.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение обязательств по договору одной из сторон является поводом для его расторжения в судебном порядке.

Установив неоднократные факты нарушения ответчиком сроков внесения периодических платежей, суд, руководствуясь п. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», соблюдение истцом претензионного порядка, приходит к выводу, о том, что требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенных требований процессуального закона с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 990,18 руб. (6 000 руб. за требование о расторжении договора и 8 990,18 руб. за требование о взыскании задолженности).

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 579 018,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 14 990,18 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ