РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № ***

г.Железногорск **.**.** года 

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего Солодухиной Н.Н.,

с участием ст.помощника Железногорского межрайонного прокурора ФИО5, 

представителя истца ФИО11,

представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО6,

представителя ответчика ФИО1 Е.В.,

представителя ответчика МВД РФ ФИО7, 

представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 УФИО1 по Курской области ФИО12, 

при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО18 ФИО46 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний ФИО3, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 УФИО1 по Курской области о возмещении морального вреда причиненного утратой здоровья,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ФИО45 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда причиненного утратой здоровья, указывая, что **.**.** ст.следователем по ОВД ОСГ СО УФСКН РФ по Курской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.№ *** УК РФ в отношении него - ФИО2 ФИО44, ФИО9 оглы и ФИО10. **.**.** в 18.00 час. он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного тяжкого преступления. **.**.** на основании Постановления Железногорского городского суда Курской области в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок заключения под стражу исчислялся с 18.00 час. **.**.**. Суд постановил содержать его в ИЗ-№ *** УФИО1 по Курской области. С указанного периода времени он был ограничен в свих гражданских правах до **.**.**. Он переживал за свою жену и 

<

данные изъяты>, он лишился сна, появилась сильная головная боль и бессонница. В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности и содержания его под стражей была задета его репутация. Далее срок содержания под стражей неоднократно продлялся судом. В указанное время он являлся 

<

данные изъяты> Всего он содержался под стражей с **.**.** по **.**.**, то есть № *** месяцев № *** дней. **.**.** ему было предъявлено обвинение по ст.ст.№ *** УК РФ, № *** УК РФ. **.**.** мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении него, была заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. **.**.** уголовное дело в отношении него было прекращено по основанию, предусмотренному № *** УПК РФ. Затем данное уголовное дело еще 4 раза возобновлялось и столько же раз прекращалось. **.**.** на основании постановления начальника отдела СЦ СУ по Курской области уголовное преследование в отношении него прекращено в части совершения им преступлений, предусмотренных ст.№ ***УК РФ, на основании № *** УПК РФ. С **.**.** года он состоит на учете у врача 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты> В ходе предварительного расследования в отношении него была назначена и проведена дополнительная стационарная психиатрическая экспертиза, которая проводилась в Курском Региональном центре судебной экспертизы: Курская область, ***, куда его этапировали **.**.**. Нахождение в Курском Региональном центре вызвало у него душевное волнение, дальнейшее ухудшение состояния здоровья. При нахождении под стражей и после освобождения из-под стражи, состояние его здоровья все время ухудшалось, поскольку при содержании в ИЗ-№ *** УФИО1 по Курской области, ему не оказывалась медицинская помощь, в которой он нуждался, и в предоставлении которой ему было отказано. Он постоянно испытывал болевой синдром в позвоночнике, отнималась нога, он испытывал проблемы со сном. В **.**.** года, еще до заключения под стражу, ему было назначено лечение, после которого ему необходимо было явиться на прием к врачу в **.**.** года, но ввиду того, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он не имел возможности закончить назначенный комплекс лечения. После освобождения из-под стражи, **.**.** он сразу обратился за медицинской помощью к врачу неврологу, поскольку самочувствие было очень плохим. Ему было назначено лечение, после которого его самочувствие не улучшилось. Для уточнения диагноза, он **.**.** обратился в Курскую областную консультативную поликлинику, где был уточнен диагноз и ему назначено лечение. **.**.** он был вынужден снова обратиться к 

<

данные изъяты> за медицинской помощью: работать не мог, боли не уменьшились. Лечащий врач 

<

данные изъяты> на основании проведенного лечения и отсутствия положительной динамики, пришла к выводу, что имеется основания для назначения ему 

<

данные изъяты> инвалидности. На основании изложенного, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО43 1000000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда за утрату здоровья. 

Определениями Железногорского городского суда Курской области от **.**.** в качестве соответчиков по делу были привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний ФИО3.

Определением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** в качестве соответчика по делу было привлечено ФКУ СИЗО-1 УФИО1 по Курской области.

В судебное заседание истец ФИО2 ФИО42 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО11 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв и дала пояснения, согласно которых указала, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных страданий или физических страданий, какими действиями (бездействием) они нанесены, какие именно нравственные или физические страдания перенесены им, следовательно, нельзя сделать вывод о степени перенесенных истцом нравственных страданий. 

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв и дала пояснения, согласно которых указала, что заявленный размер компенсации необоснованным и не мотивированны, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Доказательств перенесения истцом физических и нравственных страданий, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда, истцом в суд не представлено. Следует отметить тот факт, что срок, по истечении которого истец обратился с настоящим иском в суд для восстановления нарушенного права – спустя 10 лет при отсутствии объективных причин невозможности обратиться в суд ранее. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уровне значимости для истца восстановления нарушенного права при заявленном размере денежной компенсации морального вреда. Определением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** была назначена комплексная судебно- медицинская экспертиза. По итогам проведения экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что в соответствии с п.25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ухудшение состояния здоровья при оказании медицинской помощи рассматривается как причинение вреда здоровью лишь в случае, если таковое наступило в результате дефектов медицинской помощи. Поскольку экспертами комиссии не было выявлено ни объективных признаков ухудшения состояния здоровья, ни недостатков медицинской помощи, которые могли бы привести к его ухудшению, у судебно - медицинского эксперта отсутствуют основания утверждать о причинении вреда здоровью гр. ФИО2 ФИО41. Кроме того, исходя из положений ст.1071 ГК РФ при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст.1069 ГК РФ, 1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ, если вред подлежит возмещению за счет казны РФ. Следовательно, МВД РФ не может являться надлежащим ответчиком по данному делу. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО39, отказать. 

Представитель ответчика ФИО1 ФИО40. исковые требования ФИО2 ФИО38 в судебном заседании не признала, пояснив, что в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие, что содержание под стражей повлияло на состояние здоровья истца, что ему должным образом не была оказана медицинская помощь. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФИО1 по Курской области ФИО12 также исковые требования ФИО2 ФИО36 считала не подлежащими удовлетворению. В период нахождения ФИО2 ФИО37 под стражей ему оказывалась надлежащая медицинская помощь, от госпитализации отказался. 

Выслушав мнение представителя истца, представителей ответчиков, ст.помощника Железногорского межрайонного прокурора ФИО5, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи определяется совокупностью характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. 

В силу ст.4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются:

6) доступность и качество медицинской помощи.

Согласно ч.1 ст.18 вышеназванного закона каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона от **.**.** №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что согласно решению Тверского районного суда *** от **.**.** по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО35 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда установлено, что **.**.** в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № *** УК РФ. **.**.** ФИО2 ФИО34 был задержан в порядке ст.№ *** УПК РФ и **.**.** в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. **.**.** ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных № *** УК РФ. **.**.** мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении и в тот же день уголовное дело в отношении него прекращено на основании № *** УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В течение **.**.** года производство по уголовному делу в отношении него несколько раз возобновлялось и **.**.** прекращено в части предъявленного обвинения по признакам преступлений, предусмотренных ст.№ *** УК РФ, на основании № *** УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию. 

Суд пришел к выводу о доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.№ *** УК РФ, в связи с чем пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Из вышеуказанного решения суда следует, что при определении размера компенсации вреда суд учитывает обстоятельства привлечения ФИО13 ФИО33. к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела **.**.** до **.**.**, срок содержания под стражей в период с **.**.** по **.**.**, категорию преступлений, в совершении которых он обвинялся, его возраст, объяснения истца, изложенные в письменной форме в исковом заявлении, являющиеся в силу ст.55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, относительно степени и объеме перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях, иные собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250000 рублей. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Тверского районного суда *** от **.**.** не оспариваются и обязательны для суда.

В настоящее время истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате утраты здоровья, указывая, что при нахождении под стражей и после освобождения из-под стражи, состояние его здоровья все время ухудшалось, поскольку при содержании в ИЗ-№ ***1 УФИО1 по Курской области, ему не оказывалась медицинская помощь, в которой он нуждался, и в предоставлении которой ему было отказано. Он постоянно испытывал болевой синдром в позвоночнике, отнималась нога, он испытывал проблемы со сном. В **.**.** года, еще до заключения под стражу, ему было назначено лечение, после которого ему необходимо было явиться на прием к врачу в **.**.** года, но ввиду того, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он не имел возможности закончить назначенный комплекс лечения. После освобождения из-под стражи, **.**.** он сразу обратился за медицинской помощью к врачу 

<

данные изъяты>, поскольку самочувствие было очень плохим. Ему было назначено лечение, после которого его самочувствие не улучшилось. Для уточнения диагноза, он **.**.** обратился в Курскую областную консультативную поликлинику, где был уточнен диагноз и ему назначено лечение. **.**.** он был вынужден снова обратиться к 

<

данные изъяты> за медицинской помощью: работать не мог, боли не уменьшились. Лечащий врач 

<

данные изъяты> на основании проведенного лечения и отсутствия положительной динамики, пришла к выводу, что имеется основания для назначения ему 

<

данные изъяты>. 

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств, суду представлены и исследованы в судебном заседании: медицинская карта амбулаторного больного ФИО2 ФИО20, медицинская амбулаторная карта м/ч ФГУ ИЗ № *** УФИО1 по Курской области, медицинская карта № *** 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО32 (дата поступления **.**.**, дата выписки **.**.**), дело освидетельствования во 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО31. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО11 была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта (комплексная судебно-медицинская экспертиза) № ***.19 от **.**.**, согласно которой анализ данных медицинской документации на имя ФИО2 ФИО30 выявил зафиксированные в период содержания его под стражей объективные признаки заболевания в виде распространенного остеохондроза позвоночника. Объективные признаки данного заболевания описаны также в период до заключения под стражу и в период последовавшего после освобождения из-под стражи длительного амбулаторного наблюдения. Исходя из того, что такое заболевание, как остеохондроз, не предполагает выздоровления, эксперт утверждает, что оно имеется у истца и в настоящее время. 

В представленной медицинской документации имеется описание объективных признаков 

<

данные изъяты> (дневниковая запись от **.**.**), однако, в период содержания ФИО2 ФИО29 под стражей, в том числе при проведении ему стационарной судебно-

<

данные изъяты> экспертизы, объективных признаков расстройства описано не было. Признаки данного расстройства были описаны **.**.** (то есть спустя два дня после освобождения из-под стражи). Необходимо подчеркнуть, что данное расстройство как таковое, является не заболеванием, а лишь декомпенсацией индивидуальных 

<

данные изъяты> особенностей человека, возникающей при определенных условиях.

Исследование медицинской документации на имя ФИО14 не выявило объективных признаков, которые позволяли бы утверждать о прогрессировании имевшейся у него патологии (то есть ухудшения состояния здоровья). Различная степень выраженности жалоб и выявления у него симптомов соответствует особенностям клинического течения 

<

данные изъяты>), а какие-либо признаки существенных и необратимых изменений, произошедших в период содержания под стражей, в медицинской документации не описаны. 

Тот факт, что в период содержания ФИО2 ФИО28 под стражей, в том числе при проведении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы, объективных признаков психических расстройств зафиксировано не было, а в последствии, **.**.**, то есть спустя два дня после освобождения из-под стражи, они были однократно зафиксированы в ходе обследования психиатром, дает основания говорить о кратковременном ухудшении психического здоровья истца. Однако, установить в какой именно период времени оно возникло – в период содержания под стражей или же в период после освобождения **.**.** и до обращения за медицинской помощью **.**.** по имеющимся в распоряжении эксперта данным не представляется возможным. 

Анализ оказанной ФИО2 ФИО27 медицинской помощи, подробно изложенный в разделе «Оценка результатов исследования» позволяет считать, что медицинская помощь по поводу остеохондроза соответствовала потребностям состояния здоровья истца, то есть была правильной, адекватной и своевременной. 

Каких-либо недостатков медицинской помощи, которые могли бы повлечь за собой ухудшение состояния здоровья истца, в ходе исследования медицинской документации не выявлено.

В представленной медицинской документации в период содержания ФИО2 ФИО26, в том числе при проведении ему стационарной судебно-

<

данные изъяты> экспертизы, не описано каких-либо признаков расстройства здоровья со стороны 

<

данные изъяты> сферы, в силу наличия которых он нуждался бы в соответствующей медицинской помощи. Иными словами, в помощи врача 

<

данные изъяты> истец в период содержания под стражей не нуждался и однократно осуществленный осмотр 

<

данные изъяты>, не выявившего жалоб, следует расценивать как адекватно и в достаточном объеме оказанную медицинскую помощь. 

В соответствии с пунктом 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ухудшение состояния здоровья при оказании медицинской помощи рассматривается как причинение вреда здоровью лишь в случае, если такое наступило в результате дефектов медицинской помощи.

Поскольку экспертами комиссии не было выявлено ни объективных признаков ухудшения состояния здоровья, ни недостатков медицинской помощи, которые могли бы привести к его ухудшению, у судебно-медицинского эксперта отсутствуют основания утверждать о причинении вреда здоровью гр-на ФИО2 ФИО25

В связи с изложенным, суд считает несостоятельным довод истца о том, что при нахождении под стражей и после освобождения из-под стражи, состояние его здоровья все время ухудшалось, поскольку при содержании в ИЗ-№ *** УФИО1 по Курской области, ему не оказывалась медицинская помощь, в которой он нуждался, и в предоставлении которой ему было отказано. 

Несогласие истца с выводами проведенной по делу экспертизы носит субъективный характер.

В экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, на основании которого сделаны полные мотивированные выводы и их обоснование. 

Квалификация экспертов не дает оснований сомневаться в их компетентности и качестве проведенного исследования.

Экспертиза проведена Экспертом-организатором ФИО15 – государственный судебно-медицинский эксперт, зав.отделом особо сложных (комиссионных) судебно-медицинских экспертиз, специальность «Судебно-медицинская экспертиза», (сертификат специалиста ), стаж работы с **.**.** года; ФИО16 – врач – 

<

данные изъяты> высшей квалификационной категории нейрохирургического отделения БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № ***», имеет специальность 

<

данные изъяты>», имеет сертификат специалиста, стаж работы с **.**.** года; ФИО17 – судебно-

<

данные изъяты> эксперт КУЗ ВО 

<

данные изъяты> имеет первую квалификационную категорию, специальность 

<

данные изъяты> имеет сертификат специалиста, стаж работы по специальности с № *** года. 

Таким образом, эксперты имеют необходимую квалификацию и большой стаж экспертной работы.

Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, не доверять заключению эксперта № *** от **.**.** у суда нее имеется.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности проведенного экспертного заключения, экспертное заключение достаточно ясно и обоснованно представленными материалами, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. 

Кроме того, из представленной в судебное заседание медицинской амбулаторной карты м/ч ФГУ ИЗ № *** УФИО1 по Курской области усматривается, что **.**.** ФИО2 ФИО24 категорически отказался от госпитализации в ОКБ УФИО1 по Курской области. 

Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании не установлено: причинение ФИО2 ФИО23 в период нахождения под стражей вреда здоровью, утраты здоровья, не оказания ему медицинская помощь, отказа в предоставлении медицинской помощи, ненадлежащего оказания медицинской помощи, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО21, отказать. 

Руководствуясь ст.194 - ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 ФИО18 ФИО22 в иске к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний ФИО3, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 УФИО1 по Курской области о возмещении морального вреда причиненного утратой здоровья, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий: