ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд Адрес обратилась ФИО3 с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что Дата между ней (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда с использованием материалов заказчика №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по ремонту квартиры под ключ по адресу: Адрес.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ устанавливается в 345 000 рублей. При этом истец осуществляет авансирование работ в сумме 103 500 рублей, которые получены ответчиком в полном объеме. 

Пунктами 3.1, 3.2 Договора установлено, что срок начала работ устанавливается с Дата, срок окончания работ Дата.

Поскольку в соответствии с договором материалы для производства работ предоставляются заказчиком, истцом на покупку материалов были переведены денежные средства в размере 383 090 рублей.

В срок, установленный договором подрядчик работы не выполнил, о причинах задержки заказчика н уведомил. Какие-либо материалы на сумму 383 090 на объекте отсутствуют. 

В связи, с чем истец Дата направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора с требованием вернуть все оплаченные по договору денежные средства, указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

На основании изложенного, истец со ссылкой на статьи 13, 15, 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства, в размере 521 590 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с Дата по Дата в размере 345 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Истец ФИО3 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. 

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании до перерыва представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному как в исковом заявлении, так и в справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Иркутской от 21.09.2024, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом отсутствия возражений истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы, приходит к следующему выводу.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №). Основным видом деятельности является производство прочих строительно-монтажных работ. 

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. 

Согласно пункту 1 стать 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В судебном заседании установлено, что Дата между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда с использованием материалов заказчика №, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по ремонту квартиры под ключ по адресу: Адрес согласно смете в срок, установленный договором. Материалы для производства работ предоставляются заказчиком. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 1.1, 1.2 Договора).

Цена подлежащей выполнению работы по договору составляет 345 000 рублей (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора заказчик обязуется оплатить аванс в размере 103 500 рублей не позднее пяти рабочих дней с даты заключения договора. 

Итоговая часть в размере 241 000 рублей за выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в 3-дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работы, при условии, что работы выполнена надлежащим образом (пункт 2.3.2 Договора).

Пунктами 3.1, 3.2 Договора установлено, что начала работ устанавливается с Дата, срок окончания работ Дата.

В исковом заявлении истец указала, что в договоре ошибочно указана дата договора Дата, тогда как фактически договор был заключен Дата.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

В порядке исполнения обязательств по договору Дата истец произвел предоплату в общей сумме 103 500 рублей, о чем указано в пункте 7.5 Договора и подтверждается чеком по операции от Дата. 

Пунктами 5.1, 5.2 Договора предусмотрено, что заказчик обязуется предоставить подрядчику материалы, необходимые для выполнения работ по ремонту квартиры, в срок 1-2 дня. Приемка материалов оформляется по месту проведения работ. 

Для приобретения необходимых материалов истцом ФИО3 ответчику были отправлены денежные средства в размере 418 090 рублей, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от Дата на сумму 26 353 рублей, от Дата на сумму 4 700 рублей, от Дата на сумму 5 000 рублей, от Дата на сумму 43 634 рублей, от Дата на сумму 3 117 рублей, от Дата на сумму 48 690 рублей, от Дата на сумму 20 000 рублей, от Дата в размере 15 000 рублей, от Дата на сумму 15 666 рублей, от Дата на сумму 4 500 рублей, от Дата на сумму 1 700 рублей, от Дата на сумму 28 500 рублей, от Дата на сумму 4 264 рублей, от Дата на сумму 19 784 рублей, от Дата на сумму 40 000 рублей, от Дата на сумму 5 000 рублей, от Дата на сумму 49 000 рублей, от Дата на сумму 35 000 рублей, от Дата на сумму 3 582 рубля, от Дата на сумму 44 600 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие платежные документы. 

Из доводов искового заявления, пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что установленный договором срок выполнения работ по ремонту квартиры истек Дата, вместе с тем ответчик так и не приступил к ремонту квартиры. 

В связи с нарушением срока исполнения договора от Дата истец обратилась в ........ по факту мошеннических действий, поскольку ФИО2 получив денежные средства в размере 521 590 рублей, ремонт в квартире не доделал. 

В ходе проверки ФИО2 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается строительством и отделочными работами в квартирах и домах. Так Дата между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор бытового подряда на отделочные работы в квартире, расположенной по адресу Адрес. Сумма отделочных работ составила 345 000 рублей, после заключения договора ФИО2 был переведен аванс в размере 103 500 рублей, после чего он со своей бригадой приступил к работам, в процессе отделочных работ, он покупал строительные материалы, за которые он предоставлял ФИО3 соответствующие чеки, за указанные строительные материалы ФИО3 перевела денежные средства в общей сумме 417 000 рублей. Однако в конце января 2024 года у него начались не значительные проблемы с работниками бригады, и они не успевали по срокам, на что ФИО2 попросил ФИО3 подождать по срокам, на что последняя согласилась. Через не продолжительное время от данного согласия ФИО3 отказалась. Дата стороны пришли к общему решению, где ФИО2 в течение 30 суток отдает ФИО3 денежную сумму в размере 521 590 рублей, а ФИО2 заберет купленный материал. 

Постановлением старшего лейтенанта ........ ФИО5 от Дата отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления.

Дата истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 521 590 рублей, пени, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в срок не позднее Дата, в противном случае ФИО3 будет вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, однако ответа на указанную претензию не последовало. 

Согласно положениям статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. 

Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пунктом 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае лежит на ответчике. 

Вместе с тем ИП ФИО2 свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, на основании пояснении истца и представленных в материалы дела письменных доказательств, суд считает установленным факт нарушения ИП ФИО2 принятых обязательств по договору от Дата.

В соответствии со статьей 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 504 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно части 1 статье 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков. 

При этом, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а так же платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (части 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей). 

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по ремонту квартиры, доводы иска в данной части не опровергнуты, в силу чего в соответствии со статьями 309, 310, 401, 451, 454, 492, 504, 702, 703, 730, 739 ГК РФ, статьями 13, 27, 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора, в связи, с чем исковые о взыскании денежных средств в размере 521 590 рублей, оплаченных по договору подряда от Дата, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в размере 345 000 рублей, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что срок окончания работ установлен – Дата. Однако, ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по договору от Дата.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с Дата по Дата в размере 345 000 рублей, что является предельной суммой неустойки исходя из положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из пункта 6.1 договора подряда от Дата № стороны достигли соглашения, что за просрочку выполнения работы подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от суммы договора.

Вместе с тем, подпункт 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к одним из недопустимых условий договора, ущемляющим права потребителя, относит условия, которые уменьшают размер законной неустойки. 

Таким образом, поскольку пункта 6.1 договора в значительной мере ущемляет права потребителя данный пункт договора является ничтожным и не может быть применен при расчете размера неустойки. 

За период с Дата по Дата неустойка (пени), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 345 000 рублей (с учетом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей), исходя из расчета 345 000 рублей * 201 дней * 3% = 2 080 350 рублей.

В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с Дата по Дата в размере 345 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применение статьи 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок исполнить обязательства, либо осуществить ему возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не имеется, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности ответчика не приведено, в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 2, 45 постановления от 28.06.2012 №17, приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик нарушил сроки ремонта квартиры, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец, испытывал неудобства вызванные отсутствием ремонта. 

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. 

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда. 

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей, в большей части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец обращался к ответчику с претензией, однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с чем, поскольку исковые требования о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 438 295 рублей (521 590 рублей + 345 000 рублей + 10 000 рублей): 50%).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Дата между ФИО3 (Доверитель) и ФИО6 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает доверителю комплекс следующих юридических услуг: 

1.1 Юридическая экспертиза документов представленных доверителем, подготовка искового заявления, подача искового заявления в Октябрьский районный суд г. Иркутска к ответчику ФИО2 с требованием о возмещении убытков, вытекающих из договора подряда с использованием материалов заказчика от Дата на осуществление ремонта квартиры под ключ по адресу: Адрес,представлление интересов в Октябрьском районном суде г. Иркутска;

1.2 ознакомление с отказным материалом (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от Дата, вынесенного ........ ФИО5), подготовка жалоб в порядке статьи 124, 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от Дата;

1.3. оказание иных юридических услуг, связанных с предметом настоящего договора; 

1.4 консультирование доверителя, представление интересов доверителя в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров по предмету настоящего договора на оказание юридических услуг. 

Стоимость оказания услуг составляет 80 000 рублей, из которых 50 000 рублей оплачивается за оказание услуг по пункту 1.1 договора, а 30 000 рублей по пункту 1.2 договора (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты услуг по договору подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от Дата на сумму 80 000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями пункте 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Следует отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции РФ.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что представитель ФИО8 представлял интересы ФИО3 в суде первой инстанции: подготовил исковое заявление, претензию, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца, участвовал в судебных заседаниях (Дата, Дата), давал пояснения.

В соответствии Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017, стоимость участия адвоката в качестве представителя доверителя в гражданском процессе в суде первой инстанции от 50 000 рублей.

Вместе с тем разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Суд, принимая во внимание условия договора оказания услуг от Дата, заключенного между ФИО6 и ФИО3, согласно которому представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции составляет 50 000 рублей, оценивая представленные доказательства, подтверждающие реальность несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, срок рассмотрения дела, объем работы представителя, соблюдение принципов разумности и справедливости, а также приминая во внимание цены, обычно устанавливаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Иркутской области, приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей. 

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска составляет 12 165 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........, код подразделения ........) денежные средства, уплаченные по договору подряда от Дата, заключенному между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в размере 521 590 рублей, неустойку в размере 345 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 438 295 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 12 165 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Федотычева

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий судья Е.В. Федотычева