Дело № 2-3234/2024 «03» октября 2024 года 

УИД: 78RS0016-01-2024-000983-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Тярасовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 212 127,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 321,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль марки Renault, г.р.з. №, застрахованный в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. 

Указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО2, управлявшим автомобилем ГАЗ Луидор, г.р.з №, Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность виновника на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №. 

Общество выплатило страховое возмещение в размере 1 324 801 руб. на условиях полной гибели транспортного средства. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила 712 682,89 руб. 

Истец просил взыскать с ФИО2, как с причинителя вреда, ущерб в виде разницы между выплаченным Обществом страховым возмещением, стоимостью годных остатков и лимита по ОСАГО, т.е. в размере 212 127,11 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещался судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту пребывания, указанному в справке о регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда неполученной адресатом за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовался, суд полагает его извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему. 

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault, г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ Луидор, г.р.з № под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан винновым в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. В постановлении имеется подпись ответчика, в т.ч. в графе о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, копию постановления ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ и расписался в разъяснении ему порядка обжалования (л.д. 106).

Таким образом, в ходе административного производства вина водителя ФИО2 была установлена и не оспаривалась.

Сведений о нарушении ПДД РФ водителем ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении не содержит.

Транспортное средство Renault, г.р.з. № застраховано по договору комбинированного страхования транспортных средств № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Соглашением об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, заключённым между ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Норд», ООО «НТС» в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по риску «ущерб» на условиях «полная гибель» в соответствии с условиями договора страхования произошла полная (конструктивная) гибель застрахованного транспортного средства Renault, г.р.з. №, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от № № и условиями договора страхования выгодоприобретатель передаёт страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности ТС, а страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение по договору страхования.

Согласно страховым актам по убытку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств получателю АО «Норд» на сумму 257 702,77 руб. и 1 067 107,23 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-НАМИ» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость годных остатков уничтоженного транспортного средства Renault, г.р.з. № путем определения стоимости в поврежденном состоянии на аукционной платформе на ДД.ММ.ГГГГ составляет 712 682,89 руб. (л.д. 82). 

В постановлении по делу об административном правонарушении указано то, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством ГАЗ Луидор, г.р.з № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ). 

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей. 

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 при использовании транспортного средства ГАЗ Луидор, г.р.з № была застрахована по договору ОСАГО с лимитом ответственности страховщика за причинителя вреда 400 000 руб. Иного суду представлено не было.

Итого, с учетом выплаченной ПАО "Группа Ренессанс Страхование" суммы страхового возмещения в размере 1 324 810 руб. за вычетом суммы лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб. и стоимости годных остатков 712 682,89 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 212 127,11 руб. 

Взыскивая указанную сумму, суд также учитывает, что ответчиком сумма ущерба надлежащими доказательствами не оспорена, ответчик в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости ущерба не воспользовался.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По смыслу правовых позиций, изложенных в указанном Постановлении, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации предполагают право потерпевшего, получившего страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, на возмещение имущественного вреда за счет его непосредственного причинителя исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Учитывая, что причиненный застрахованному истцом транспортному средству ущерб превышает лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, вред потерпевшему причинен в результате действий ответчика ФИО2, доказательства наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, а также доказательства тому, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлены, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в возмещение ущерба денежные средства в размере 212 127,11 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 321,27 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В абзаце 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на основной долг – 212 127,11 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 321,27 руб., несение расходов подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, водительское удостоверение № в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН № ущерб в сумме 212 127 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 31 рубль 27 копеек. 

Взыскивать с ФИО2, водительское удостоверение № в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН № проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба в размере 212 127 рублей 11 копеек, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения задолженности. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: