П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 18 июня 2018 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего Рудковской Е.В.,

с участием государственного обвинителя Денеко А.В.,

защитника-адвоката Краснояров Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Янкович П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-234/2018 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты) ранее судимого,

- 25 июня 2007 года приговором (данные изъяты) по пп. «в», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст.162, 324, ч. 2 ст. 325 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колони; кассационным определением (данные изъяты) от 13 декабря 2007 года приговор изменен, освобожден от наказания по ст.324, ч. 2 ст.325 УК Российской Федерации на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, наказание снижено до 8 лет 6 месяцев; освобожден по отбытию наказания 4 июня 2015 года;

- 23 апреля 2018 года приговором (данные изъяты) по ч. 1 ст.314.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- 7 июня 2018 года приговором (данные изъяты) по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору (данные изъяты) от 23 апреля 2018 года в виде обязательных работ на срок 460 часов.

Копию обвинительного заключения по данному уголовному делу получил 30 мая 2018 года, находящегося по делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2018 года, в дневное время, ФИО1, находясь в квартире по (адрес) у своей сожительницы Потерпевший, с которой совместного хозяйства он не вел и не имел права распоряжаться ее имуществом, решил тайно похитить находившийся в квартире телевизор, а также наличные денежные средства, какие сможет найти в квартире, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, 17 апреля 2018 года, около 12 часов 00 минут, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, ФИО1, воспользовавшись тем, что в квартире кроме него никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, предварительно найдя покупателя, отключил от сети электропитания и взял с полки мебельной стенки в зале телевизор «LG», модель 42LS5610-ZA, серийный №, в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 30 000 рублей, который вынес в коридор квартиры, а затем из сумки, находившейся на столе в детской комнате, взял денежные средства в сумме 800 рублей, которые спрятал в карман своей куртки, таким образом умышленно из корыстных побуждений тайно похитив имущество Потерпевший на общую сумму 30 800 рублей. Продав похищенный телевизор приехавшему к нему ФИО2, который, будучи введенным в заблуждение, не осознавал преступный характер его действий, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив в результате своих умышленных преступных действий потерпевшей Потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 30 800 рублей. В последующем вырученные с продажи похищенного деньги ФИО1 потратил по своему усмотрению: на покупку продуктов питания и сигарет, а также на возвращение долга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Краснояров Д.Н. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Денеко А.В. не возражал против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. (данные изъяты) Потерпевший также не возражала против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в материалах уголовного дела имеется заявление (данные изъяты)

Выслушав стороны, суд считает, что заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1 подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 04 мая 2018 года ФИО1 (данные изъяты) По своему психическому состоянию в настоящее время он в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (данные изъяты) 

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. 

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО1 в судебном заседании. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего имущество потерпевшей возвращено, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, отнесенным уголовным законом к категории средней тяжести, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст. 64 и ст. 73 УК Российской Федерации.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и отбывания наказания посредственно (данные изъяты) на учете у врача-нарколога не состоящего (данные изъяты) а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в том числе, тот факт, что ФИО1 судим, совершил умышленное корыстное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, в связи с чем, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием в отношении ФИО1 будут обязательные работы в соответствии с санкцией статьи УК Российской Федерации, инкриминирующей его деяние. 

Принимая во внимание, что 7 июня 2018 года ФИО1 был осужден приговором (данные изъяты) к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов, то окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору (данные изъяты) от 7 июня 2018 года, по которому ФИО1 осужден к наказанию в виде обязательных работ, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку преступление по настоящему приговору совершено им до вынесения приговора (данные изъяты) от 7 июня 2018 года и (данные изъяты) от 23 апреля 2018 года.

По мнению суда, именно такое наказание в виде обязательных работ, которое необходимо исполнять реально, в том числе и в виду присоединения наказания, назначенного по приговору (данные изъяты) от 7 июня 2018 года к отбытию реально, в полной мере будут способствовать принципу справедливости, существенно не отразятся на условиях жизни семьи ФИО1, имеющего малолетнего ребенка, и являться соразмерным тому вреду, который причинен им в результате совершения преступления. Суд считает, что именно такое наказание обеспечит цели уголовного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого. 

Несмотря на особый порядок рассмотрения уголовного дела, а также наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания не учитывает требований чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу в размере 990 руб., следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Краснояров Д.Н., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору (данные изъяты) от 7 июня 2018 года в виде обязательных работ на срок 470 (четыреста семьдесят) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время отбытое им по приговору (данные изъяты) от 7 июня 2018 года в виде обязательных работ. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий: Е.В. Рудковская