Дело № 1-78/2020 ...

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 14 июля 2020 г. 

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Евсеев С. Н.

при секретаре Ребриковой А. В. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Осинники Агафонова А. И.

подсудимого ФИО1 

защитника Комякова А. С., представившего удостоверение ... от .../.../...., ордер ... от .../.../.... 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженца ..., судимого: 

1) .../.../.... Осинниковским городским судом ... по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Осинниковского городского суда ... от .../.../.... испытательный срок продлен на 3 месяца. Постановлением Осинниковского городского суда ... от .../.../.... условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы сроком на 4 года. .../.../.... освобожден условно-досрочно на основании постановления Кемеровского районного суда от .../.../....; 

2) .../.../.... Осинниковским городским судом ... по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 .../.../.... около 15.00 часов, находясь около участка по адресу: ..., ...», ... на предложение Д.Д.И., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, совершить кражу имущества из бани и углярки, расположенных на указанном участке, дал своё согласие, тем самым вступив с последним в предварительный сговор на хищение имущества в составе группы лиц. Во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, ФИО1 и Д.Д.И., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, пришли к расположенной на указанном участке бане и к пристроенной к бане углярке, являющейся хранилищем, где при помощи обнаруженного в незапертой углярке топора Д.Д.И., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, оторвал самодельное запирающее устройство в виде прикрученного болта на входной двери бани. В продолжение совместного преступного умысла Д.Д.И., в отношении которого постановлен обвинительный приговор и ФИО1 вошли в баню, а затем в пристроенную к ней углярку, тем самым незаконно проникли в хранилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащее К.А.Н. имущество: медные провода с двух обогревателей в углярке и с двух вентиляторов, утюга, чайника, нагревательного бочка, двух удлинителей в бане общей длинной 17 метров стоимостью 28 рублей 20 копеек за один метр на общую сумму 479 рублей 40 копеек за 17 метров, а также журнальные столики «Iкеа» в количестве 2-х штук стоимостью 400 рублей, на общую сумму 800 рублей. С похищенным ФИО1 и Д.Д.И., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, с места преступления скрылись, причинив К.А.Н. ущерб на общую сумму 1279 рублей 40 копеек и в дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что .../.../.... около 15.00 часов вместе с Д.Д.И. прогуливались по .... Д.Д.И. предложил залезть в постройки расположенные на одном из находящихся вдоль дороги участков и поискать что-нибудь ценное, чтобы похитить. Он согласился. Они выбрали первый попавший участок, расположенный вдоль автодороги, на котором были расположены дом и баня с пристроенной угляркой по адресу ..., ...». Участок был огорожен забором в виде сетки. Высота забора была около метра. На участок перелезли через забор, так как калитка была закрыта. Они прошли к бане. Дверь в баню была заперта на самодельное запирающее устройство, закрученное в стену болтом. Дверь в углярку была открыта. В углярке лежали лопаты, дрова, инструменты. Возможно в углярке были и электроприборы. Чтобы попасть в баню Д.Д.И. сбил запирающее устройство найденным в углярке топором. В бане находились коробки с вещами, холодильник, деревянные полки с тазиками, электроприборы. Он предложил обрезать провода с электроприборов и сдать их в пункт приёма металла. Провода обрезали найденным в доме или углярке ножом. Точно помнит, что обрезал провод с обогревателя «ветерок», переноски и с чего-то ещё. Обрезав провода выбросили нож где-то на участке. Затем обнаружил два маленьких журнальных столика. Так же находили насос в углярке или в бане. Насос брать не стали, а бросили на участке рядом с баней. Таким образом, всего похитили около 6-7 отрезков медного провода и два журнальных столика. Точное количество отрезанных проводов не помнит. Больше из бани и углярки ничего не похищали, в дом, расположенный на участке не проникали. Похищенные провода сложили в белый пакет из под сахара, который нашли в бане или углярке. С похищенным прошли к речке за железнодорожными путями, где обожгли провода и сложили их обратно в пакет. После чего пошли на остановку «Граница» возле кафе «Ретро». Журнальные столики выбросили по дороге к остановке. На остановке поймали попутный автомобиль такси в кузове белого цвета, ехавший в сторону .... На такси доехали до пункта приема металла, расположенного в гараже в районе роддома .... В тот день там работала К.Н.В., которой они передали пакет с обожженными медными проводами. К.Н.В. взвесила провода, вес составил около 700 грамм. За провода им дали 240 рублей. Вырученные денежные средства потратили на сигареты. О совершенной краже никому не говорили. За похищенными журнальными столиками не возвращались. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 74-77).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний не явившейся потерпевшей К.А.Н. следует, что у её мужа в собственности находится дачный участок по ..., ...», .... На данном участке расположен дачный домик, баня и пристроенная к бане углярка. В летний период времени они проживают на указанном участке. .../.../.... уехали жить в квартиру. Все ценные электроприборы на зиму складировали в бане и углярке. При этом дверь в углярку замком не оборудована, а дверь в бане запиралась на самодельное запирающие устройство, то есть на болт, который вкручивался в стену бани. Территория вокруг участка огорожена сеткой-рябицей с калиткой запираемой на навесной замок. .../.../.... около 14.00 часов с мужем приехали на участок и обнаружили, что на участке на снегу были следы ведущие к бане и углярке, а дверь в углярке и бане были открыты нараспашку. Рядом с баней и угляркой лежали вещи, которые должны были находиться в бане. Осмотрев углярку, обнаружили, что с находившихся в углярке двух обогревателей срезаны провода, длина каждого провода была по 1 метру. Больше из углярки ничего не пропало. Осмотрев дверь бани обнаружили, что запирающее устройство вырвано из стены в бане. Осмотрев помещение бани обнаружили, что были срезаны и похищены провода с двух вентиляторов, утюга, чайника, нагревательного бачка, длина каждого провода составляла 1 метр. Кроме того были срезаны провода с двух удлинителей, то есть по 5 метров с каждого. Таким образом, всего было 17 метров медного провода, который оценивает в 479,40 рублей, при учете стоимости 141 рубль - за 5 метров провода. Также пропали два журнальных столика черного цвета, которые приобретали около 2-х лет назад в магазине «Iкеа» за 400 рублей, в настоящее время оценивает их в ту же сумму, так как они были в идеальном состоянии. Документы на похищенное имущество не сохранились, приобщенные к делу скриншоты с интернет сайтов просит считать подтверждением стоимости причиненного ущерба. Общий ущерб составляет 1279,40 рублей, просит данную сумму взыскать с виновных лиц (том 1 л.д. 59-61).

У суда не вызывает сомнения правдивость показаний потерпевшей К.А.Н., у которой нет оснований оговаривать подсудимого. Потерпевшая была допрошена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дала полные, последовательные показания, которые не содержат существенных противоречий и подтверждаются оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей К.А.И. и С.В.А., показаниями в судебном заседании свидетелей Г.С.В. и К.Н.В., а также оглашенными в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ показаниями Д.Д.И. 

Так, из показаний свидетеля К.Н.В. в судебном заседании следует, что работает в ООО «ГермесСтрой» в должности диспетчера, осуществляет оценку и приём металла. В 2019, ближе к зиме, точно дату не помнит, ФИО1 сдавал ей медную проволоку, которая находилась в пакете. Документы на металл и удостоверяющие личность, она не спрашивала. За проволоку заплатила денежные средства, после чего ФИО1 ушёл. Сколько заплатила денежных средств не помнит. Также принимала участие в предъявлении для опознания, в ходе которого опознала ФИО1

Из показаний свидетеля Г.С.В. в судебном заседании следует, что .../.../.... сотрудник полиции предложил поучаствовать в производстве проверки показаний на месте подозреваемого Д.Д.И., на что он согласился. Вместе с ним был приглашен в качестве понятого второй мужчина. Перед началом производства следственного действия Д.Д.И. были разъяснены права, был предупрежден о том, что может отказаться от проведения следственного действия и том, что он может не свидетельствовать против себя и своих близких. Затем ему и второму понятому были разъяснены права и порядок проведения следственного действия. Д.Д.И. пояснил, что необходимо ехать к остановке расположенной на въезде в ... со стороны ..., возле кафе «Граница». Затем он, второй понятой, два сотрудника полиции, Д.Д.И. и адвокат выехали на место. Остановившись возле остановки «Граница», расположенного рядом с кафе «Ретро», на которую указал Д.Д.И., все участники вышли из автомобилей. Д.Д.И. пояснил, что перепутал названия остановки и кафе. Затем группа в полном составе вслед за Д.Д.И. перешла на противоположную сторону от остановки и направились по дороге в глубь ...». Пройдя по дороге до развилки, группа вслед за Д.Д.И. повернула направо, пройдя практически до конца садового общества, практически до железнодорожных путей, Д.Д.И. указал на участок, расположенный справа от дороги. Указав на баню с пристроенной к ней угляркой, расположенные на участке, Д.Д.И. пояснил, что .../.../.... около 15.00 часов он вместе с ФИО1 проникли в указную углярку и баню, обрезали там провода со всех электроприборов, которые нашли в бане и углярке и похитили их. Так же он пояснил, что из бани они так же похитили два журнальных столика. Затем Д.Д.И. пояснил, что обрезанные провода они обожгли в тот же день возле реки, полученную медь сдали в пункт приёма металла. Группа к реке пройти не смогла, так как дороги к реке не было. По поводу похищенных журнальных столиков Д.Д.И. пояснил, что столики они выбросили по дороге к остановке «Граница», чтобы не привлекать к себе внимание, но точно место он указать не смог, поскольку дорога и обочина была занесена снегом и точное место он вспомнить не смог. Затем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. При возвращении к отделу полиции сотрудники полиции предложили ему и второму понятому поучаствовать в проверки показаний на месте второго подозреваемого ФИО1, на что они согласились. Перед началом производства следственного действия ФИО1 также были разъяснены его права, он был предупрежден о том, что может отказаться от проведения следственного действия и том, что он может не свидетельствовать против себя и своих близких. Затем ему и второму понятому были разъяснены права и порядок проведения следственного действия. ФИО1 пояснил, что необходимо ехать к остановке расположенной возле кафе «Граница» на въезде в .... Затем он, второй понятой, два сотрудника полиции, ФИО1 и его защитник поехали на место, указанное ФИО1 Остановившись возле остановки «Граница», расположенного рядом с кафе «Ретро», на которую указал ФИО1, все участники вышли из автомобилей. ФИО1 пояснил, что перепутал название кафе. Затем группа в полном составе вслед за ФИО1 перешли дорогу и направились по дороге в глубь ...». Пройдя по дороге до развилки, группа вслед за ФИО1 повернула направо. Пройдя далее по дороге прямо ФИО1 указал на участок, расположенный справа от дороги, то есть на тот же участок, на который ранее указал Д.Д.И. Указав на баню с пристроенной к ней угляркой, расположенные на участке, ФИО1 пояснил, что .../.../.... около 15.00 часов он вместе с Д.Д.И. проникли в указную углярку и баню, сломав запирающее устройство, обрезали там провода со всех электроприборов и похитили их. Так же он пояснил, что из бани они так же похитили два журнальных столика. Больше со слов ФИО1 они ничего не похищали. ФИО1 пояснил, что провода они обожгли возле реки, а столики выбросили по дороге к остановке «Граница». Так же ФИО1 пояснил, что обожженные провода они сдали в пункт приема металла, до которого доехали на попутном автомобиле, который поймали на остановке «Граница».

Из оглашенных показаний свидетеля С.В.А. следует, что .../.../.... по просьбе сотрудника полиции принимал участие в производстве проверки показаний на месте подозреваемых Д.Д.И. и ФИО1 Вместе с ним был приглашен в качестве понятого второй мужчина. Д.Д.И. в присутствии защитника были разъяснены его права, что он может не свидетельствовать против себя и своих близких. Затем ему и второму понятому были разъяснены их права и порядок проведения следственного действия. Затем Д.Д.И. пояснил, что необходимо ехать к остановке, расположенной возле кафе «Граница» при въезде в .... На двух автомобилях они доехали до остановки «Граница» рядом с кафе «Ретро». Д.Д.И. пояснил, что ошибочно считал, что название кафе «Граница». Затем перешли дорогу на противоположную сторону от остановки и кафе и направились по дороге в глубь ...». Шли вслед за Д.Д.И. до первой развилки, на развилке повернули направо и пошли дальше прямо. Пройдя около 200 метров Д.Д.И. указал на участок, расположенный справа от дороги. На участке была расположена баня с пристроенной к ней угляркой, теплица и дом. Д.Д.И. пояснил, что .../.../.... около 15.00 часов он вместе с ФИО1 проникли в указанную углярку и баню, чтобы поискать что-нибудь ценное и похитить. В бане они нашли и похитили два журнальных столика. Так же Д.Д.И. пояснил, что в бане и углярке они обрезали провода со всех электроприборов. Больше ничего не похищали. Д.Д.И. пояснил, что столики они выбросили по дороге к остановке «Граница», чтобы не привлекать к себе внимание, но точно место не помнит. Провода они обожгли и сдали в пункт приема металла в ..., до которого доехали на попутном автомобиле. Затем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. При возвращении к отделу полиции сотрудники полиции им предложили поучаствовать в проверки показаний на месте ФИО1, на что они дали своё согласие. Перед началом производства следственного действия ФИО1 также были разъяснены его права, был предупрежден о том, что может отказаться от проведения следственного действия и том, что он может не свидетельствовать против себя и своих близких. Ему и второму понятому были разъяснены их права. Всем участникам был разъяснен порядок проведения следственного действия. ФИО1 пояснил, что необходимо ехать к остановке расположенной возле кафе «Граница» на въезде в .... Затем он, второй понятой, два сотрудника полиции, ФИО1 и его защитник поехали на место, указанное ФИО1 Остановившись возле остановки, на которую указал ФИО1 все участники вышли из автомобилей. Название остановки оказалось «Граница», а название расположенного рядом кафе «Ретро». ФИО1 пояснил, что ошибочно считал, что кафе называется «Граница». Затем группа в полном составе вслед за ФИО1 перешли дорогу и направились по дороге в глубь ...». Пройдя по дороге до развилки, повернули направо. Пройдя далее по дороге прямо ФИО1 указал на участок, расположенный справа от дороги, то есть на тот же участок, на который ранее им указал Д.Д.И. Указав на баню с пристроенной к ней угляркой, расположенные на участке, ФИО1 пояснил, что .../.../.... около 15.00 часов он вместе с Д.Д.И. проникли в указную углярку и баню, сломав запирающее устройство, обрезали там провода со всех электроприборов и похитили их. Так же он пояснил, что из бани они так же похитили два журнальных столика. ФИО1 пояснил, что провода они обожгли возле реки, а затем продали в пункт приема металла, до которого доехали на попутном автомобиле от остановки «Граница». Столики выбросили по дороге к остановке «Граница» (т. 1 л.д. 46-47).

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.И. следует, что у него в собственности имеется участок, расположенный по ..., с/о Совхозное», .... На участке расположена баня с пристроенной к ней угляркой. В летнее время с супругой К.А.Н. проживают в доме на указанном участке, а зимой переезжают в квартиру. .../.../.... уехали жить в квартиру. Все ценные электроприборы и предметы мебели складировали в бане и пристроенной к ней углярке. .../.../.... около 14.00 часов с женой приехали проведать участок и обнаружили, что дверь в бане открыта, а запирающее устройство вырвано. Осмотрев углярку обнаружили, что с электроприборов срезаны провода. Всего были срезаны провода с двух обогревателей в углярке, двух вентиляторов, утюга, чайника, нагревательного бочка в бане, длина каждого провода около 1 метра. О случившемся написал заявление в полицию. На следующий день обнаружил, что ещё пропали два журнальных столика «Iкеа» стоимостью по 400 рублей за каждый. Так же были срезаны провода из меди с двух удлинителей по 5 метров каждый. Таким образом было срезано 17 метров медного кабеля на общую сумму 479,40 рублей. (том 1 л.д. 66-67).

Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ показаний свидетеля Д.Д.И., осужденного по приговору Калтанского районного суда от .../.../...., следует, что .../.../.... вместе с ФИО1 гуляли вдоль железной дороги в районе ..., искали металл для сдачи в пункт приёма металла. Поскольку металл не нашли, то предложил ФИО1 пройти на какой-либо участок и поискать что-нибудь ценное, чтобы похитить. ФИО1 согласился. Они выбрали случайный участок, расположенный вдоль автодороги, на котором были расположены дом и баня с пристройкой, похожей на углярку по адресу: ...», .... Участок был огорожен сеткой «рабица», вход на участок осуществлялся через калитку, закрытую на навесной замок. Они перелезли через калитку и прошли на участок. На участке была расположена баня с пристройкой, похожей на углярку. Дверь в углярку была не заперта, дверь в баню была закрыта на самодельную задвижку прикрученную болтом, нашел в углярке топор, которым вырвал запирающее устройство из стены, после чего они прошли в баню. В бане и в углярке находились различные предметы мебели и электроприборы. Сначала ничего ценного не увидели и ФИО1 предложил отрезать провода от электроприборов, обжечь их, а медь сдать в пункт приема металла. Он согласился. В углярке или в бане нашли нож, которым стали отрезать провода от электроприборов, находящихся в углярке и бане, что находилось в бане, а что в углярке не помнит, но точно помнит, что обрезал провод с вентилятора, обогревателя, нагревательного бочка. Провода обрезали вместе, передавая нож друг другу, провода обрезали со всех электроприборов, которые нашли. Обрезав провода, обнаружили два журнальных столика, которые решили похитить, чтобы использовать их дома. Столики нашел и предложил их похитить ФИО1 Всего похитили около 10 отрезков медного провода и два журнальных столика. Точное количество отрезанных проводов не помнит, длинна отрезков была от 1 до 3-х метров, но возможно и длиннее. Больше из бани и углярки ничего не похищали, в дом расположенный на участке, не проникали. Похищенные провода сложили в белый пакет, который нашли в бане или углярке. С похищенным прошли к железнодорожному мосту, через небольшую речку, где обожгли провода и сложили их обратно в пакет. После чего с похищенным прошли на остановку «Граница», расположенную при въезде в ... со стороны ..., возле кафе «Ретро». Так как столы было нести неудобно, то выбросили их на обочину дороги. На остановке поймали попутный автомобиль такси в кузове белого цвета, ехавший в сторону .... На такси доехали до пункта приема металла, расположенного в гараже по .... Там работала К.Н.В., которой они передали пакет с обожженными медными проводами. К.Н.В. взвесила провода, их вес составил 700 грамм. За провода К.Н.В. дала им 240 рублей и они ушли. Вырученные денежные средства потратили на сигареты. О совершенной краже никому не говорили (том 1 л.д. 102-105).

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК ... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

...

... 

Оценивая показания свидетелей обвинения суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения судом не установлено. Показания указанных лиц дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было. 

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора. Следственные действия с ФИО1 проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Перед началом каждого из следственных действий ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо оснований для самооговора у ФИО1 не было.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ государственный обвинитель, подсудимый, потерпевшая и защитник не оспаривают. 

Вместе с тем, в судебном заседании государственным обвинителем изменено обвинение в сторону смягчения путём исключения из обвинения указания на то, что баня является хранилищем, поскольку органами предварительного следствия квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в помещение не вменялся. 

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной. Изменение обвинения не влияет на юридическую квалификацию по п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашёл подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО1 и Д.Д.И., в отношении которого уже постановлен обвинительный приговор, совместными действиями совершили преступление, предусмотренное п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, их действия носили согласованный характер и были объединены единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище также нашёл подтверждение в судебном заседании с учётом проникновения ФИО1 и Д.Д.И., в отношении которого уже постановлен обвинительный приговор, в углярку, расположенную на земельном участке потерпевшей, предназначенную для постоянного и временного хранения материальных ценностей с целью хищения чужого имущества. 

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на какой-либо иной состав преступления, судом не установлено, умысел ФИО1 именно на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как ФИО1 осознавал, что, совершает кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, понимал противоправный характер своих действий, осознавал общественную опасность своих действий и желал доведение своих противоправных действий до конца.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, занимается общественно-полезным трудом. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку при опросе сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал подробные и последовательные показания, указав, где, когда и при каких обстоятельствах совершил преступление, добровольно сообщил о своих мотивах, целях, причинах, способствовавших совершению преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, наличие на иждивении престарелой матери-инвалида, состояние здоровья, признание исковых требований, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, молодой возраст. 

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Осинниковского городского суда ... от .../.../...., на основании п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, отягчающим наказание обстоятельством и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, с учётом данных о личности ФИО1

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, поскольку после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Исправление подсудимого возможно достичь только в условиях изоляции его от общества. Суд считает, что именно реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, так как перевоспитание ФИО1 требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не усматривает. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, данные об имущественном положении, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимого, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не назначает.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении ФИО1, то суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, с учетом данных о личности, обстоятельств преступления и в целях исполнения приговора.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывая лишение свободы. 

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от .../.../.... ... «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание под стражей ФИО1, не имеется.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее ответственность обстоятельство. 

ФИО1 также осужден приговором Осинниковского городского суда ... от .../.../..... Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены к указанному приговору не могут быть, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, в связи с чем, приговор Осинниковского городского суда ... от .../.../.... подлежит самостоятельному исполнению.

На основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от .../.../.... № 186-ФЗ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданским истцом К.А.Н. на предварительном следствии заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и Д.Д.И., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в счёт возмещения материального ущерба 1279,40 рублей. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал.

Суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, поскольку прокурор заявленный гражданский иск не поддержал, разрешение иска требует произведения дополнительных расчётов, связанных с иском, а также привлечение соответчика, требующих отложения судебного разбирательства, и не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за К.А.Н. следует признать право на разрешение данных требований в порядке гражданского судопроизводства, путём предъявления соответствующего иска и подтверждения его обоснованности.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывала адвокат Зоммер Т. Г., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства (том 2 л.д. 33-34). 

В соответствии со ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает, что следует освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание ему юридической помощи, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве, в ходе предварительного следствия по назначению в виду его имущественной несостоятельности, семейного положения. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с .../.../.... до вступления приговора в законную силу – исходя из одного дня за каждый день нахождения под стражей. 

Гражданский иск К.А.Н. оставить без рассмотрения.

Признать за К.А.Н. право на удовлетворение искового заявления о возмещении ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Осинниковского городского суда ... от .../.../.... исполнять самостоятельно. 

Освободить ФИО1 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе предварительного следствия в сумме 9150 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С. Н. Евсеев