Дело № 2-3208/2017 Изг. 04.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к АО «Управдом Кировского района» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что она является собственником 4/5 доли в праве собственности на 

<

адрес>. Собственником 1/5 доли в праве собственности на данное жилое помещение является ФИО2 В 2016 году в связи с физическим износом несущих металлических и бетонных конструкций балконная плита 

<

адрес> была демонтирована ответчиком, устройство новых металлических и бетонных конструкций балкона не произведено. С лета 2016 года истица лишена возможности пользоваться балконом, выходить на него, сушить белье. Действиями ответчика по демонтажу балкона 

<

адрес> и по непринятию мер к производству ремонтных работ, истице причинены нравственные страдания.

Истица просит обязать АО «Управдом Кировского района» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить по проекту, разработанному проектной организацией, имеющей допуск к определенному виду работ, оказывающему влияние на безопасность объектов капитального строительства, строительно-монтажные работы по восстановлению целостности конструкций балкона со стороны жилой комнаты квартиры №, расположенной на 2 этаже жилого дома по адресу 

<

адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истца адвокат Волков С.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что в июне 2015 года истица приобрела в долевую собственность с ФИО2 

<

адрес> В процессе использования жилого помещения истица установила, что балкон принадлежащего ей жилого помещения имеет разрушения, в связи с чем она обратилась в управляющую организацию 

<

адрес> АО «Управдом Кировского района» с заявлением о выполнении ремонта балконной плиты. Инженер линейного участка АО «Управдом Кировского района» пояснила истице, что ремонт балконной плиты 

<

адрес> включен в план ремонтных работ на май 2016 года. Поскольку в указанный срок ремонт балкона выполнен не был, истица вынуждена была неоднократно устно обращаться к ответчику с просьбами о выполнении ремонта балконной плиты. В августе 2016 года балконная плита была обследована специалистами ООО «СК «Гелиос» по заданию управляющей организации, по результатам обследования истице было выдано предписание о запрете использования балкона. Данное предписание истицей было исполнено. Осенью 2016 года сотрудники подрядной организации по заданию управляющей организации произвели демонтаж балконной плиты 

<

адрес> Демонтаж производился со стороны фасада жилого дома, доступ в квартиру истицы для производства ремонтных работ не требовался, о проведении работ по демонтажу балконной плиты истица не извещалась. При проведении указанных работ истица не присутствовала, в квартире находился ее супруг. Впоследствии истица неоднократно обращалась в линейный участок АО «Управдом Кировского района» с просьбами установить балконную плиту 

<

адрес> взамен демонтированной. Инженер линейного участка неоднократно устно поясняла ей, что данные работы будут выполнены. Поскольку в течение длительного периода времени мер по устройству балконной плиты взамен демонтированной принято не было, истица обратилась к ответчику с письменной претензией. В удовлетворении требований истицы ответчиком было отказано со ссылкой на то, что в силу п. 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 № 170 разрушение пола балконов подлежит устранению в рамках выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого 

<

адрес> на АО «Управдом Кировского района» ни в силу закона, ни в силу договора не возложена. При этом то обстоятельство, что демонтаж балконной плиты был выполнен ответчиком, АО «Управдом Кировского района» в ответе на претензию истицы не отрицал. Полагают, что ремонт балкона 

<

адрес> мог быть выполнен в рамках работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, оснований для демонтажа балкона не имелось. В соответствии с заключением ООО «СПД Проект» работы по восстановлению целостности конструкций балкона со стороны жилой комнаты 

<

адрес> относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, выполняемым управляющей организацией многоквартирным жилым домом.

Представитель ответчика АО «Управдом Кировского района» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что на основании обследования, проведенного 03.08.2016 года специалистами ООО «СК «Гелиос», установлено, что балкон 

<

адрес> находится в аварийном состоянии. 08.08.2016 года сотрудниками управляющей организации, сотрудниками подрядной организации ООО «РЭУ №1» было проведено обследование, в ходе которого установлено, что металлические опоры полностью коррозированы, опорные балки местами утрачены, по причине разрушения металлических опор произошло обрушение бетонной плиты балкона квартиры № №. При этом каких-либо работ по демонтажу балконной плиты 

<

адрес> ответчиком, либо подрядными организациями по заданию ответчика не производились. Полагает, что основания доверять показаниям истицы в данной части отсутствуют, поскольку пояснения истицы относительно обстоятельств демонтажа балконной плиты являются непоследовательными и противоречивыми. В тексте искового заявления указано на то, что демонтаж произведен летом 2016 года, в то время как в судебном заседании истица пояснила, что работы производились осенью 2016 года. При выполнении работ ответчиком собственнику жилого помещения в обязательном порядке выдается заказ-наряд на выполнение ремонтных работ. У истицы указанный документ отсутствует. Полагает, что работы по демонтажу балконной платы могли быть выполнены собственниками жилого помещения- 

<

адрес> самостоятельно в целях последующего понуждения ответчика к выполнению работ по восстановлению балконной платы. В соответствии с п. 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 № 170 разрушение пола балконов подлежит устранению в рамках выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома. К работам по текущему ремонту балконов относится восстановление или замена отдельных участков и элементов. В данном же случае речь идет о восстановлении не отдельных элементов балкона, а об установке балконной платы целиком. Кроме того, многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> имеет статус памятника архитектуры, все работы по ремонту указанного здания должны осуществляться на основании разрешения Департамента охраны памятников историко-культурного наследия, а также на основании выданного уполномоченным государственным органом технического задания. АО «Управдом Кировского района» лицензии на проведение работ на памятниках архитектуры не имеет.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 4/5 доли в праве собственности на 

<

адрес>. Собственником 1/5 доли в праве собственности на данное жилое помещение является ФИО2 Управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> осуществляет АО «Управдом Кировского района».

В августе 2016 года по заданию АО «Управдом Кировского района» ООО «СК «Гелиос» проведено техническое освидетельствование состояния конструктивных элементов балкона 

<

адрес>, которым установлено аварийное состояние балкона, а именно: полное разрушение нижнего защитного слоя бетона балкона, значительное поражение коррозией арматуры, значительное морозное разрушение верхнего рабочего слоя бетона, следы значительной пластинчатой коррозии опорного элемента (левого). Для решения вопроса о демонтаже, либо об усилении конструкций данного балкона необходимо получить разрешение в Департаменте охраны памятников историко-культурного наследия на детальное обследование и дальнейшее проектирование. 

Вместе с тем, в период с 04.08.2016 года по 21.01.2017 года балкон 

<

адрес> был демонтирован.

Из пояснений представителя ответчика, ответа на претензию истицы от 17.02.2017 года следует, что обрушение бетонной плиты 

<

адрес> произошло 08.08.2016 года по причине разрушения несущих металлических опор. Вместе с тем, какой-либо акт обследования, подтверждающий указанные доводы ответчика, суду не представлен. 

Истица факт обрушения балконной плиты 

<

адрес> отрицает, указывая на то, что в указанный период имело место выполнение ответчиком работ по демонтажу балконной плиты, работы производились без предоставления доступа в жилое помещение- 

<

адрес> со стороны фасада жилого дома. 

Суд полагает, что оснований не доверять пояснениям истицы относительно обстоятельств демонтажа балкона 

<

адрес> не имеется. То обстоятельство, что сотрудниками подрядной организации, выполнявшими работы по демонтажу балкона 

<

адрес>, не был выдан заказ-наряд на выполнение ремонтных работ, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1 не является. Доказательств того, что работы по демонтажу балконной плиты были выполнены силами собственников жилого помещения, суду не представлено.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что поскольку в силу п. 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 № 170 разрушение пола балконов подлежит устранению в рамках выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, оснований для понуждения отвечтика к выполнению данного вида работ не имеется.

Из письма ООО «СК «Гелиос» в адрес АО «Управдом Кировского района» следует, что балкон 

<

адрес> находится в аварийном состоянии, вместе с тем, конкретный вид работ по устранению нарушений в содержании балкона должен быть определен после проведения детального исследования. 

Доказательств того, что данное детальное исследование ответчиком проводилось, доказательств получения разрешения в Департаменте охраны памятников историко-культурного наследия Ярославской области на демонтаж балкона или выполнение ремонтных работ, суду не представлено.

В силу п. 4.2.4.2, п. 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту. Отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Таким образом, работы по ремонту несущих конструкций балконов многоквартирного жилого дома могут в зависимости от вида повреждений и способа их устранения могут быть выполнены как в рамках текущего, так и в рамках капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

В данном случае демонтаж балконной плиты 

<

адрес> произведен ответчиком без получения заключения о необходимости подобного демонтажа, до получения заключения компетентной организации о способах устранения повреждений балконной плиты. Заключение о невозможности выполнения текущего ремонта балконной плиты 

<

адрес> суду не представлено.

Кроме того, балконные плиты относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома. Произведя демонтаж балконной плиты, ответчик произвел уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> без согласия собственников помещений данного многоквартирного дома, распорядился общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома без согласия собственников указанного имущества, чем нарушил положения ч.3 ст.36 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов потребителей. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку ответчиком без согласия собственников помещений 

<

адрес>, в отсутствие заключения, обосновывающего невозможность восстановления балконной плиты 

<

адрес> в рамках проведения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома было произведено уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, суд полагает исковые требования ФИО1 о понуждении АО «Управдом Кировского района» к восстановлению целостности конструкций балкона со стороны жилой комнаты 

<

адрес>, расположенной на 2 этаже жилого дома по адресу 

<

адрес> подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что поскольку у АО «Управдом Кировского района» отсутствует лицензия на проведение работ в отношении памятника архитектуры, на ответчика не может быть возложена обязанность по восстановлению балконной плиты, не принимаются судом во внимание, поскольку данный вид работ может быть выполнен ответчиком путем привлечения подрядной организации, имеющей соответствующую лицензию. 

Поскольку выполнение работ в отношении памятника архитектуры требует составления и согласования проектной документации, получение разрешения на производство работ в Департаменте охраны памятников историко-культурного наследия Ярославской области, суд полагает, что срок для исполнения решения суда должен быть установлен в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» и положениями Гражданского Кодекса РФ суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд соглашается с доводами истицы о том, что по вине ответчика истица не имеет возможности использовать переданное ей в пользование общее имущество многоквартирного жилого дома- балкон 

<

адрес>, в связи с чем испытывает нравственные страдания. Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена суммой в 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Суд полагает, что в данном случае оснований для взыскания в пользу истицы расходов на оплату услуг эксперта не имеется, поскольку перед экспертом ООО «СПД Проект» был поставлен правовой вопрос о порядке применения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 № 170, для разрешения которого проведение экспертного исследования не требовалось. Понесенные истицей расходы в данной части не признаются судом разумными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению целостности конструкций балкона со стороны жилой комнаты квартиры № №, расположенной на 2 этаже жилого дома по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева