Дело № 2 – 1119/2026 изготовлено 03.04.2026г.

76RS0016-01-2026-000128-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

с участием прокурора Алешина А.А.

при секретаре Жуковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод), Акционерному обществу Ярославский завод "Красный Маяк", Ярославскому электровозоремонтному заводу им. Б. П. Бещева-филиал АО "Желдорреммаш" о взыскании компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Автодизель», АО Ярославский завод "Красный Маяк", Ярославскому электровозоремонтному заводу им. Б. П. Бещева-филиал АО "Желдорреммаш" о взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 руб. В обоснование иска указал, что работал в организациях ответчиков, актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным руководителем Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, установлено наличие у истца профессионального заболевания – 

<

данные изъяты>. Наличие вины работника в получении профессионального заболевания не установлено. Согласно справкам ФГУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» Минтруда России на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты> соответственно, с дальнейшим переосвидетельствованием. В связи с приобретением заболеваний истцу причинены нравственные и физические страдания.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ПАО «Автодизель» по доверенности ФИО3, АО Ярославский завод "Красный Маяк" по доверенности ФИО4, Ярославского электровозоремонтного завода им. Б. П. Бещева-филиал АО "Желдорреммаш" по доверенности ФИО5 не оспаривали наличие у истца профессионального заболевания, право на взыскание компенсации морального вреда, не возражали против взыскания компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и соразмерности просили снизить размер компенсации. Также пояснили, что методика оценки вклада периодов работы во вредных и опасных условиях труда на предыдущих местах работы до настоящего времени не утверждена, в связи с чем просили руководствоваться расчетом, приведенным в отзыве представителя АО Ярославский завод "Красный Маяк" по обоим заболеваниям. Представитель АО Ярославский завод «Красный Маяк» полагала, что данный расчет применим для заболевания 

<

данные изъяты>, а в приобретении истцом заболевания 

<

данные изъяты> вины ответчика нет. В целом представители дали пояснения согласно изложенному в письменных возражениях на иск.

Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения требований с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Часть 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Кроме того, согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «Автодизель» в литейном цехе № заливщиком металла на плавильном участке, а также в литейном цехе стального и цветного литья заливщиком металла. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Ярославском электровозоремонтном заводе им. Б.П.Бещева – филиал АО «Желдорреммаш» в литейном производстве на должности завальщика шахты. С ДД.ММ.ГГГГ истец работает в АО Ярославский завод «Красный Маяк» литейщиком на машинах для литья под давлением, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность слесаря механосборочных работ в механосборочное производство.

В 2025 году у истца ФИО1 выявили два профессиональных заболевания - 

<

данные изъяты>.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ заболевание 

<

данные изъяты>., возникло в связи с несовершенством оборудования: машина для литья под давлением, гидравлический пресс, которые в процессе работы производят шум, превышающий ПДУ на 3,9 дБа, а также превышение шума на предыдущих местах работы истца, непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие производственного шума.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ заболевание 

<

данные изъяты>., возникло у истца в связи с неэффективностью работы системы вентиляции: вытяжная вентиляция у машин для литья под давлением и у электрической печи для плавки алюминия не обеспечивает в полной мере удаление аэрозоли преимущественно фиброгенного действия смешанного состава от сплавов алюминия. АПФД превышает среднесменное значение ПДК на 0,56 мг/м3. Кроме того, работая в ПАО «Автодизель» ФИО1 контактировал с кремнием диоксида кристаллического при содержнии в пыли от 10% до 70% с превышением среднесменного значение на 0,196 мг/м3, работая в АО «Желдорреммаш» контактировал с кремнием диоксида кристаллического при содержании в пыли от 10% до 70% с превышением среднесменного значения на 1,4 мг/м3. Причиной профессионального заболевания работника стало пребывание работника (80% рабочего времени) в условиях превышения среднесменного значения ПДК аэрозолей преимущественно фиброгенногодействия смешанного состава от сплава алюминия на 0,56 мг/м3.

Согласно справкам ФГУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» Минтруда России на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности по двум заболеваниям 

<

данные изъяты> соответственно, с дальнейшим переосвидетельствованием.

Исходя из представленных документов суд находит, что ответчиками не были обеспечены безопасные условия труда истца, что привело к развитию у него профессиональных заболеваний.

Вина ответчиков в причинении вреда здоровью истца подтверждена исследованными документами. Вины истца в причинении вреда здоровью не установлено. Ссылки представителя ответчика АО «Желдорреммаш» на то, что курение истца могло ухудшить его состояние здоровья, материалами дела не подтверждены, в актах о случае профессионального заболевания вина работника в возникших у него заболеваниях не установлена.

Кроме того, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда независимо от наличия вины работодателя.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что профессиональные заболевания получены ФИО1 исключительно по вине ответчиков. Заболевания повлекли за собой причинение истцу не только нравственных, но и физических страданий.

Исходя из изложенного, а также степени утраты профессиональной трудоспособности, принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда размере 400 000 руб.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

С учетом периодов работы истца ФИО1 у каждого из работодателей – ответчиков по настоящему делу, суд соглашается с предложенным представителем ответчика АО Ярославский завод «Красный маяк» процентным соотношением вкладов периодов работы во вредных условиях труда на разных местах работы в возникновение профессионального заболевания у ФИО1: в ПАО «Автодизель» - 64,4%, в АО «ЯЗКМ» - 24,9%%, в АО «Желдорреммаш» - 10,7 %.

Согласно п. 6 Постановление Правительства РФ от 05.07.2022 N 1206 "О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников" в случае если при выяснении обстоятельств и причин возникновения заболевания установлен факт осуществления работником профессиональной деятельности во вредных и опасных условиях труда на предыдущих местах работы, вклад данных периодов работы в возникновение профессионального заболевания отражается в санитарно-гигиенической характеристике условий труда. Методика оценки вклада периодов работы во вредных и опасных условиях труда на предыдущих местах работы устанавливается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Утвержденная Методика оценки вклада периодов работы во вредных и опасных условиях труда на сегодняшний день отсутствует. По указанной причине суд отклоняет доводы представителя АО «Желдорреммаш» о необходимости исключения из общей продолжительности работы истца у данного ответчика периодов нахождения на больничном, в отпуске, переводе на иные участки работы, без условия вредного производства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что по заявлению истца и в его интересах компенсация морального вреда с ответчиков подлежит взысканию в следующих долях: ПАО «Автодизель» - 64,4%, АО «ЯЗКМ» - 24,9%%, АО «Желдорреммаш» - 10,7 %.

В связи с чем, с ПАО «Автодизель» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 257600 руб., с АО «ЯЗКМ» - 99600 руб., с АО «Желдорреммаш» - 42800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска - с ПАО «Автодизель» - 1932 руб., с АО «ЯЗКМ» - 747 руб., с АО «Желдорреммаш» - 321 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ИНН №), Акционерному обществу Ярославский завод "Красный Маяк" (ИНН №), Ярославскому электровозоремонтному заводу им. Б. П. Бещева-филиал АО "Желдорреммаш" (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 257600 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Ярославский завод "Красный Маяк" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 99600 рублей.

Взыскать с Ярославского электровозоремонтного завода им. Б. П. Бещева-филиал АО "Желдорреммаш" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 42800 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в размере 1932 рубля.

Взыскать с Акционерного общества Ярославский завод "Красный Маяк" государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в размере 747 рублей.

Взыскать с Ярославского электровозоремонтного завода им. Б. П. Бещева-филиал АО "Желдорреммаш" государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в размере 321 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Симоненко