К делу № 2-758/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

г. Кореновск 27 мая 2019 года 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Калиты Н.В.,

при секретаре Дьяченко О.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 

<

...> года между истцом и ответчицей заключен договор займа по расписке на сумму 500 000 рублей. 

Факт передачи денег подтверждается долговой распиской, и гарантийным письмом, написанными ответчицей собственноручно. В указанном гарантийном письме указывается срок возврата долга: 

<

...> года. 

Как утверждает истец, в срок ответчица денежные средства не вернула, от добровольного выполнения своих обязательств отказывается, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих гражданских прав. 

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в нем. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом. 

Из дела видно, что ответчице направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Указанное извещение о времени и месте судебного заседания размещено и на сайте Кореновского районного суда.

В силу п.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при извещении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение сторон по делу надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 

<

...> года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условия которого ответчица получила денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком до 

<

...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, выдав ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, условия по возврату суммы займа ответчицей не исполнены.

Исходя из условий договора займа, сумма задолженности ФИО2 по договору займа по состоянию на день подачи иска в суд составила 500 000 рублей. 

Из изложенного следует, что истцом представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

Ответчицей доказательств прекращения обязательства по договору займа в связи с его исполнением, суду не представлено. 

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В счет возмещения судебных расходов, заключающихся в расходах по оплате государственной пошлины, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору от 

<

...> года в размере 500 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья Кореновского 

районного суда Н.В. Калита