Дело № (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 31 августа 2017 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО20,

подсудимого ФИО8,

защитника адвоката ФИО21, представившей ордер и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, женатого, имеющего средне- техническое образование, не работающего, проживающего по пер. Зыряновский, 15 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 05минут, ФИО1, находясь в помещении служебного кабинета № отдела по вопросам миграции Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что капитан полиции Свидетель №1, назначенный на должность старшего инспектора отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции Управления МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Главного управления МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и наделенный в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по вопросам миграции Управления МВД Россиипо 

<

адрес>, обязанностью принимать меры по выявлению признаков административных правонарушений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в силу чего является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, умышленно, лично, с целью дачи взятки, вложил денежные средства в размере 18 000 рублей в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который затем положил на рабочий стол Свидетель №1, тем самым дав взятку Свидетель №1 за заведомо незаконное бездействие, а именно за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и ООО «Вектор» по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности в ООО «Вектор» иностранного гражданина, а именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Республики Таджикистан.

После передачи ФИО11 денежных средств Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в помещении служебного кабинета № отдела по вопросам миграции Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, действующими в условиях оперативно-розыскного мероприятия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину фактически признал, суду пояснил, что в феврале 2017 года он работал в ООО «Вектор» мастером участка 

<

адрес>. В его должностные обязанности входил подбор кадров и их первичный допуск к работе без официального оформления. Поскольку на предприятии была большая текучка рабочих, то было принято сначала допускать людей к работе без оформления, т.е. на время испытательного срока, а через месяц уже официально оформлять с ними трудовые отношения. В январе 2017г. он по рекомендации знакомой взял на работу мужчину, не русской национальности который представился как ФИО4, пояснив, что документы удостоверяющие личность у него находятся на оформлении. ФИО4 работал хорошо, претензий к нему не было. Официально он трудоустроен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО4 задержали сотрудники миграционной службы и что ему необходимо явиться к ним в отдел на 

<

адрес>. В миграционном отделе в ходе беседы с сотрудником Свидетель №1 оказалось, что ФИО4 в действительности является гражданином Таджикистана, с другими анкетными данными и нелегально находится на территории России. Свидетель №1 разъяснил ему, что за прием на работу иностранного гражданина предусмотрена административная ответственность, санкция статьи предусматривает штраф для юридического лица до 800000руб, должностного лица 25000-60000рублей. Он просил Свидетель №1 не составлять протокол на ООО «Вектор», поскольку в том, что ФИО4 работал на предприятии была только его вина. При этом он говорил, что отблагодарит Свидетель №1. Как именно он тогда еще не решил. Свидетель №1 в ответ сказал, что это будет взяткой должностному лицу и за это предусмотрена уголовная ответственность. Свидетель №1 попросил принести ему документы – трудовой договор, должностную инструкцию. 

ДД.ММ.ГГГГ. в первой половине дня он приезжал в отдел миграции к Свидетель №1, объяснил, что не смог привезти документы, т.к. их в кадрах ему не подготовили.

ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов он привез все необходимые документы, в том числе табели учета рабочего времени за январь и февраль 2017г., в которых корректором закрасил ФИО4 и вместо нее написал ФИО12. Сделал так для того, чтобы ООО «Вектор» не было привлечено к административной ответственности. Свидетель №1 он также просил об этом, предлагал составить протокол только в отношении него. С собой он принес 18000рублей, купюрами номиналом по 1000рублей, которые снял со своей банковской карты и которыми хотел отблагодарить Свидетель №1 за несоставление протокола в отношение ООО «Вектор». Данную сумму денег он положил в Кодекс об административных правонарушениях РФ, который взял со стола Свидетель №1 После того как кодекс с вложенными деньгами он положил обратно на стол, в кабинет зашли сотрудники полиции с понятыми. Деньги из кодекса были изъяты и опечатаны в присутствии понятых. То, что Свидетель №1 является должностным лицом, он понимал. В содеянном раскаивается. 

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления установлена полностью, подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции Управления МВД России по 

<

адрес> с 2008г. В феврале 2017г. в ходе проведения мероприятий по выявлению иностранных граждан незаконно пребывающих на территории России, в здании по 

<

адрес> был выявлен иностранный гражданин, который представился как ФИО4. Документы, удостоверяющие личность у него отсутствовали. Он пояснил, что работает в ООО «Вектор» и дал номер своего непосредственного руководителя, который впоследствии оказался ФИО11 Он созвонился с ним, сказал, что нужно приехать с документами, подтверждающими трудоустройство ФИО4, и дать пояснения по этому поводу. В ходе проверки личности ФИО6 Р. было установлено, что он является гражданином Таджикистана, зовут его ФИО3, решением он был выдворен за пределы РФ в 2016г., находился в спец.приемнике для иностранных граждан, но сбежал оттуда. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в отдел к 14 часам, пояснил, что ФИО6 Р. принят им на работу не официально и находится на испытательном сроке, что его документы удостоверяющие личность он еще не видел. Трудовой договор с ним не заключался. ФИО1 предоставил ему копии двух табелей выходов работников, где были отмечены выходы ФИО4 на работу в январе и феврале 2017г. ФИО1 пояснял, что в его обязанности как бригадира входит прием на работу лиц и контроль за их работой. Он разъяснил ФИО1 положения ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, разъяснил санкции, предусмотренные при наказании работника организации как должностного лица, и при наказании организации как юридического лица, разъяснил, какие штрафы предусмотрены санкцией данной статьи. ФИО1 начал говорить о том, что не нужно составлять протокол в отношении организации, а лишь в отношении него как на должностное лицо, за что он его отблагодарит. ФИО1 пояснял, что именно он допустил задержанного ими гражданина к работе, и он один виноват в этом. Они договорились с ФИО1 встретиться на следующий день, чтобы он предоставил все документы для проверки и составления протокола об административном правонарушении. Без документов он не мог определить, на кого необходимо составлять протокол - на должностное лицо либо на организацию. Он запросил у ФИО1 документы на него как работника ООО «Вектор», сведения ЕГРЮЛ, его должностную инструкцию. О том, что ФИО1 предлагает ему взятку он сообщил сотрудникам ОБЭП. ДД.ММ.ГГГГ. в первой половине дня сотрудники ОБЭП вместе с понятыми осмотрели его кабинет и установили видеоаппаратуру. Через некоторое время ФИО1 приехал в отдел без документов, и открыто стал предлагать деньги за не составление протокола, предлагал обойтись вообще без протокола, говорил, что пришел договориться «полюбовно». Слова ФИО1 он воспринял как его желание передать ему взятку, о чем у него прямо спросил. На что ФИО1 ответил, что он не предлагает взятку, а хочет, чтобы и ему и мне было хорошо, не хочет, чтобы на него или организацию оформляли административный протокол. Он объяснил ФИО1, что протокол будет составлен в любом случае: либо на должностное лицо, либо на юридическое лицо, исходя из того, чья вина будет установлена. Для этого предложил ФИО1 предоставить его должностную инструкцию, трудовой договор, учредительные документы. ФИО1 приехал к нему в 16-17часов, привез документы. Он увидел, что в оригиналах табелей, копии с которых он снял накануне, ФИО4 уже не было, она была замазана корректором. ФИО1 просил не составлять протоколы ни на него, ни на организацию, «закрыть глаза» на правонарушение, оформить всё так, будто они выявили иностранного гражданина на улице. В письменном объяснении он указал, что работник пришел устраиваться, но к работе не приступил. В ходе беседы с ФИО1 он разъяснил ему последствия правонарушения по факту незаконного принятия на работу иностранного гражданина. ФИО1 взял со стола кодекс об административных правонарушениях. Он в это время повернулся на кресле к ксероксу, чтобы сделать копии документов, и когда вновь повернулся к ФИО1, то увидел на столе кодекс с вложенными денежными средствами. Сразу после этого в кабинет вошли сотрудники ОБЭП вместе с понятыми. Из кодекса были изъяты деньги, их пересчитали, было 18 тыс.руб. купюрами по 1 тыс. руб. Видеозапись была изъята. Впоследствии после получения всех необходимых документов был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 как должностного лица, поскольку было установлено, что он имел право принимать работников на работу и именно он принял на работу иностранного гражданина без необходимых документов.

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1. следует, что Свидетель №1. пояснил, что со слов ФИО1 он понял, что передаваемые денежные средства являются взяткой за несоставление протокола об административном правонарушении как в отношении самого ФИО1, так и в отношении ООО «Вектор». Подозреваемый ФИО1 пояснил, что это была не взятка, а благодарность за несоставление протокола только в отношении предприятия. Он действительно говорил ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ., что можно сделать так, что ФИО4 как будто шел по улице и ни к нему, ни к ООО «Вектор» не имеет никакого отношения. В каком контексте он это говорил, он уже не помнит. ФИО4 он действительно замазал корректором в табелях учета рабочего времени. Зачем он это сделал пояснить не смог. В остальном показания Свидетель №1 подтвердил (том 1 л.д.157-160). 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным ОБЭП УМВД России по. Новокузнецку с 2011г. В его обязанности входит выявление преступлений, административных правонарушений и иных правонарушений.

В феврале 2017г. ему был передан рапорт ст.инспектора ОВМ ОП «Куйбышевский» Свидетель №1, в котором было указано, что гр.ФИО22 предложил ему взятку за не составление протокола об административном правонарушении по факту выявленного правонарушения, а именно: ООО «Вектор» приняло на работу гражданина респ.Таджикистан с нарушением закона. Было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». В кабинете ФИО23 было установлено устройство для видеофиксации, проведении осмотр кабинета в присутствии понятых. Каких-либо денежных средств в кабинете обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. проводилось ОРМ «Наблюдение», в результате которого был зафиксирован факт передачи подсудимым ст.испектору ФИО23 денежных средств. После этого сотрудники ОБЭП сразу вместе с понятыми Свидетель №4 и Свидетель №5 зашли в кабинет, спросили у подсудимого, что он здесь делает. ФИО22 сказал, что его вызвал ст.инспектор ФИО23 для взятия с него объяснения по поводу принятия на работу иностранного гражданина. В кодексе об административных правонарушениях лежали денежные средства в сумме 18000руб. Деньги были пересчитаны, они были купюрами по 1000 руб. После этого было взято объяснение с ФИО22, составлены процессуальные документы. Были изъяты денежные купюры, документы ООО «Вектор» - табели учета рабочего времени, оригиналы и копии, а также стикер желтого цвета, на котором ФИО23 был указан список документов, которые ФИО22 должен был принести для проверки законности трудоустройства иностранного гражданина. Всё это происходило в присутствии ФИО22, ФИО23 и понятых. После этого поехали в УВД, где ФИО22 был допрошен. Он пояснял, что деньги принадлежат ему, он принес их ФИО23 в благодарность за то, чтобы он не составлял протокол в отношении него как физического лица, и в отношении юридического лица- ООО «Вектор».

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (том 1 л.д.139-141) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. они участвовали в качестве понятых при осмотре служебного кабинета, расположенного на первом этаже в помещении на 

<

адрес>. При осмотре кабинета ценных вещей, денежных средств обнаружено не было. Был составлен протокол осмотра, в нем все было изложено правильно, они его подписали без замечаний.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии (том 1 л.д.146-149), следует, что по предложению сотрудников ОБЭП они принимали участие в качестве понятых при производстве оперативных мероприятий связанных с фиксацией факта передачи взятки должностному лицу миграционной службы. Они некоторое время находились в помещении миграционной службы на 

<

адрес>, затем их пригласили пройти в один из кабинетов, расположенных на первом этаже здания. В кабинете сидел ранее незнакомый им ФИО1 и сотрудник миграционной службы. ФИО1 пояснил, что он является мастером участка ООО «Вектор» и принес табеля учета рабочего времени, более сказал, что ничего не принес и никакие денежные средства не передавал. Был произведен осмотр кабинета. В результате обследования, в кодексе с обложкой синего цвета, лежащем на столе у сотрудника миграционного отдела, были обнаружены денежные средства в размере 18000рублей купюрами по 1000 рублей, они были изъяты. Также в ходе обследования были изъяты табеля учета рабочего времени ООО «Вектор». Под столом сотрудника отдела был обнаружен небольшой лист бумаги желтого цвета (стикер), с какими-то надписями и тоже был изъят. ФИО1 сначала отказывался, что денежные средства принадлежат ему, а затем сказал, что дал взятку за какого-то нелегала. Давления на ФИО1 никто не оказывал. Были составлены протоколы, в которых все действия были отражены, указаны все изъятые предметы и денежные средства. В них все верно было отражено, они их подписали.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что является исполнительным директором ООО «Вектор», ФИО1 работает в обществе мастером. В обязанности мастера входит первичный прием людей на работу, он же занимается сбором документов для оформления работников. Работники работали по срочным трудовым договорам. На предприятии существует практика устанавливать испытательный срок 2 месяца. В феврале 2017г. от ФИО1 ему стало известно, что у них нелегально работал гражданин, который был допущен к работе без каких либо документов удостоверяющих личность. Он знал, что за такое нарушение предусмотрена административная ответственность. О том, что ФИО22 собирается предложить взятку сотруднику полиции, он не знал. Узнал об этом после того, как это преступление было выявлено сотрудниками ОБЭП. Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны, как хорошего специалиста. 

Из постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд следует, что в следственный отдел переданы оперативно-служебные документы, отражающие результаты ОРД (том 1 л.д.8-15):

-рапорт от ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектора отдела по вопросам миграции Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 предложил ему взятку за решение его вопроса, связанного с несоставлением административного протокола в отношении ООО «Вектор» и ФИО1 за незаконное трудоустройство иммигранта, представляющегося ФИО6 Р.В. (т.1 л.д.18);

- постановление о проведении ОРМ «Наблюдение», из которого следует что 13.02.2017г. принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в кабинете № по 

<

адрес> (том 1 л.д.19); 

- протокол проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 13.55час. до 14.05час., в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 проведен осмотр рабочего кабинета Свидетель №1 № по 

<

адрес>. Ценных вещей, предметов и денежных средств, не относящихся к выполнению должностных обязанностей Свидетель №1, не обнаружено (том л.д.24-27); 

- протокол проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 17.05час. до 17.20час., в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 проведен осмотр рабочего кабинета Свидетель №1 № по 

<

адрес>. В ходе проведения ОРМ в кодексе обнаружены денежные купюры в колическтве 18 штук достоинством по 1000рублей, на общую сумму 18000рублей, а также табели рабочего времени на двух листах, записка, выполненная на листке желтого цвета с записями «труд. договор, долж.инстр. и ?» (том л.д.24-27); 

- протокол изъятия, из которого следует, что в помещении № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. с 17.30 до 18.05час. изъяты денежные купюры номиналом по 1000рублей в количестве 18 штук, два табеля учета рабочего времени ООО «Вектор» за январь 2016г. и февраль 2017г., бумага размером 3х4 желтого цвета, на которой выполнены записи «труд. договор, долж.инстр. и ?» (том 1 л.д.31-34);

- табели учета использования рабочего времени ООО «Вектор» за январь 2016г., февраль 2017г., из которых следует, что в каждом имеется ФИО4 «ФИО12», в табеле за январь под номером 7, за февраль под номером 9. Запись выполнена на слое корректора. Первоначальная запись не видна. Напротив ФИО4 ФИО12 проставлены дни выходов на работу в каждом месяце (том 1 л.д.35-36),

- объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что он является гражданином Таджикистана. В марте 2016г. решением суда он был выдворен за пределы РФ и помещен в специальное помещение для иностранных граждан в 

<

адрес>, откуда он сбежал. После побега вернулся в 

<

адрес>, проживал у знакомых, работал с января 2017г в ООО «Вектор». Его непосредственным начальником был ФИО5 (том 1 л.д.62);

- протокол и постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2, из которых следует, что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ –осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента (том 1 л.д.64-65);

- постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ – нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации (том 1 л.д.66-67);

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. на имя инспектора Свидетель №1, из которого следует, что он принял на работу в ООО «Вектор» в январе 2017г. мужчину без документов, который представился как ФИО4 (том 1 л.д.68);

- ксерокопии табелей учета использования рабочего времени ООО «Вектор» за январь 2016г., февраль 2017г., из которых следует, что в табеле за январь под номером 7 указан ФИО6 Р., за февраль ФИО6 Р. под номером 9 (том 1 л.д.70-71);

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. на имя инспектора Свидетель №1, из которого следует, что он работает мастером участка в ООО «Вектор». В его обязанности входит первичный прием работников. Рабочий офис расположен в подвальном помещении бани. 13.02.2017г. там был задержан ФИО4, который пришел узнать о том, можно ли устроиться к ним на работу (том 1 л.д.71);

- срочный трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Вектор» и ФИО1, из которого следует, что ФИО1 принят на должность мастера участка озеленения 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит, в том числе осуществлять подбор рабочих, их расстановку и целесообразное использование (том 1 л.д.74-75);

- должностная инструкция мастера участка озеленения ООО «Вектор», пунктом 2.19 которой установлено, что в обязанности мастера входит проводить собеседование с новыми работниками, а также принимать документы для приема на работу (том 1 л.д.76-77);

- протокол и постановление об административном правонарушении, составленные в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., ст. инспектором отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ – являясь должностным лицом ООО «Вектор» привлек к незаконной трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО2 (том 1 л.д.78-79).

На основании соответствующих постановлений вышеуказанные документы осмотрены и приобщены к делу в качестве иных доказательств (том 1 л.д.194-196), денежные купюры, достоинством по 1000 руб. в количестве 18 штук, диск DVD+R c надписью «Verbatim» с содержащимися на нем видеофайлами были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 192, 193).

Как следует из пункта ДД.ММ.ГГГГ Положения об отделе по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Управления МВД России по 

<

адрес>, основными функциями отдела по вопросам миграции является, в том числе, производство по делам об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции (том 1 л.д.82-95). 

Как следует из выписки из приказа начальника Главного управления МВД России по 

<

адрес> ФИО10 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции старшего инспектора отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции управления Министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес> Свидетель №1 назначен на должность старшего инспектора отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции управления Министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес>, является должностным лицом, в обязанности которого входит, в том числе, выявление признаков составов преступлений и административных правонарушений… (том № л.д. №, 124).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъяты выписка по банковской карте ФИО1 АО «Тинькофф Банк» №******2124 за ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе бумаги белого цвета формата А4, детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру 

<

***>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданная Кемеровским филиалом ООО «Т2 Мобайл» на 4 листах белой бумаги формата А4. Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 46 мин. до 11 час. 48 мин. осуществлено четыре операции по выдаче наличных денежных средств в общей сумме 20 000 рублей, по 5 000 рублей (том 1 л.д. №).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотром установлено, что предметом осмотра является диск DVD-R. Диск помещен в СD-RОМ компьютера, установлено, что на диске находятся два видеофайла под наименованиями «НDV 0804», «HDV 0805». При воспроизведении указанных видеофайлов установлено, что видеофайл «НDV 0804» имеет продолжительность 08 мин. 41 сек., на указанном видеофайле зафиксировано как мужчины заходят в кабинет, в котором находятся два мужчины, один из которых представляется ФИО1, на вопросы о том, что он передал сотруднику полиции и что он делает в данном кабинете, мужчина представившийся ФИО1 пояснил, что кроме табелей он ничего не передавал, находится в кабинете по поводу человека, который пришел устраиваться на работу, табеля принес, чтобы подтвердить, что данный человек у него не работал. На видео зафиксировано, что в Кодексе РФ об административных правонарушениях лежащем на столе обнаружены денежные средства в размере 18 000 рублей купюрами номиналом по 1 000 рублей. Видеофайл «HDV 0805» имеет продолжительность 15 мин. 07 сек., на указанном видеофайле зафиксировано оглашение составленных протоколов обследования и изъятия, а также подписание данных протоколов участвующими и присутствующими лицами. 

В ходе судебного следствия данный лазерный диск был просмотрен, информация имеющаяся на нем, совпадает с данными, отраженными в вышеуказанном протоколе осмотра диска от 24.03.2017г.

Совокупностью доказательств, исследованных судом, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказана полностью, поскольку все исследованные судом доказательства согласуются между собой, полностью подтверждают и дополняют друг друга, являются допустимыми, относимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и их совокупность является достаточной для установления вины подсудимого в совершении указанного преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО1 дал, положив в кодекс лежащий на столе, должностному лицу - старшему инспектору отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, деньги в сумме 18000 рублей в качестве взятки за не составление в отношении него и в отношении ООО «Вектор» протоколов об административном правонарушении за нарушение ими миграционного законодательства при наличии к тому законных оснований, т.е., за совершение работником полиции заведомо незаконного бездействия, поскольку составление указанных протоколов относилось к его компетенции согласно положений должностной инструкции. При этом, ФИО1 достоверно знал о том, что Свидетель №1 является должностным лицом и находится при исполнении должностных обязанностей, поскольку сотрудник полиции находился в форме, что следует из показаний подсудимого, свидетеля и видно из приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства видеозаписи.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что денежные средства в сумме 18000рублей передавались за несоставление протокола об административном правонарушении только в отношении ООО «Вектор», суд находит несостоятельными, поскольку как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 и просмотренной видеозаписи, изъятой с места совершения преступления, подсудимый ФИО1 поясняет, что данные денежные средства он передает Свидетель №1 за то, чтобы сотрудник полиции не составлял протоколы об административном правонарушении. При этом в ходе разговора ФИО1 с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 14 до 15ч., ФИО1 предлагает Свидетель №1 написать о том, что «вы нелегала ни у меня из подвала достали, а он по улице шел или рядом с другим таджиком стоял, разговаривал», а также, что «мне не очень нравится платить штрафы». Затем, в объяснении на имя Свидетель №1, которое ФИО11 написал непосредственно перед дачей взятки ДД.ММ.ГГГГ. и в ходе разговора он говорит о том, что ФИО6 Р. ДД.ММ.ГГГГ. только пришел устраиваться на работу в ООО «Вектор», т.е. о том, что никаких действий по незаконному приему на работу иностранного гражданина, он не совершал. Кроме этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. передал Свидетель №1 подлинные табеля учета использования рабочего времени за январь и февраль, в которых корректором закрасил ФИО4 и сверху написал ФИО12. Таким образом, из исследованных судом доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом, усматривается умысел за дачу взятки за несоставление протоколов об административном правонарушении как в отношении ООО «Вектор», так и в отношении его самого. 

Утверждение ФИО1 о передаче денежных средств только за не привлечение к ответственности юридического лица ООО «Вектор» не влияет на квалификацию деяния ФИО1, т.к. деньги он передавал сотруднику полиции, в том числе и с целью повлиять на решение должностного лица не привлекать к ответственности юридическое лицо ООО «Вектор», т.е. за фактическое противоправное бездействие. 

Таким образом, доводы защиты о том, что действия ФИО1 следует переквалифицировать с ч.3 ст.291 УК РФ на ч.1 ст.291 УК РФ являются необоснованными.

Решая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1 вину фактически признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, его состояние здоровья, наличие положительных характеристик с места работы и жительства, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции, наличие благодарственных писем, почетных грамот от имени администраций 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также то, что он награжден медалями «За служение Кузбассу» и «За достойное воспитание детей». 

С учетом фактических обстоятельств дела, совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, мнения участников процесса, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбывания в местах лишения свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ, что будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до или после совершения преступлений, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений в отношении подсудимого судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО11 преступления в соответствии с правилами ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исходя из имущественного положения осужденного и его семьи, который в настоящее время не работает, какого-либо дохода не имеет, проживает с супругой, которая состоит на учете в службе занятости. Назначаемое судом наказание не должно поставить осужденного и его семью в тяжелое материальное положение.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения возможности исполнения приговора.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3, 82, 84 УПК РФ вещественные и иные доказательства: диски с видеозаписями, а также иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 18000 рублей приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 192).

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 18000 рублей, которые использовались ФИО1 как средство при совершении преступления, и являются вещественным доказательством по делу, подлежат конфискации в доход государства.

Процессуальные издержки в сумме 6435 руб. выплаченные адвокату, участвующему в деле по назначению за оказание юридической помощи (л.д. 12 т.2) согласно ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от указанных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст.291 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять место жительства без уведомления данного органа. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6435 руб.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 18000 рублей - конфисковать в доход государства, CD- диски, с видеозаписью, иные доказательства хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Е.Н. Иванькова