УИД 37RS0019-01-2023-001009-05

Дело №2-39/2024 (№2-616/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Ратушной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в Советский районный суд г.Иваново с иском к Ратушной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (далее Банк) и Ратушной О.С. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 145 700 руб. сроком на 67 месяцев на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3 113 руб. 74 коп., размер последнего платежа – 3 113 руб. 52 коп., день погашения – 29 число каждого месяца, процентная ставка – 10,3% годовых. 

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме. 

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик Ратушная О.С. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 166 980 руб. 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому последнему было уступлено право требования задолженности с Ратушной О.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, истец ООО «ЭОС» просит суд взыскать с Ратушной О.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 980 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 539 руб. 62 коп.

Определением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Дубровский районный суд Брянской области.

Определением судьи Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству, присвоен номер № (№). 

Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО1 (доверенность №_843 от ДД.ММ.ГГГГ) в исковом заявлении доверил суду рассмотрение дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Ратушная О.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ доверила суду рассмотрение дела в свое отсутствие, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, ходатайств, заявлений не представило.

С учетом изложенного, в силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся участников процесса.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.ст.421, 422 ГК РФ ).

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 указанной статьи).

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Советского судебного района г.Иваново Ивановской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ратушной О.С. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 763,15 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Иваново Ивановской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Ратушной О.С. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 763,15 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 247,63 руб., всего на общую сумму 167 010,78 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Иваново Ивановской области мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г.Иваново Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Ратушной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 980 руб. 84 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 539 руб. 62 коп.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, и заявляя требования о взыскании задолженности, представил в материалы дела: заявление-оферту заемщика на заключение Договора дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством системы «ОТПдирект» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении кредита АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 894 руб. сроком на 24 месяца, индивидуальные условия кредитного договора АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, две выписки из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление операций по банковским счетам, из которых, по мнению истца, явно усматривается принятие ответчиком обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и их частичное исполнение.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют достоверно определить условия договора, о существовании которого истец сообщает суду, поскольку в материалах дела отсутствует кредитный договор либо иной другой документ, подписанный собственноручно Ратушной О.С.

Выписки по счету, составленные истцом в одностороннем порядке, в которых отражаются финансовые операции и движение денежных средств, сами по себе не подтверждают факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу ст.820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма.

Следует также отметить, что согласно положениям ст.820 ГК РФ при отсутствии кредитного договора в письменной форме и неподтверждении другой стороной наличия такого договора, общее правило о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, закрепленное в п.1 ст.162 ГК РФ, не подлежит применению, поэтому выписка по счету в данном случае не может являться допустимым доказательством заключения кредитного договора, а также получения денежных средств.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Соответственно истцу, требования которого сводятся к взысканию задолженности по кредитному договору, в первую очередь, требуется доказать факт заключения указанного кредитного договора. 

В целях выяснения обстоятельств заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ судом дважды направлялся запрос истцу об истребовании доказательств, однако ответы на данные запросы истцом не представлены. 

Таким образом, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у Ратушной О.С. неисполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в материалах дела отсутствует кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, из других представленных доказательств достоверно не усматривается факта заключения указанного кредитного договора между Ратушной О.С. и АО «ОТП Банк», оснований для взыскания задолженности по кредитному договору не имеется. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» отказать. 

Ввиду отказа в иске, в силу ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Ратушной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дубровский районный суд Брянской области.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина