Председательствующий Долгих А.А. Дело № 22-120/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 6 февраля 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Печёнкиной А.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 декабря 2019 г. в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

...> в 

<

...>, несудимой,

которым удовлетворено ходатайство следователя, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав выступления ФИО1 и ее защитника – адвоката Соловьева О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления, прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования подозревалась в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ, а именно в том, что, будучи должностным лицом, выполняющим управленческие функции в товариществе собственников недвижимости «ул. Кирова, д. 55», незаконно получила от генерального директора общества с ограниченной ответственностью «О.» Ф. 50000 руб. за совершение в его интересах и в интересах представляемой им организации действий, входящих в ее служебные полномочия.

Следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 220000 руб. и установлением срока его уплаты в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить постановление, снизить размер судебного штрафа до минимально возможного. Указывает, что размер судебного штрафа является чрезмерно высоким и несоразмерным содеянному. Она чистосердечно раскаялась, причиненный ущерб возместила в полном объеме. Судом в должной мере не учтено ее тяжелое материальное положение, предпенсионный возраст. Выплачивая судебный штраф в назначенном размере у нее не останется средств к существованию, его своевременная уплата для нее очевидно неисполнима. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федоров А.В. просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение по ходатайству, судья, указав на то, что подозрение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на заглаживание ею причиненного преступлением вреда (без конкретизации того, в чем оно выразилось), и на то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, с ее согласия прекратил в отношении нее уголовное дело и уголовное преследование и назначил ей меру уголовного-правового характера в виде судебного штрафа. 

Размер судебного штрафа определен судьей в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

Учитывая положения ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции при отсутствии апелляционного представления лишен возможности проверить соблюдение судом первой инстанции условий для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в том числе обсудить вопрос о наличии в ее действиях состава более тяжкого преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Петрова