дело № 1-120/2024 (12302320008000001);

УИД 42RS0010-01-2023-003250-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киселевск 13.06.2024

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кучебы К.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Грабовского С.Г.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего П.Е.В., 

адвоката Лень И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

29.11.2022, в вечернее время, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где также находился потерпевший М.В.А., в ходе ссоры с последним, на почве личных неприязненных отношений к последнему, возникших в ходе ревности, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М.В.А., опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, воздействовал не менее двух раз твердым тупым предметом (первоначальное воздействие осуществлено 

<

данные изъяты>) в 

<

данные изъяты>, после чего вышел с М.В.А. в подъезд вышеуказанного дома на лестничную площадку первого этажа, где, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью М.В.А., опасного для жизни человека, воздействовал не менее 

<

данные изъяты> раз твердым тупым предметом в область 

<

данные изъяты>, причинив своими умышленными действиями потерпевшему следующие телесные повреждения, возникшие от не менее 

<

данные изъяты> ударных воздействий:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти М.В.А., осложнившуюся 

<

данные изъяты> что и явилось непосредственной причиной смерти М.В.А.

Умышленно причиняя телесные повреждения потерпевшему, ФИО1 не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти М.В.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Умышленное причинение М.В.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекло по неосторожности для ФИО1 смерть потерпевшего, труп которого был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ на улице рядом с домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 в суде вину не признал. Пояснил, что 29.11.2022 около 11-12 часов он пришел в гости к Щ.Г.Н.. В гостях у Щ.Г.Н., кроме него были Х.Н.Н., М.В.А., К.А.В., Ф.В.В.. Все распивали спиртное и дружно общались. При нем ни кто, ни с кем не дрался. В 17-18 часов он пошел домой. Его сожительницы дома не было, а возвращается она с работы около 19:00, то есть до 19 часов он точно был дома. В тот день он был одет в дубленку коричневого цвета, кожаный черный жилет, темный свитер, темные брюки в продольную полоску.

Вопреки показаниям подсудимого, его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего П.Е.В., данных в суде следует, что у нее был отец М.В.А., который проживал по адресу: 

<

адрес>. По характеру М.В.А. был спокойный. Последний раз она видела отца в ноябре 2022 года, за два дня до того, как обнаружили труп ее отца, его видел ее брат, никаких повреждений на нем они не видели. О том, что М.В.А. скончался, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, которые пояснили, что отца нашли труп ее отца возле заброшенных огородов в частном секторе. Труп ее отца был обнаружен на пос. Весёлый в противоположной стороне от его дома примерно в 500 метров. Когда она приехала на место, то увидела, что М.В.А. лежит на снегу без верхней одежды, в одной кофте, в трико и в валенках, его норковая шапка лежала рядом с ним, куртки и тёплых штанов на нём не было. Его вещи, были обнаружены у Щ.Г.Н.. М.В.А. лежал на снегу 

<

данные изъяты>. После экспертизы ей стало известно, что отец умер от телесных повреждений. 

Из показаний свидетеля С.Н.И., данных в суде следует, что у нее есть мать Я.М.В., которая проживала совместно с ФИО1 около 16-17 лет. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. По характеру ФИО1 агрессивный и конфликтный. У них с матерью возникали конфликты, и ФИО1 избивал ее. Она видела у нее 

<

данные изъяты>. 

Из показаний, свидетеля С.П.Е. в суде следует, что он состоит в должности старшего следователя - криминалиста отдела криминалистики следственного управления СК РФ по Кемеровской области. В октябре 2023 года в своём служебном кабинете следственного управления по г. Киселёвску СУ СК РФ по КО он допрашивал свидетеля Р.Н.М.. Ей были разъяснены её права, она была предупреждена об уголовной ответственности. В протоколе допроса он дословно отражал показания свидетеля, за исключением фразеологизмов. После допроса свидетель Р.Н.М. лично ознакомилась с протоколом допроса, и подписала его в соответствии с УПК РФ. 

Из показаний свидетеля И.М.С., данных в суде следует, что он состоит в должности следователя по ОВД СО по г. Киселевску СУ СК по КО. В ходе предварительного расследования он неоднократно допрашивал свидетеля Х.Н.Н., которая поясняла, что боится ФИО1, и поэтому изначально не давала изобличающие его показания. Просила после того, как она расскажет правду взять ФИО1 под стражу. Что он ей угрожал, говорил лишнего не говорить перед первым допросом. Органами предварительного следствия проводилась очная ставка между Х.Н.Н. и ФИО1, в ходе которой ФИО1 угрожал Х.Н.Н.. В ходе допросов свидетель Х.Н.Н. показания давала добровольно, находилась в трезвом состоянии, ей были разъяснены права. После допроса свидетель Х.Н.Н. лично ознакомилась с протоколом допроса, и подписала его, дополнений и замечаний от свидетеля не поступало. Также им была проведена очная ставка между ФИО1 и С.О.Ф., перед проведением очной ставки все права им были разъяснены участникам следственного действия, с протоколом очной ставки все были ознакомлены. С.О.Ф. показания давала добровольно. 

Из показаний свидетеля Л.А.А., данных в суде следует, что он знаком с ФИО1 около 18 лет. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 конфликтный. ФИО1 бил его 

<

данные изъяты> из-за того, что он ему не вернул 500 рублей. По данному поводу он обращался в травмпункт. Также у ФИО1 случались конфликты с другими людьми с поселка. М.В.А. он знал, как спокойного мужчину, об участии М.В.А. в драках ему ничего не известно. 

Из показаний свидетеля З.Н.П., данных в суде следует, что М.В.А. она знала, как местного жителя 

<

адрес>. Охарактеризовать его может как спокойного, не вредного человека. В состоянии алкогольного опьянения, он также был спокойным. Телесные повреждения у М.В.А. она не видела, в конфликты он ни с кем не вступал. Также она знакома с ФИО1, так как живут они на одной улице. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения агрессивный. 

Из показаний свидетеля Х.Н.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает вместе с сестрой Щ.Г.Н. по адресу: 

<

адрес>. 29.11.2022 с утра они с сестрой начали распивать спиртные напитки. В течение дня к ним присоединились М.В.А., ФИО1, К.А.В., С.О.Ф.. Потом С.О.Ф. и К.А.В. ушли. Остальные продолжили распивать спиртное. В ходе общения ФИО1 приревновал её к М.В.А., из-за чего нанес ему удар 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>, у М.В.А. 

<

данные изъяты>. Она убежала в ванную, где закрыла дверь. Она слышала шум из зала. Когда ФИО1 и М.В.А. вышли из квартиры, в подъезде она также слышала шум. Криков она не слышала (т. 1, л.д. 99-101, 102-104, 106-108, 109-111).

Из показаний свидетеля С.О.Ф., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что 29.11.2022 она находилась у Щ.Г.Н. с Х.Н.Н., М.В.А., ФИО1, К.А.В.. Все употребляли спиртное. Когда она и К.А.В. уходили из гостей, то там оставались М.В.А., ФИО1, Щ.Г.Н., Х.Н.Н.. При ней никаких драк и ссор не было. Летом 2023 года К.А.В. ей рассказал, что он был у Х.Н.Н. и расспрашивал ее о том, что произошло с М.В.А.. Х.Н.Н. сказала ему, что после того, как они ушли, М.В.А. избил ФИО1. (т. 1, л.д. 144-147, 148-151).

Из показаний свидетеля Щ.Г.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что 29.11.2022 в дневное время она была в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Она спала, просыпаясь периодически. Видела, что в гостях были ФИО1, Х.Н.Н., М.В.А.. М.В.А. был без телесных повреждений 

<

данные изъяты>. В какой-то момент сквозь сон она услышала ругань, проснулась и увидела, как ФИО1 кричит на М.В.А.. Затем она снова уснула и когда проснулась, то дома ФИО1 и М.В.А. не было. Х.Н.Н. спала в зале. После того как М.В.А. нашли мёртвым она разговаривала с Х.Н.Н., которая поясняла ей, что когда она спала, ФИО1 избил М.В.А. (т. 1, л.д. 158-161, 166-169).

Из показаний свидетеля К.А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 29.11.2022 в дневное время он, ФИО1, Х.Н.Н., М.В.А., С.О.Ф., Щ.Г.Н. распивали спиртное в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Когда он и С.О.Ф. ушли, в квартире оставались М.В.А., ФИО1, Х.Г.Н., Щ.Г.Н.. О том, что М.В.А. умер, ему сказала мама. В апреле 2023 года он встретился с Х.Н.Н., которая ему сказала, что 29.11.2022 после его ухода была драка. Она признавалась неохотно, было видно, что она боится говорить (т. 1 л.д. 92-94, 95-98). 

Из показаний свидетеля Г.И.О., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного отдела полиции «Красный Камень» Отдела МВД России по г. Киселевску и обслуживает участок №, в который входит 

<

адрес> и прилегающие к ней улицы. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов из дежурной части отдела полиции «Красный камень» ему поступило сообщение об обнаружении трупа М.В.А. за гаражным массивом недалеко от 

<

адрес>. Он выехал на место обнаружения трупа, там находился гражданин Г.А., который обнаружил труп. Поскольку у него с собой не было бланка протокола осмотра места происшествия, он составил акт осмотра места совершения административного правонарушения, хотя обнаружение трупа никаким правонарушением не является. При осмотре трупа он обнаружил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Других телесных он не увидел, так 

<

данные изъяты>. Он не отнес эти телесные повреждения к тем, которые могли бы вызвать смерть, поэтому труп направил в СМЭ самостоятельно. Когда он приехал, то рядом с трупом были следы мужчины, который его обнаружил, недалеко от головы лежала шапка и по дороге от гаражей были заметны следы на обочине в виде отпечатков тела на снегу. Может предположить, что это следы М.В.А., других следов он там не видел. 

<

данные изъяты>. В ходе опроса соседей и родственников М.В.А. было установлено, что М.В.А. злоупотреблял спиртным, агрессивным не был, также был установлено, что последний раз М.В.А. употреблял спиртное в квартире у Щ.Г.Н. по адресу 

<

адрес>. Далее этим материалом занимались сотрудники уголовного розыска (т. 1 л.д. 180-182).

Из показаний свидетеля Ф.В.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в начале апреля 2023 года со слов К.М. ему стало известно, что между ФИО1 и М.В.А. произошел конфликт, когда они распивали алкоголь в квартире у Щ.Г.Н.. ФИО1 избил М.В.А. и выкинул его в подъезд, а затем М.В.А. нашли мертвым (т. 1 л.д. 173-175).

Из показаний свидетеля Р.Н.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

данные изъяты> она работает в ООО «

<

данные изъяты>» в продуктовом магазине «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес> Летом 2023 года, к ней в магазин зашла Х.Н.Н. и затеяла разговор с кем-то из покупателей. Ей было слышно, о чем говорила Х.Н.Н.. Х.Н.Н. говорила, что её «таскают» в полицию по поводу смерти М.В.А.. Х.Н.Н. сказала, что ФИО1, приревновал к ней М.В.А. и ударил его, а потом выкинул из дома. ФИО1 знает, как покупателя магазина. ФИО1 шумный, скандальный, придирчивый, грубый (т. 1 л.д., 224-227).

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Из протокола судебного заседания следует, что свидетель Ф.Л.И., как в суде, так и на предварительном следствии не смогла сообщить об источнике своей осведомленности по обстоятельствам, произошедшим 29.11.2022 с участием ФИО1

С учетом изложенного, суд признает показания свидетеля Ф.Л.И. недопустимым доказательством, и не учитывает их при постановлении приговора. 

Также, виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2023, из которого следует, что произведен осмотр квартиры 

<

адрес>, в ходе которого изъяты вырез с ковра, вырез с обоев, смыв вещества бурого цвета с косяка двери, смыв вещества бурого цвета с пола (т. 1 л.д. 41-43).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2023, из которого следует, что произведен осмотр места происшествия - подъезда № дома по 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 46-47).

Актом осмотра места совершения административного правонарушения от 01.12.2022, из которого следует, что произведен осмотр участка местности, на котором обнаружен труп М.В.А. (т. 1 л.д. 53).

Актом осмотра места происшествия от 10.12.2022, из которого следует, что произведен осмотр квартиры 

<

адрес>, в ходе которого изъяты куртка и штаны (т. 1 л.д. 56).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Х.Н.Н., из которого следует, что Х.Н.Н. показала как ФИО1 нанес 

<

данные изъяты> удар в область 

<

данные изъяты> М.В.А., а далее пояснила, что слышала звуки драки (т. 1 л.д. 112-115).

Протоколом очной ставки между свидетелем Х.Н.Н. и обвиняемым ФИО1, из которого следует, что Х.Н.Н. рассказала, что ФИО1 нанес 

<

данные изъяты> удар в область 

<

данные изъяты> М.В.А. ФИО1 не подтвердил ее показания (т. 2 л.д. 23-26).

Протоколом очной ставки между свидетелем С.О.Ф. и свидетелем ФИО1, из которого следует, что С.О.Ф. рассказала, что 29.11.2022 была в квартире у Щ.Г.Н., где посидела минут 15 и ушла совместно с К.А.В.. ФИО1 не подтвердил ее показания (т. 1 л.д. 152-154).

Протоколом выемки от 15.02.2023, из которого следует, что произведена выемка вещей ФИО1 изъяты брюки темные, дубленка коричневого цвета (т. 2 л.д. 62-64).

Протоколом осмотра предметов от 13.01.2023, из которого следует, что произведен осмотр объектов, имеющих значение для уголовного дела: куртки черного цвета, штанов черного цвета, выреза с ковра. Постановлением от 18.03.2023 куртка черного цвета, штаны черного цвета, вырез с ковра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 69-71, 76).

Протоколом осмотра предметов от 16.02.2023, из которого следует, что произведен осмотр объектов, имеющих значение для уголовного дела: брюк ФИО1, дубленки ФИО1 Постановлением от 18.03.2023 дубленка ФИО1 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 73-74, 76).

Заключением эксперта № от 16.01.2023 из которого следует, что 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 81-82).

Заключением эксперта № ЭЗ-9 от 30.01.2023 из которого следует, что 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 90-96).

Заключением экспертной комиссии № от 14.09.2023 из которого следует, что 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 193-209).

Заключением экспертной комиссии № от 19.10.2023 из которого следует, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 225-228).

Суд считает виновность подсудимого доказанной, при этом исходит из совокупности добытых доказательств: показаний представителя потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств, которые указывают на наличие события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Истинность доказательств, проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. 

Между тем суд считает необходимым устранить имеющиеся противоречия в представленных доказательствах.

Свидетель Р.Н.М. в суде не подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Вместе с тем, в начале допроса следователь разъяснял ей процессуальные права. Она предупреждалась о том, что при согласии дать показания её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Замечаний к содержанию протокола допроса у Р.Н.М. не имелось, о каком - либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов воздействия либо о нарушении своих прав при производстве допросов она не заявляла, а правильность отражения в протоколе изложенных ею сведений удостоверила своею подписью. Отсутствуют в деле, и какие - либо сведения о том, что во время допроса она не могла должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ней вопросов и своих ответов на них, давала показания под диктовку следователя или подписывала протокол допроса, предварительно не ознакомившись с его содержанием. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить именно их в основу приговора, поскольку они более подробны, и получены в непродолжительный срок с момента изложенных событий.

Из первоначального протокола допроса свидетеля Х.Н.Н. следует, что 29.11.2022 у М.В.А. ни с кем конфликтов не было. Когда из квартиры ушел ФИО1 и М.В.А. она не помнит, поскольку была пьяная. 

Из последующих протоколов допросов свидетеля Х.Н.Н. и очной ставки следует, что ФИО1 нанес 

<

данные изъяты> М.В.А. в область 

<

данные изъяты>. После чего она ушла в ванну, где она слышала шум, который сначала доносились из комнаты, потом из подъезда. Ранее об этом не рассказывала, поскольку боялась ФИО1, в силу того, что он агрессивный, и мог применить к ней физическую силу.

Из протокола проверки показаний Х.Н.Н. на месте следует, что ФИО1 нанес 

<

данные изъяты> М.В.А. в область 

<

данные изъяты>. После чего она ушла в ванну, где ей были слышны звуки драки, которые сначала доносились из комнаты, потом из подъезда. 

После исследования, представленных доказательств, к первоначальным показаниям свидетеля Х.Н.Н. суд относится критически, исходя из того, что они опровергнуты её же последующими показаниями, которые она подтвердила, как на очной ставке, так и при проверке показаний на месте.

Суд, проанализировал, приведенные следственные действия, и пришел к выводу, что проверка показаний на месте более детальна, поскольку проведена с видео фиксацией, из которой видно, как Х.Н.Н. самостоятельно демонстрирует обстоятельства произошедшего, и дает ответы на заданные ей вопросы. Иных существенных противоречий протоколы допросов от 04.10.2023, очной ставки и проверки показаний на месте не имеют, поэтому суд исходя из них, считает установленным, что Х.Н.Н. ушла в ванну, где ей были слышны звуки драки, которые сначала доносились из комнаты, потом из подъезда. 

Доводы стороны защиты о том, что из гостей ФИО1 уходил один, находясь в квартире у Х.Н.Н. и Щ.Г.Н., телесных повреждений никому не причинял, опровергаются исследованными доказательствами. 

Согласно проверке показаний на месте свидетеля Х.Н.Н. ФИО1 нанес 

<

данные изъяты> М.В.А. в область 

<

данные изъяты>. После чего она ушла в ванну, где ей были слышны звуки драки, которые сначала доносились из комнаты, потом из подъезда. 

Из протокола допроса свидетеля Щ.Г.Н. следует, что она слышала, как ФИО1 кричит на М.В.А..

Из протокола допроса свидетеля Ф.В.В. следует, что ему со слов К.М. известно, что ФИО1 избил М.В.А..

Из заключения экспертной комиссии № от 14.09.2023 следует, что 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, судом установлено, что у ФИО1 возник конфликт с М.В.А., в ходе которого ФИО1 нанес 

<

данные изъяты> М.В.А. в область 

<

данные изъяты>. После чего, ФИО1 и М.В.А. вдвоем вышли в подъезд, где были слышны звуки драки. При этом 

<

данные изъяты>, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти М.В.А., образовались в один и тот же срок, что подтверждает, причинение, данных телесных повреждений М.В.А. ФИО1.

Непризнание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, расценивается судом, как избранный им способ защиты. 

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела.

В судебном заседании не установлено причин, по которым представитель потерпевшего, а также свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Принятые в качестве доказательств, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять, указанным в них сведениям у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты свидетель Х.Н.Н. была допрошена в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с разъяснением её процессуальных прав и обязанностей. Свидетель предупреждалась об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. По окончании допросов Х.Н.Н. ознакомилась с протоколами допросов, удостоверила правильность своих показаний своей личной подписью, замечаний и дополнений по окончанию допроса не заявила, о заинтересованности в исходе дела указанного лица судом не установлено. Давление на свидетеля никто не оказывал. Х.Н.Н., являлась непосредственным очевидцем произошедшего события. В связи с чем, оснований для признания протоколов допросов от 04 и 11.10.2023 свидетеля Х.Н.Н. недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты протокол проверки показаний свидетеля Х.Н.Н. на месте произведен с соблюдением требований ст. ст. 189, 190, 194 УПК РФ, при понятых, с видеофиксацией, что свидетельствует о невозможности применения к Х.Н.Н. незаконных методов расследования. Замечаний от участвующих лиц в части правильности изложения показаний, а также об оказании давления на Х.Н.Н. не поступало. Данных о заинтересованности понятых в исходе дела материалы уголовного дела не содержат. В связи с чем, оснований для признания протокола проверки показаний свидетеля Х.Н.Н. на месте недопустимыми доказательствами не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты очные ставки проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 192 УПК РФ. Очные ставки проводились при личном присутствии участников этих следственных действий, что следует из показаний следователя, и наличия в протоколе подписей ФИО1, С.О.Ф., Х.Н.Н.. Замечаний от участвующих лиц в части правильности изложения показаний, а также об оказании давления на кого - либо из них не поступало. В связи с чем, оснований для признания очных ставок, недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты протокол осмотра предметов от 13.01.2023 проведен в соответствии с положениями ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, с применением фотосъемки. Осмотру подверглись куртка черного цвета, штаны черного цвета, вырез с ковра, изъятые на основании акта осмотра места происшествия от 10.12.2022, проведенного в соответствии с ст. 27.10, п. 4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ и Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». В связи с чем, оснований для признания протокола осмотра предметов от 13.01.2023, недопустимыми доказательствами не имеется.

Экспертизы проведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности и имеющими значительный стаж работы, компетентность которых сомнений не вызывает. Заключения составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему явились личные неприязненные отношения, обусловленные ревностью.

О прямом умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М.В.А. свидетельствует следующее. Так, ФИО1 воздействуя неоднократно твердым тупым предметом на жизненно важные органы 

<

данные изъяты> М.В.А., причинил последнему тяжкий вред здоровью. ФИО1 причиняя телесные повреждения М.В.А., осознавал опасность своих действий для жизни потерпевшего, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и желал их наступления. При этом, ФИО1 умышленно причиняя телесные повреждения потерпевшему, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти М.В.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Изложенное, свидетельствует, что причиненные ФИО1 М.В.А. телесные повреждения находятся в прямой причинно - следственной связи со смертью последнего. 

Таким образом, действия подсудимого содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Квалификация действий подсудимого подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. 

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а также заключения экспертной комиссии № от 19.10.2023 согласно которой в период совершения преступления ФИО1 был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также, как и способен, в настоящее время, суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, который, состоит 

<

данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: 

<

данные изъяты>.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, и предупреждения новых преступлений, возможно при назначении подсудимому наказания только в виде лишения свободы. При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как исправительное воздействие основного наказания будет достаточным. 

Положения ст. 53.1 УК РФ применены быть не могут, поскольку ФИО1 совершено особо тяжкое преступление. 

С учётом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства, суд считает исправление ФИО1 не возможным без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, поэтому не применяет положения ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1, надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1, препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в соответствии со ст. 72 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: брюки, дубленку, принадлежащую подсудимому ФИО1, находящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Киселевск вернуть последнему, как собственнику по принадлежности; куртку черного цвета, штаны черного цвета, вырез с ковра, находящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Киселевск - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий К.В. Кучеба