Судья Конева Н.Н. 

№ 22-2160/2023

УИД 35RS0011-01-2023-000419-18

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 28 ноября 2023 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.

при секретаре Муравченковой Н.А.,

с участием: прокурора Сухановской А.В., 

защитника осужденного Абрамова Н.А. - адвоката Воронина Б.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Абрамова Н.А. на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2023 года. 

Заслушав выступления адвоката, мнение прокурора, суд 

установил:

приговором Вытегорского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2023 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, 

осужден 

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

освобожден от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению органа предварительного следствия и суда.

решена судьба вещественных доказательств.

в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №..., принадлежащий осужденному ФИО1 и использовавшийся им при совершении преступления, постановлено конфисковать в доход государства. 

Согласно приговору суда, ФИО1 признан виновным в управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление ФИО1 совершено 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным приговором в части конфискации транспортного средства. В обоснование указывает, что 20 июня 2023 года автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №... продал ФИО6 по договору купли-продажи. Просит не конфисковать автомобиль, поскольку он ему уже не принадлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Вытегорского района Тахинов Б.Д. считает приговор от 26 сентября 2023 года, вынесенный в отношении ФИО1 законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что по сведениям ГИБДД на момент вынесения приговора ФИО1 являлся собственником автомобиля, поэтому договор купли-продажи транспортного средства представлен осужденным с целью избежать конфискации автомашины. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Воронин Б.А. поддержал апелляционную жалобу. 

Прокурор Сухановская А.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинительный приговор вынесен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, с учетом особенностей, указанных в ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Преступные действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 60, в пределах, установленных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1

При назначении вида и размера наказания, судом в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом правильно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ... и ..., а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своему виду и размеру соответствуют требованиям закона, в том числе, о его справедливости.

Апелляционная жалоба осужденного об отмене приговора суда в части решения о конфискации транспортного средства в доход государства удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Представленный ФИО1 в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи от 20 июня 2023 года, согласно которому автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №... был продан ФИО6, свидетельствует о недействительности такой сделки, поскольку с целью регистрации транспортного средства покупатель в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращался, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации. 

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Согласно карточке учета транспортного средства от 26 сентября 2023 года собственником автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак №... является ФИО1 (л.д. 101).

В ходе производства дознания право собственности на указанный автомобиль марки «...» ФИО1 не оспаривалось.

При рассмотрении уголовного дела у ФИО1 выяснялся вопрос о принадлежности транспортного средства и его местонахождении, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 сентября 2023 года, на вопросы государственного обвинителя принадлежность автомобиля подсудимый не отрицал, пояснив, что является собственником автомобиля, машина находится у него в гараже, машину не продавал.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Основания для обсуждения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в порядке ст. 104.2 УК РФ отсутствовали.

При таких данных, доводы жалобы о незаконности приговора в части конфискации транспортного средства являются необоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Батов