Судья Потапов К.А.

Дело № 22-1406/2024

УИД 35RS0028-01-2024-000810-94

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 

4 сентября 2024 года 

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поличевой Ю.В.,

с участием: прокурора Грибановой О.Н.,

ФИО4 и его защитника – адвоката Абакшиной Л.С.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Упадышева А.А. 

на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 июня 2024 года в отношении ФИО5.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд 

у с т а н о в и л:

постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 июня 2024 года 

ФИО5, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, не судимый

был освобожден от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим с прекращением по указанному обвинению уголовного дела и с отменой меры пресечения, производство по гражданским искам прекращено, решен вопрос по вещественным доказательствам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Упадышев А.А. просит отменить указанное постановление, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Шекснинский районный суд Вологодской области в ином составе. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указывает, что суд должен был оценить действия по заглаживанию вреда потерпевшим, соотнести их с наступившими последствиями в виде гибели человека и причинения тяжкого вреда здоровью. Кроме того, по мнению автора представления, суд не привел суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Абакшина Л.С. указывает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО5 совершил неумышленное деяние, к уголовной ответственности привлекается впервые, примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред, потерпевшие приняли извинения и искреннее раскаяние, инициатива прекращения дела исходила от потерпевших.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционного представления прокурор его поддержала, ФИО5, его защитник, а также потерпевшая ФИО1 просили обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 обвинялся в том, что 16 декабря 2023 года, он, управляя технически исправным автомобилем, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не проявив должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, двигаясь со скоростью 70 км/ч, несвоевременно принял меры к снижению скорости движения, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля под управлением ФИО2, двигавшегося с пассажиром ФИО3, допустил столкновение с задней правой частью этого автомобиля. Под воздействием силы удара водитель ФИО2 перестал контролировать траекторию движения своего автомобиля в пределах соответствующей полосы проезжей части и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло второе столкновение с технически исправным грузовым тягачом седельным, двигавшимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 была причинена травма грудной клетки, причинившая тяжкий вред здоровью. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 за примирением сторон, суд первой инстанции сослался на то, что обвиняемый не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, к административной ответственности привлекался по линии ГАИ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04 июня 2007 г. № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО5 обвиняется в совершении преступления в отношении двух лиц, каждый из которых не совершал нарушений правил дорожного движения.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые ФИО5 действия по заглаживанию вреда позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия.

В материалах уголовного дела имеется информация о том, что в период с 18 марта 2023 года по 30 ноября 2023 года в отношении ФИО5 было вынесено 66 постановлений о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (т. 2 л.д. 129). Суд первой инстанции не учел, что прекращение уголовного дела никак не ограничило ФИО5, ранее многократно и систематически нарушавшего правила дорожного движения, в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого он обвинялся, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. В обжалуемом постановлении судом не указано, какие действия ФИО5 расценены как загладившие вред этим общественным интересам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление и отменить обжалуемое постановление, а дело направить на новое рассмотрение в Шекснинский районный суд Вологодской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 июня 2024 года в отношении ФИО5 отменить, 

уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Шекснинский районный суд Вологодской области в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Вологодского

областного суда А.Л. Колтаков